Решение Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7-321/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Кривобокова М.В. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривобокова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 сентября 2013 года Кривобоков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 27 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кривобокова М.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2014 года постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 02 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Кривобокова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Кривобоков М.В. просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не нарушал требований Правил дорожного движения РФ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.М.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. Ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не были опрошены очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которых он указал в своем объяснении и жалобе. Считает, что дело об административном правонарушении изучено неполно, необъективно и не всесторонне, выводы суда о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не мотивированы, не основаны на собранных доказательствах.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Кривобоков

М.В., его защитник Хасанов Р.Ш. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание в Челябинский областной суд второй участник дорожно-транспортного происшествия В.М.С., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Жалоба рассмотрена в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия В.М.С., представителя ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Выслушав Кривобокова М.В. и его защитника Хасанова Р.Ш., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей..

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения Кривобоковым М.В. не выполнены.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года в 14 часов 20 минут на перекрестке проспекта Победы и улицы 40 лет Победы в городе Челябинске, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель Кривобоков М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** начав движение на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В.М.С., завершающему движение через перекресток, допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3

Поскольку факт совершения административного правонарушения Кривобоковым М.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Кривобокова М.В. и В.М.С., другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Кривобокова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы жалобы о том, что Кривобоков М.В. не нарушал требований Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.М.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем, проверялись судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия В.М.С., а также её письменным объяснениям, полученным с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она двигалась по улице 40 лет Победы в сторону проспекта Победы. Подъехав к регулируемому перекрестку с проспектом Победы, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, выехала в потоке машин на перекресток и остановилась по причине стоящих впереди автомобилей, осуществляющих поворот налево и пропускающих автомобили встречного направления. После того, как находящиеся впереди автомобили начали заканчивать маневр поворота, она также продолжила движение в прямом направлении, освобождая перекресток. В этот момент произошло столкновение с автомобилем " ***" под управлением водителя Кривобокова М.В.

Из первоначальных письменных объяснений Кривобокова М.В., полученных сотрудником ГИБДД после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также показаний в судебном заседании следует, что он двигался по проспекту Победы в сторону улицы Чичерина. Подъехав к регулируемому перекрестку с улицей 40 лет Победы, остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора начал движение в прямом направлении. В этот момент внезапно со стороны улицы 40 лет Победы появился автомобиль *** под управлением водителя В.М.С., с которым произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 30 августа 2013 года в городе Челябинске на перекрестке проспекта Победы и улицы 40 лет Победы между автомобилями *** и *** произошло столкновение. В схеме отражено направление движения

4

автомобилей, из которого следует, что автомобиль *** под управлением Кривобокова М.В. двигался по проспекту Победы в сторону улицы Чичерина в прямом направлении по третьей полосе при наличии пяти полос для движения в данном направлении, автомобиль *** под управлением водителя В.М.С ... двигался по улице 40 лет Победы в сторону Комсомольского двигался в прямом направлении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля *** под управлением Кривобокова М.В. Также на схеме указано, что перекресток проспекта Победы и улицы 40 лет Победы является регулируемым. Со схемой места совершения административного правонарушения оба водителя согласились, что подтверждается их подписью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля *** *** под управлением Кривобокова М.В. были повреждены капот, передний бампер с решеткой радиатора, переднее левое крыло. У Автомобиля *** под управлением водителя В.М.С ... повреждены: переднее правое крыло с капотом, капот, переднее правое колеса, две правые двери, переднее правое стекло, правый порог, правое зеркало.

Из временной диаграммы организации дорожного движения на перекрестке улицы 40 лет Победы и проспекта Победы в г. Челябинске следует, что режим работы светофорного объекта со стороны движения автомобиля " ***" совпадает с режимом работы светофора со встречного для него направления. В крайней левой полосе, где двигался автомобиль ***, разрешено движение прямо и налево.

Таким образом, с учетом показаний В.М.С., отраженного на схеме расположения транспортных средств на проезжей части с соответствующими замерами, характера повреждений автомобилей, временной диаграммы организации движения на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что В.М.С ... выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в силу чего пользовалась преимуществом в движении. При этом судья районного суда обоснованно указал, что даже при смене сигнала светофора в момент нахождения В.М.С ... на перекрестке, последняя была обязана завершить проезд перекрестка, а остальные транспортные средства, двигавшиеся в других направлениях, обязаны были уступить ей дорогу.

Полагаю необходимым согласиться с указанными выводами судьи районного суда по причине их законности и обоснованности.

Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель Кривобоков М.В. должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил, а именно, при включении разрешающего (зеленого) для него сигнала

5

светофора, пропустить автомобиль под управлением В.М.С., поскольку последняя, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обязана была продолжить проезд регулируемого перекрестка даже в том случае, если для её направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора. Проехав практически весь перекресток и, располагаясь на полосе движения Кривобокова М.В., В.М.С ... завершала проезд перекрестка, в связи с чем Кривобоков М.В. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением В.М.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Кривобокова М.В., нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, вторым участником ДТП В.М.С ... и Кривобоковым М.В. При этом последний со схемой ознакомился, подписал схему без замечаний.

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с протоколом об административном правонарушении, показаниями и письменными объяснениями второго участника ДТП В.М.С., в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Кривобокова М.В.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП В.М.С. требований Правил дорожного движения РФ и о её виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем не может рассматриваться

вопрос о виновности либо невиновности В.М.С ... , поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предмета доказывания.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения Кривобоков М.В. и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не были опрошены очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которых он указал в своем объяснении и жалобе не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кривобоков М.В. ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял. В судебное заседание Кривобоков М.В. явку свидетелей не обеспечил, хотя судом ему была предоставлена такая возможность. По вызовам суда свидетели не явились. Изложенное свидетельствует о том, что нарушений права на защиту должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении изучено неполно, необъективно и не всесторонне, выводы суда о наличии вины Кривобокова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не мотивированы, не основаны на собранных доказательствах несостоятельны, поскольку факт совершения Кривобоковым М.В. данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда и получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Кривобокова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,

7

объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьи городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривобокова М.В. оставить без изменения, жалобу Кривобокова М.В. - без удовлетворения.

Судья:

[О/

А.А. Жуков