Решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 7-326/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.П. по жалобе Ульянова В.П. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года Ульянов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Ульянов В.П. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление городского суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, полагает, что избранный судьей вид наказания является излишне строгим, при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ранее грубых нарушений Правил дорожного движения РФ он не доцускал, сознательно Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие трагической случайности и неблагоприятного стечения обстоятельств. Указывает, что суд при вынесении постановления необоснованно сослался на факт его привлечения к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, утратившей силу. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей по мере наказания, изложенное в адресованной суду телефонограмме, а также не выяснен вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей, что нарушает требования пункта 5 статьи 26.1 и пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Ссылается на то обстоятельство, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством ставит его в тяжелое материальное положение.

2

В судебном заседании Ульянов В.П., его защитник Никулина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая К.Е.С., представитель ГИБДД УМВД России по городу Миассу Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 05 октября 2013 года в 12 часов 30 минут водитель Ульянов В.П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** около дома 16 по улице Готвальда в городе Миассе Челябинской области, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода К.Е.С., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения

3

транспортного средства, в результате чего пешеходу К.Е.С. был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей городского суда нарушение Ульяновым В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.Е.С. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; рапортом дежурного отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу о совершенном дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы N 1318 Д от 13 декабря 2013 года, согласно которому у К.Е.С. имели место: ***, указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, письменными объяснениями потерпевшей К.Е.С., пояснениями Ульянова В.П. в ходе производства по делу, признавшего вину в совершенном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Ульянова В.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей К.Е.С. причинен в результате нарушения Ульяновым В.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ульяновым В.П. в жалобе не оспаривается.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы был нарушен порядок, предусмотренный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в определении о назначении экспертизы не были указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, эксперту не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу

4

заведомо ложного заключения, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было осуществлено государственным судебно-медицинским экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом С.В.Ю., имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза и стаж работы по специальности 19 лет. Перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта о причинении потерпевшей К.Е.С. легкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Отсутствие подписи эксперта в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении при наличии указанной подписи в самом заключении не влияет на доказательственную оценку последнего, так как не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, установленного в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Ссылка в жалобе Ульянова В.П. на несправедливость назначенного ему судьей городского суда наказания несостоятельна.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

5

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении Ульянову В.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно, признание вины.

Ульянов В.П. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, предписывающего водителю осуществлять маневр движения задним ходом только после того, как он убедится в безопасности данного маневра и отсутствии помех при его осуществлении другим участникам движения. При этом указанный пункт предусматривает, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Наказание назначено Ульянову В.П. в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Ульянову В.П. данного вида наказания, по делу не установлено. Следует также отметить, что Ульянову В.П. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения на пешеходном переходе, требующем от водителя повышенной внимательности, в результате чего был причинен вред здоровью пешеход, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда во вводной части постановления действительно указал, что Ульянов В.П. ранее 24 октября 2012 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса

6

Российской Федерации об административных правонарушениях, которая утратила силу с 1 сентября 2013 года, однако это обстоятельство не было признано отягчающим ответственность Ульянова В.П. и не повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Утверждения автора жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно не учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее он грубых нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, сознательно Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие трагической случайности и неблагоприятного стечения обстоятельств, несостоятельны, поскольку статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает эти обстоятельства в качестве обязательных, а признание иных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью. Судья городского суда не счел необходимым признавать вышеуказанные обстоятельства смягчающим ответственность Ульянова В.П., нарушения прав заявителя и требований действующего законодательства при этом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что назначенное Ульянову В.П. наказания в виде лишения права управления транспортным средством ставит его в тяжелое материальное положение не могут повлиять на вид и размер назначенного судом наказания в виду того, что согласно представленным документам, Ульянов В.П. трудоустроен в ООО "ЗЛЗ-Метапласт" в должности ***. При этом доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей по причине отсутствия у него права управления транспортными средствами Ульяновым В.П. суду представлено не было.

Тот факт, что Ульянов В.П. может использовать личный транспорт в служебных целях с одновременной выплатой работодателем ему соответствующей компенсации за использование личного транспорта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ульянов В.П. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для выполнения служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично.

Кроме того, отсутствие права управления транспортным средством не исключают возможности трудоустройства Ульянова В.П. на должности, которые не предполагают условия наличия права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей по мере наказания, изложенное в адресованной суду телефонограмме, а также не выяснен вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что

7

Ульянову В.П. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Ульянова В.П. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.П. оставить без изменения, жалобу Ульянова В.П. - без удовлетворения.

Судья:

/J i

у

^лу

А.А. Жуков