Решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 7-330/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышникова В.С. по жалобе Барышникова B.C. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 14 января 2014 года Барышников B.C. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Барышников B.C. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Барышникова B.C. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Барышников B.C. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что требования Правил дорожного движения Барышников B.C. не нарушал. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не был оформлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором необходимо было указать состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение. Ссылается на то, что в нарушение положение статей 26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ по делу не была проведена автотехническая экспертиза для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрения жалобы судья районного суда оставил указанный довод без внимания, не устранив допущенное нарушение закона.

2

В судебном заседании Барышников B.C. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Я.С.Б.., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Я.С.Б.., представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Выслушав Барышникова B.C., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года в 22 часа 55 минут возле дома N 32 по улице Партизанская в Калининском районе города Челябинска водитель Барышников B.C., управляя транспортным средством " ***" государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся со встречного движения автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Я.С.Б.., в результате чего произошло столкновение, после

3

чего транспортное средство " ***" совершило наезд на электрическую опору.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Барышникова B.C. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Барышникова B.C. и Я.С.Б ... и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Барышникова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года следует, что 23 декабря 2013 года в 22 часа 55 минут около дома 32 по улице Партизанская в городе Челябинске водитель Барышников B.C., управляя транспортным средством " ***" государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречного направления прямо автомобилю " ***" государственный регистрационный номер *** под управлением Я.С.Б.., после чего произошло их столкновение, затем автомобиль " ***" совершил наезд на электрическую опору, не повредив её.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Барышникову B.C. разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных пояснений Барышникова B.C. от 24 декабря 2013 года следует, что 23 декабря 2013 года около 22 часов 05 минут он следовал по улице Братьев Кашириных между улицами Северокрымская и Косарева. В месте разрыва двойной линии он остановился и убедился, что пропустил все транспортные средства. На светофоре, расположенном около дома 936 по улице Братьев Кашириных, горел запрещающий сигнал светофора. На светофоре стояли два автомобиля на второй и третьей полосе. После того, он убедился, что пропущены все автомобили, он начал выполнять маневр

4

разворота на улице Братьев Кашириных. После разворота примерно в 120 градусов почувствовал удар в переднее правое колесо, после чего его автомобиль развернуло. При начале разворота участок пути до светофора на расстоянии около 250 метров был свободен от транспортных средств. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который выехал на запрещающий сигнал светофора со значительным превышением скорости.

Пояснения Барышникова B.C. получены с соблюдением требований статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Из письменных пояснений Я.С.Б ... от 24 декабря 2013 года следует, что 23 декабря 2013 года около 22 часов он, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный номер ***, двигался по улице Братьев Кашириных от Свердловского проспекта в направлении улицы Молодогвардейцев со скоростью около 60 км\ч. При приближении к выезду с прилегающей дороги по улице Партизанской со встречной полосы, пересекая двойную сплошную линию разметки, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия начал выполнять маневр разворота и оказался на его полосе движения. Он применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что при столкновении автомобиль " ***" государственный регистрационный номер ***, которым управлял Барышников B.C., получил повреждения правого переднего крыла, правого переднего колеса с диском, правой блок фары, переднего бампера, капота, ходовой части, локер правого переднего колеса. Транспортное средство " ***" государственный регистрационный номер *** , которым управлял Я.С.Б.., получило повреждения обоих передних колес с дисками, лобового стекла, капота, переднего бампера с решеткой, передней панели, радиатора, обоих блок фар, ходовой части.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 23 декабря 2013 года около дома 32 по улице Партизанская в г. Челябинске между автомобилями " ***" государственный регистрационный номер *** и " ***" государственный регистрационный номер *** произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль " ***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Барышникова B.C. двигаясь по улице Братьев Кашириных от улицы Северокрымская по направлению к улице Косарева, осуществлял маневр разворота. Автомобиль " ***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Я.С.Б ... двигался по улице Братьев Кашириных прямо во встречном автомобилю " ***

5

***" направлении. Также на схеме отражено место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля " ***" под управлением Я.С.Б ... Схема подписана обоими водителями, при этом водитель Барышников B.C. указал о несогласии со схемой, без уточнения того, с чем именно из изображенного на схеме он не согласен.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что Барышников B.C., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный номер ***, находясь вне перекрестка, при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю " ***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Я.С.Б.., в действиях Барышникова B.C. имеется нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль " ***" имел преимущество в движении.

Вывод судьи о виновности Барышникова B.C. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы Барышникова B.C. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года, составленном в отношении Барышникова В.Е. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных

6

правонарушениях, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 27 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102 "а". С указанным протоколом, в том числе в части времени и места рассмотрения' дела, Барышников В.Е. был ознакомлен, копия протокола была вручена Барышникову B.C. в установленном законом порядке, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола (л.д. 12).

В судебном заседании при рассмотрении поданной Барышниковым B.C. жалобы последний пояснил, что 27 декабря 2013 года в 10:00 часов он прибыл в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с поданным им ходатайством об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установлении очевидцев дорожно-транспортного происшествия, назначении по делу трасологической экспертизы, рассмотрение дела было отложено на 14 января 2014 года на 10 часов 00 минут, о чем он был уведомлен инспектором ГИБДД в устной форме.

Таким образом, в судебном заседании Барышников В.Е. не отрицал факт уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 14 января 2014 года. При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Барышникова В.Е. на участие в рассмотрении дела и на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был оформлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием состояния и качества дорожного полотна, наличия или отсутствия дорожной разметки, степени освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение, не может повлечь удовлетворение жалобы. Отсутствие среди доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины Барышникова B.C. Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Барышникова B.C. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Утверждение Барышникова B.C. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Я.С.Б.., выехавшего на запрещающий сигнал светофора и двигавшегося с превышением допустимой скорости, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения судьи районного суда, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесенного в отношении Барышникова B.C. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей

7

применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Доводы в жалобе Барышникова B.C. о том, что в нарушение положение статей 26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ по делу не была проведена автотехническая экспертиза для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Барышниковым B.C. ходатайства о проведении трасологической экспертизы по делу с целью установления скорости движения автомобиля " ***" должностное лицо органа ГИБДД мотивировал в рапорте на имя исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску (л.д.24). Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы, изложенные Барышниковым B.C. в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации его действий.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту правонарушения вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Барышникову B.C. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При постановлении оспариваемого решения районным судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях Барышникова B.C. нарушений пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей

8

3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барышникова В.С. оставить без изменения, жалобу Барышникова В.С. - без удовлетворения.

Судья:

у^Уи\ / ^^г^^

А. А. Жуков