Решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 7-332/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнова С.А. по жалобе Железнова С.А. на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года Железнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Железнов С.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, полагает, что избранный судьей вид наказания является излишне строгим, при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств совершение правонарушения в состоянии аффекта, поскольку его внезапно ужалила пчела, его организм среагировал на резкую боль, в результате чего он непроизвольно вывернул руль, выехав на встречную полосу. Ссылается на то обстоятельство, что его работа носит разъездной характер и он может осуществлять свои трудовые обязанности *** только при наличии личного автомобиля, так как он постоянно выезжает на устранение аварий электросетей как в городе Магнитогорске, так и за пределами города. Указывает, что судом не учтены его семейные обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в специальных условиях обучения - интернате, который находится в городе Магнитогорске на противоположном берегу от его места жительства, что свидетельствует о необходимости наличия у него законных прав на управление автомобилем, так как его супруга не владеет навыками вождения. Приводит доводы о том, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, предусматривает наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что в настоящее время им возмещен причиненный потерпевшей вред в размере *** рублей.

2

Железнов С.А., потерпевшая П.Т.А., представитель ГИБДД УМВД России по Агаповскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 июля 2013 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на 30 километре автодороги Агаповка-Магнитный- Субутак в Агаповском районе Челябинской области, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного направления движения, где произвел столкновение со встречно следующим автомобилем *** государственный

3

регистрационный знак *** под управлением водителя П.Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П.Т.А. был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Железновым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П.Т.А. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами оперативных дежурных отдела МВД России по Агаповскому району о совершенном дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта N 1344 "Д" от 04 декабря 2013 года, согласно которому у П.Т.А. имели место раны ***), по установленным обстоятельствам все имевшие место повреждения у П.Т.А. образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, что позволяет рассмотреть их единым травматическим комплексом с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, письменными объяснениями и показаниями в судебной заседании потерпевшей П.Т.А., Железнова С.А., признавшего вину в совершенном правонарушении, письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия А.Е.Н., К.Ю.Э., А.А.А., и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Железнова С.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей П.Т.А. причинен в результате нарушения Железновым С.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в выезде в выезде на полосу встречного направления движения.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Железновым С.А. в жалобе не оспаривается.

4

Доводы жалобы о том, что Железнова С.А. в процессе управления транспортным средством внезапно ужалила пчела, его организм среагировал на резкую боль, в результате чего он непроизвольно вывернул руль, выехав на встречную полосу, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Укус пчелы, на который ссылался в своих объяснениях Железнов С.А., не свидетельствует о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, кроме того, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства Железновым С.А. не представлено. В связи с чем данное обстоятельство правомерно не отнесено судьей районного суда к числе смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы Железнова С.А. о несоразмерности наказания при наличии в санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему

5

специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.

При назначении наказания Железнову С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности Железнова С.А., а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления о привлечении Железнова С.А. к административной ответственности вред потерпевшей стороне возмещен не был.

На основании изложенного следует, что в случае, когда санкция статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 4.1, части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания Железнову С.А. судьей районного суда соблюдены.

Наказание назначено Железнову С.А. в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Железнову С.А. данного вида наказания, по делу не установлено. Следует также отметить, что Железнову С.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, требующем от водителя повешенной внимательности, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6

Утверждения жалобы о том, что в целях осуществления трудовой деятельности Железнову С.А. необходимо использование транспортного средства, также не могут быть достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания, поскольку согласно представленной характеристике, Железнов С.А. принят на работу в МУП "Горэлектросеть" г. Магнитогорска в должности *** по испытаниям и измерениям. Таким образом, управление транспортными средствами не является непосредственной трудовой функцией Железнова С.А., а назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствует реализации Железновым С.А. права на труд.

Тот факт, что транспортное средство необходимо Железнову С.А. для доставки ребенка в специализированное учебное учреждение, а также для облегчения исполнения своих служебных обязанностей, предполагающих выезды в различные районы города Магнитогорска и за его пределы для устранения аварий электросетей, также не может повлиять на вид назначенного судом наказания ввиду того, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Железнов С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим в связи с семейными обстоятельствами и по роду его служебной деятельности, предполагающей частые разъезды, однако отнесся к этому безразлично.

То обстоятельство, что 19 февраля 2014 года, то есть после вынесения постановления о привлечении Железнова С.А. к административной ответственности, потерпевшей были переданы денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием к избранию вида административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного Железнову С.А. наказания не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Железнова С.А. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнова С.А. оставить без изменения, жалобу Железнова С.А. - без удовлетворения.

Судья: j[ / / J

А.А. Жуков