Решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 7-331/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерховой Л.П. по жалобе Стерховой Л.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Стерхова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Стерхова Л.П. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования пункта 13.9 Правил дорожного движения не нарушала, помех для движения автомобиля под управлением И.И.А.., движущегося по главной дороге, не создавала, так как во время совершения маневра заняла лишь часть крайней правой полосы движения, а автомобиль под управлением И.И.А ... двигался по крайней левой полосе движения. В момент приближения автомобиля под управлением И.И.А ... к перекрестку её автомобиль находился в состоянии покоя, свободному проезду автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия не мешал. Полагает, что неадекватный маневр второго участника дорожно-транспортного происшествия, явно движущегося с превышением скорости, не может являться основанием для привлечения её к административной ответственности.

Защитник Стерховой Л.П. - Логинова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Стерхова Л.П., потерпевший Иванов И.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного

постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда 12 октября 2013 года в 14 часов 05 минут, на пересечении улиц Уральской и Н. Шишка в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Стерхова Л.П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и создала помеху движущемуся по главной дороге

3

автомобилю *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя И.И.А.., который уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие - электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю *** И.И.А ... был причин вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Установленное судьей районного суда нарушение Стерховой Л.П. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И.И.А ... подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 003911 от 28 января 2014 года, рапортом; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения от 12 октября 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2013 года, заключением эксперта N 5 ОД от 20 января 2014 года, согласно которому у И.И.А ... были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, тупая закрытая травма таза: закрытый перелом крыла левой подвздошной кости с кровоподтеком на кожных покровах в его области, указанный комплекс повреждений причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; письменными объяснениями Стерховой Л.П., И.И.А.., иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Стерховой Л.П. разъяснены; в протоколе имеются пояснения последнего о его несогласии с нарушением им пункта 13.9 ПДД РФ. Копия протокола вручена Стерховой Л.П. в установленном законом порядке.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12 октября 2013 года, составленной с участием водителей Стерховой Л.П. и И.И.А.., а также 2 понятых, следует, что 12 октября 2013 года возле дома 21 по улице Шишка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Стерховой Л.П. и автомобиля *** под управлением водителя И.И.А ... В схеме отражены направления движения каждого из автомобилей, согласно которой автомобиль под управлением водителя И.И.А ... двигался по улице Шишка от улицы Московская по направлению к улице Менделеева. Сторона дороги, по которой двигался автомобиль под управлением И.И.А.., имеет две полосы движения в данном направлении, последний двигался по левой полосе. Дорога, по которой двигался Иванов И.А., обозначена знаком 2.1 "Главная дорога". Водитель Стерхова Л.П. двигалась по улице

4

Уральская от улицы Строителей в направлении улицы Бехтерева. Перед перекрестком улицы Уральская и Шишка по направлению движения автомобиля под управлением Стерховой Л.П. установлен знак 2.4 "Уступите дорогу". На схеме зафиксировано расположение автомобиля под управлением Стерховой Л.П. после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указанный автомобиль практически полностью преграждает правую полосу движения по улице Шишка. Также на схеме зафиксировано место столкновения автомобиля под управлением И.И.А ... с опорой, расположенной на правой стороне дороги по направлению движения автомобиля под управлением И.И.А ... Направление движения автомобилей и место наезда на опору отражено в схеме со слов водителей. Указанная схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями и понятыми без замечаний.

Согласно пояснениям потерпевшего И.И.А.., он двигался на автомобиле Волга, спускаясь с пригорка. В это время по середине проезжей части находилась автомашина, как позже выяснилось, под управлением Стерховой Л.П. Он стал осуществлять маневр объезда, поскольку могло произойти столкновение при его дальнейшем движении, без предпринимаемого маневра. После объезда, поскольку было скользко после дождя, он въехал в электроопору и получил телесные повреждения.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что двигавшийся по улице Уральской автомобиль под управлением Стерховой Л.П., приблизившись к пересечению с улицей Н. Шишка, без остановки выезжает на перекресток, занимая правую часть полосы движения по улице Н. Шишка. В этот момент по улице Н. Шишка с пригорка движется автомобиль *** под управлением И.И.А ... Автомобиль под управлением Стерховой Л.П. останавливается непосредственно перед левой частью полосы движения, по которой едет автомобиль ***. Автомобиль *** совершает маневр, выезжает немного влево для того, чтобы объехать автомобиль *** под управлением Стерховой Л.П. Далее автомобиль *** под управлением И.И.А ... заносит и он уходит вправо. С пригорка по улице Н. Шишка по правой части полосы движется автомашина ***, которая при подъезде к автомашине *** под управлением Стерховой Л.П. вынуждена остановиться, поскольку автомобиль *** находится на её полосе движения. В этот момент автомобиль *** под управлением Стерховой Л.П. сдает немного назад. Автомобиль *** пропускает другие движущиеся по улице Н. Шишка с пригорка по левой части полосы автомобили, после чего совершает маневр объезда автомобиля *** по левой полосе движения и паркуется к обочине справа. Автомобиль *** остается на месте остановки.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Стерховой Л.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской

5

Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" перед перекрестком Стерховой Л.П. не оспаривается. Последняя в своих письменных объяснениях от 12 октября 2013 года указала, что, что на перекрестке улиц Уральская - Н. Шишка для неё действовал знак "Уступите дорогу". Следовательно, Стерхова Л.П. обязана был соблюдать требование названного дорожного знака.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести И.И.А ... причинен в результате нарушения Стерховой Л.П. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Стерховой Л.П. о том, что требования пункта 13.9 Правил дорожного движения она не нарушала, помех для движения автомобиля под управлением И.И.А.., движущегося по главной дороге, не создавала, так как во время совершения маневра заняла лишь часть крайней правой полосы движения, а автомобиль под управлением И.И.А ... двигался по крайней левой полосе движения, в момент приближения автомобиля под управлением И.И.А ... к перекрестку её автомобиль находился в состоянии покоя, свободному проезду автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия не мешал, несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 октября 2013 года в 14 часов 05 минут, Стерхова Л.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Уральской и Н. Шишка, двигаясь по второстепенной дороге, создала помеху автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением И.И.А.., двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с требованиями пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ Стерхова Л.П. при выезде со второстепенной дороги на главную не должна была располагать свое транспортное средство на главной дороге таким образом, чтобы это вынуждало других водителей, движущихся по главной дороге и имеющих по отношению к Стерховой Л.П. преимущество в движении, изменять направления своего движения или скорость.

Вместе с тем, данное требование водителем Стерховой Л.П. выполнено не было. Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что транспортное средство под управлением Стерховой Л.П. располагалось в непосредственной близости к полосе движения автомобиля под управлением И.И.А ... Такое расположение транспортного средства на проезжей части вынудило водителя И.И.А ... изменить направление своего движения для того, чтобы избежать возможного столкновения с указанным автомобилем, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого

6

водителю И.И.А ... был причине вред здоровью средней тяжести.

Поскольку Стерхова Л.П. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении водителем И.И.А ... скоростного режима является несостоятельным, так как решение вопроса о нарушении водителем И.И.А ... Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Стерхова Л.П.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стерховой Л.П. допущено не было.

При решении вопроса о назначении Стерховой Л.П. административного наказания в виде штрафа судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не наставившего на назначении строгой меры наказания. Мера наказания определена судьей в пределах санкций части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законной и справедливой.

Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

7

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерховой Л.П. оставить без изменения, жалобу Стерховой Л.П. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков