Решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 7-339/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Р.А., по жалобе Валеева Р.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года, Валеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе в вышестоящий суд Валеев Р.А. просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде административного штрафа. В обосновании доводы ссылается на необоснованное назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его вины. Отмечает, что машина ему необходима для выполнения работы. Указывает, что в описательной части постановления он признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а в резолютивной части признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В возражениях, поступивших в Челябинский областной суд потерпевшая Ш.Е.И ... считает, что оснований для удовлетворения жалобы Валеева Р.А. не имеется.

В судебном заседании заявитель Валеев Р.А. доводы жалобы поддержал, потерпевший Ш.Е.И ... поддержала поданное возражение на жалобу.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

Разрешая дело, судья выполнил требования ст. ст. 24.1,26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

2

учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 октября 2013 в 08 часов 10 минут Валеев Р.А., управляя автомобилем *** государственный номер *** на улице Труда и 1 Пятилетки в г. Челябинске в нарушение п. 1.5,10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Д.М.Е ... причинен легкий вред здоровью, а Ш.Е.И. вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 января 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2013 года, заключением эксперта N 4941Д от 20 декабря 2013 года, из выводов которого следует, что Д.М.Е ... причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, рана на слизистой оболочке нижней губы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью потерпевшей, заключением эксперта N 4868 Д от 17 декабря 2013 года, из выводов которого следует, что у Ш.Е.И. причинен закрытый перелом нижней челюсти в области ее угла слева, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровью, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории вреда здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; в протоколе имеется отметка об ознакомлении Валеева Р.А. с протоколом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Валееву Р.А. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена Валееву Р.А. в установленном законом порядке

3

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 26 октября 2013 года следует, 26 октября 2013 Валеев Р. А., управляя автомобилем *** государственный номер ***на улице Труда и 1 Пятилетки в г. Челябинске не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие. В схеме отражено направление движения автомобиля, место наезда на препятствие. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Валеева Р.А. и подписана им без замечаний.

Указанные в схеме сведения подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела, из которого кроме того следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Заключения экспертов N 4868 Д от 17 декабря 2013 года и N 4941Д от 20 декабря 2013 года являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты больных и иная медицинская документация. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Валеева Р.А. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.1 1 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

4

Из материалов дела следует, что Валеевым Р.А. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, назначение судьей районного суда Валееву Р.А. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не ухудшает положение Валеева Р.А.., как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Валеева Р.А, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшей Ш.Е.И. вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей Д.М.Е ... легкого вреда здоровью. Постановление судьей районного суда, вынесенное после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

5

При решении вопроса о назначении Валееву Р.А. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, признание вины в качестве смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

Наказание, назначенное Валееву Р.А, установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, ссылка в жалобе на необоснованное назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его вины подлежит отклонению.

Указание в жалобе, что в описательной части постановления Валеев Р.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а в резолютивной части признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не принимается во внимание судьи областного суда, поскольку ему уже была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что машина ему необходима для выполнения работы не имеет значения, поскольку не влияет на законность вынесенного постановления.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Валеев Р.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как его работа связана с управлением транспортным средством. Между тем доказательств в подтверждении довода о необходимости машины для выполнения работы в материалы дела не представлено. С жалобой не содержится.

Наличие процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат сведений

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Валеева Р.А. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

6

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Р.А. изменить указав в резолютивной части решения на ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Валеева Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова