Решение Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-359/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Глухова П.В. - Журавлевой Л.Г. на постановление 74 ЕЕ N 714653 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением 74 ЕЕ N 714653 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.О.А. от 20 ноября 2013 года директор ООО "АвтоЛуч" Глухов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Глухова П.В. -Журавлевой Л.Г. на вышеуказанное постановление решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года постановление должностного лица от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Глухова П.В. - Журавлева Л.Г. просит отменить постановление должностного лица от 20 ноября 2013 года и решение судьи от 12 февраля 2014 года, ссылаясь на существенное нарушение процедуры привлечения Глухова П.В. к административной ответственности. Указывает, что все процессуальный документы были вынесены в отсутствие Глухова П.В., что нарушает его право на защиту. Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела и постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Отмечает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Вместе с тем в установленные сроки по делу об административном правонарушении не был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В областной суд Глухов П.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, доказательств

2

уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует материалов дела, 18 ноября 2013 года по результатам прокурорской проверки о соблюдении законодательства в сфере транспортной безопасности заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска 19 ноября 2013 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "АвтоЛуч" Глухова П.В. за то, что 24 сентября 2013 года, являясь должностным лицом - Глухов П.В. допустил осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил ч.4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения",

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года Глухов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ составление отдельного протокола об административном правонарушении как считает податель жалобы, в данном случае не требуется, поскольку прокурором выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимость предварительного извещения Глухова П.В. о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, по мнению заявителя, КоАП РФ также не предусматривает.

В связи с чем, ссылка в жалобе на нормы ст. 28.2 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует вопросы, относящиеся к протоколу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель Глухова П.В.- Закирова О.С. по доверенности.

Защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

3

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тем не менее, должностное лицо, и судья районного суда не учли то, что факт явки представителя Глухова П.В. - Закировой О.С., не обладающей необходимыми полномочиями, для участия при рассмотрении административного дела не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении привлекаемого лица о месте, времени вынесения процессуального документа, требующего участия данного лица, либо данных о его надлежащем извещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Глухову П.В. извещения, содержащего сведения о дате, времени и месте вынесения постановления 74 ЕЕ N 714653 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 ноября 2013 года

Как следует из объяснений прокурора данных в суде первой инстанции извещен был представитель Глухова П.В. - Закирова О.С., которая должна была его известить.

Указанный способ извещения не согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Однако при рассмотрении дела не было установлено, передавала ли извещение о месте и времени рассмотрения дела Закировой О.С. своему доверителю

Глухову П.В ... Данных об извещении Глухова П.В. иным способом материалы дела не содержат.

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания..

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Челябинском областном суде срок давности привлечения Глухова П.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

жалобу защитника Глухова П.В. - Журавлевой Л.Г. удовлетворить.

Постановление 74 ЕЕ N 714653 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Глухова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Е.Н. Майорова