Решение Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7-391/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фросина В.Н. по жалобе Фросина В.Н. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2014 года Фросин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Фросин В.Н. просит постановление судьи городского суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что правонарушение он не совершал, нецензурной бранью не выражался и общественный порядок не нарушал, сотрудники ЦМСЧ N 71 сделали ложные доносы и необоснованно обвинили его в том, что он выражался нецензурной бранью. Ссылается на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле защитника, об объявлении перерыва в судебном разбирательстве в связи с необходимостью проведения срочной операции по удалению имеющейся у него ***, о вызове и допросе свидетелей, не рассмотрел и не приобщил к материалам дела документы, касающиеся состояния его здоровья. Просит прекратить исполнение постановления об административном аресте, поскольку ему требуется проведение срочной повторной операции по удалению *** в связи с имеющимся у него ***.

В областной суд Фросин В.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, из специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, не доставлялся.

Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении поданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Фросина В.Н.

Представитель Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 стать 20.1 Кодекса Российской Федерации' об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судьей городского суда, 04 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут Фросин В.Н., находясь в общественном месте - около кабинета N 222 в здании городской поликлиники N 1, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 17 "а", проявляя явное неуважение к обществу, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественные порядок, тем самым совершил административное правонарушение,

предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Фросина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года, рапортом старшего полицейского роты ОВО УМВД России по ЗАТО г. Озерска Ш.И.К., из которого следует, что им 04 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут возле кабинета N 222 в здании городской поликлиники N 1, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 17 "а", выявлен гражданин Фросин В.Н., который находясь в общественном месте, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение в обществу, чем нарушил общественный порядок, объяснениями свидетелей Б.В.Н. и Н.В.П., согласно которым 04 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут неизвестный им мужчина в общественном месте возле кабинета N 222 в здании городской поликлиники N 1, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д. 17 "а", проявляя явное неуважение в обществу, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Факт нахождения Фросина В.Н. 04 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут около кабинета N 222 в здании городской поликлиники N 1, расположенной по адресу Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 17 "а" и возникновение конфликтной ситуации с медицинским персоналом указанной поликлиники Фросин В.Н. не оспаривает.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фросина В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Фросина В.Н. о том, что правонарушение он не совершал, нецензурной бранью не выражался и общественный порядок не нарушал, сотрудники ЦМСЧ N 71 сделали ложные доносы и необоснованно обвинили его в том, что он выражался нецензурной бранью не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, факт совершения Фросиным В.Н. мелкого хулиганства установлен на основании показаний свидетелей Б.В.Н. и Н.В.П., которые сотрудниками городской поликлиники N 1 не являются. В соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых лицо, ведущее производство по делу,

устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Показания свидетелей Б.В.Н. и Н.В.П. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, каких-либо данных о наличии причин для оговора Фросина В.Н. с их стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Утверждение в жалобе Фросина В.Н. о том, что показания указанных лиц носят заведомо ложный характер несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с изложенными, показания свидетелей Б.В.Н. и Н.В.П. обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Фросина В.Н.

Указание в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не рассмотрел и не приобщил к материалам дела документы, касающиеся состояния его здоровья, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных Фросиным В.Н. ходатайств мотивированы. При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, противоречий не содержат.

То обстоятельство, что судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства Фросина В.Н. о допуске к участию в деле в качестве защитника Фросиной Т.В. не свидетельствует о нарушении прав последнего на защиту, поскольку из материалов дела следует, что Фросин В.Н. заявил ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля по настоящему делу, которое было удовлетворено судом. Фросина Т.В. после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний была допрошена в качестве свидетеля по делу. Данное обстоятельство исключало возможность последующего допуска указанного лица к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, поскольку иное бы противоречило смыслу действующего законодательства и могло повлечь нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств о привлечении в качестве защитника какого-либо иного лица, кроме Фросиной Т.В., от Фросина В.Н. не поступало.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судья городского суда не приняла и не рассмотрела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения срочной операции по удалению имеющейся у него *** несостоятельны, поскольку доказательств заявления Фросиным В.Н. указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

5

При таком положении и в соответствии с названными нормами права оснований для отмены постановления судьи городского суда не усматриваю.

Однако доводы жалобы Фросина В.Н. в части суровости назначенного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных ? видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

Судья в обжалуемом постановлении указал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, возраст и состояние здоровья Фросина В.Н. Между тем, судом не конкретизировано, почему состояние здоровья Фросина В.Н. признано смягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт исследования судом первой инстанции документов, содержащих информацию о состоянии здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, из медицинской справки Челябинского областного клинического онкологического диспансера от 07 апреля 2014 года, представленной Фросиным В.Н. в суд второй инстанции, следует, что последнему выставлен диагноз " ***, состояние после ТУР в марте 2014 года. ***. ***" рекомендовано хирургическое лечение в объеме цистпростойэктомии в срочном порядке, учитывая наличие

foi

6

***, *** ***. Имеется высокий риск развития острого вторичного ***. Рекомендована госпитализация в урологическое отделение по месту жительства в экстренном порядке для наложения нефростомы.

При таком положении нахожу возможным снизить назначенное Фросину В.Н. наказание до 7 суток административного ареста.

Вместе с тем, оснований для назначения Фросину В.Н. наказания в виде штрафа не усматриваю, исходя из характера совершенного им умышленного деяния, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений. Предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению ареста, в отношении Фросина В.Н. не установлено.

Вопрос о прекращении исполнения постановления об административном аресте в связи с необходимостью проведения срочной повторной операции по удалению мочевого пузыря в связи с имеющимся у Фросина В.Н. *** в силу статьи 31.7, 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению судом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фросина В.Н. изменить, снизив назначенное ему наказание в виде административного ареста до 7 (семи) суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Фросина В.Н. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков