Постановление Челябинского областного суда от 02 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Карокина Ю.Н. - Журавлевой Л.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области от 30 октября 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карокина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области от 30 октября 2013 года, Карокин Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать три месяца.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи удовлетворено частично, исключена из постановления ссылка на назначение штрафа в размере тридцати тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Карокина Ю.Н. -действующая по доверенности Журавлева Л.Г., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2013 года в 07 часов 10 мин. у д. 11 по ул. Копейское шоссе в г.Челябинске Карокин Ю.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили Карокину Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Карокина Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Карокина Ю.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.З).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Карокина Ю.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере

3

здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089621D и прошло поверку 24 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2013 года (л.д.З).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Карокина Ю.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,88 мг/л (л.д.4).

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, и он также обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карокин Ю.Н. согласился с показаниями технического средства - "0,88 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Карокина Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Карокину Ю.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.1).

Факт управления Карокиным Ю.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 113668 об административном правонарушении от 19 августа 2013 года (л.д.1); актом 74 АО N127565 освидетельствования Карокина Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2013 года (л.д.З); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д.4); протоколом 74 ВС N356524 об отстранении Карокина Ю.Н. от управления транспортным средством от 19

4

августа 2013 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.5) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карокина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушение процессуальных норм влекущих безусловную отмену судебных актов при рассмотрении дела судьями не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Карокина Ю.Н. о том, что судья городского суда в нарушении требований статьи 30.7 КоАП РФ вынес решение об удовлетворении жалобы частично, исключив из постановления мирового судьи ссылку на штраф, не влекут отмену судебных решений.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об

5

отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи городского суда положение Карокина Ю.Н. не ухудшилось, назначенное административное наказание не усилилось, при таких обстоятельствах ссылки жалобы нарушении требований статьи 30.7 КоАП РФ, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья Ларина Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Карокина Ю.Н. с нарушением правил подсудности, необоснованна, поскольку в материалах дела имеется постановление от 08 октября 2013 года о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области в период с 28 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года на мирового судью судебного участка N 1 г.Копейска Челябинской области Ларину Л.В.(л.д.26).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Карокину Ю.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Карокину Ю.Н. административного наказания требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Карокина Ю.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу Карокин Ю.Н. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей, при пересмотре его по жалобе судьей городского суда в судебных заседаниях не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Таким образом, Карокин Ю.Н., распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции

6

невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карокина Ю.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Карокина Ю.Н. - Журавлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда