Постановление Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Саутова Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саутова Р.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года, Саутов Р.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Саутов Р.Я. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным

2

правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2013 года в 22 часа 45 минут Саутов Р.Я. на 49 км автодороги Челябинск-Новосибирск Красноармейского района Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили Саутову Р.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Саутова Р.Я. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Саутова Р.Я. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саутов Р.Я. согласился с показаниями технического средства - "1,18 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Саутова Р.Я. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

3

Факт управления Саутовым Р.Я., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 142478 об административном правонарушении от 25.10.2013 года (л.д.2); актом 74 АО N 220657 освидетельствования Саутова Р.Я. на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2013 года (л.д.4); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д.6); протоколом 74 ВС N315012 об отстранении Саутова Р.Я. от управления транспортным средством от 25.10.2013 года (л.д.З); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5); показаниями свидетелей П.А.М., С.Д.Н. (л.д.23,24) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Саутова Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Саутовым Р.Я. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Саутова Р.Я. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072398D и прошло поверку 06.06.2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саутова Р.Я. составило 1,18 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Саутова Р.Я. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,18 мг/л (л.д.6). Распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

4

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Саутова Р.Я. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности Саутова Р.Я. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что для освидетельствования Саутова Р.Я. сотрудником ГИБДД применялся использованный ранее мундштук, ничем не подтверждены.

Оснований полагать, что водитель Саутов Р.Я. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука у судей не имелось.

Доводы жалобы Саутова Р.Я. о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые присутствовали формально, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми М.И.Ж., Ф.Д.В., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Несогласия с указанными документами Саутов Р.Я. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортными средствами подписал без замечаний.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления Саутовым Р.Я. доказательств по делу, а именно не удовлетворено его ходатайство о направлении судебного поручения в Республику Башкортостан, для допроса в качестве свидетеля лица, участвовавшего в качестве понятого - Ф.Д.В., несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Саутова Р.Я. -Шатиной A.M. ходатайство о направлении судебного поручения в Республику Башкортостан, для допроса в качестве свидетеля лица,

5

участвовавшего в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.33,34). При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Саутова Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Саутову Р.Я. разъяснены, копия протокола вручена Саутову Р.Я. в установленном законом порядке, несогласия с протоколом Саутов Р.Я. не выразил, напротив указал, что с протоколом согласен, с внесенными в протокол изменениями Саутов Р.Я. ознакомлен в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ошибочное указание мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года наряду с фамилией лица, привлекаемого к административной ответственности Саутова Р.Я., фамилии М.В.И., является явной технической опиской и не влечет отмену судебного решения, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

6

Постановление о назначении Саутову Р.Я. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Саутову Р.Я. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Саутову Р.Я. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Саутова Р.Я., изложенным в жалобе и при пересмотре дела, судьей дана полная и объективная оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника Саутова Р.Я. - Шатиной A.M. о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда, ссылки о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2014 года судья районного суда принял к производству жалобу Саутова Р.Я. и назначил судебное заседание на 09 часов 30 мин. 05.02.2014 года. Защитник ШатинаА.М. о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направлявшейся заказным письмом с уведомлением. Однако конверт были возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 (в ред. от 09 февраля 2012г.), такое извещение является надлежащим.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению защитника Саутова Р.Я. - Шатиной A.M. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявленное Саутовым Р.Я. ходатайство об отложении дела для получения юридической помощи, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАПРФ, о чем судьей вынесено определение с приведением мотивов принятого решения, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.ЗЗ). Судьей при разрешении ходатайства принято во внимание надлежащее и заблаговременное извещение как Саутова Р.Я., так и его защитника о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Саутова Р.Я., отсутствие у Саутова Р.Я. объективных причин, препятствующих реализации его права на защиту, и наличия у него реальной возможности поиска иного лица для представления его интересов в качестве защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Саутову Р.Я. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также при

7

рассмотрении дела мировым судьей Саутов Р.Я. воспользовался помощью защитника, таким образом он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саутова Р.Я. оставить без изменения, жалобу Саутова Р.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда