Постановление Челябинского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 4-228

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Константинова P.P. - Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 декабря 2013 года Константинов P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Константинова P.P. - Ишмухаметова Р.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

2

При этом повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 чЛ ст. 4.3 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Агаповского района Челябинской области от 26 сентября 2011 года Константинов P.P. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В копии постановления имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 07 октября 2011г.

Из материалов дела следует, что повторное административное правонарушение совершено 23 ноября 2013 года, то есть в течение одного года после окончания исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 26 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела установлено, 23 ноября 2013 года в 19 часов 37 в районе дома 6 по ул. Механизаторов в п. Бакланы Нагайбакского района Челябинской области Константинов P.P., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Константинова P.P. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N053550 об административном правонарушении от 23 ноября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС 278288 об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2013 года (л.д. 5), актом 74АОN191182 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2013 года (л.д. 6), постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 26 сентября 2011 года (12-14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нагайбакскому району Е.Р.В ... (л.д.8) и иными материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Константинова P.P. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

3

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,66 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Константинова P.P. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д. 6).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,66 мг/л (л.д. 9).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD - 400, имеющее заводской номер 0693 09D, прошло поверку 24 октября 2013 года, которая действительна до 24 октября 2014 года (л.д. 6).

Оснований для направления Константинова P.P. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинов P.P. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт нахождения Константинова P.P. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Константинов P.P. не управлял транспортным средством, судебными инстанциями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

4

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Константинову P.P. именно как к водителю транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Константиновым P.P. транспортным средством подтверждается также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Е.Р.В.., С.Ф.И.., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили, что именно Константинов P.P. управлял транспортным средством, не отреагировал на сигнал инспектора ДПС остановиться и проехал мимо, после того как автомобиль был остановлен, видели как Константинов P.P. пересел на пассажирское сиденье. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетелей К.Г.Р.., Н.К.А.., Л.Е.В.., которые при рассмотрении дела указывали, что за управлением транспортным средством находился несовершеннолетний К.Г.Р.., мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Константинову Г.Р. разъяснены, копия протокола вручена Константинову Г.Р. в установленном законом порядке (л.д. 4).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Константинова Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния,

5

приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении

дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Константинову P.P. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Константинову P.P. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Константинову P.P. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Константинов P.P. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Константинова P.P. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда