Постановление Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 14-260

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Малышевской Е.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 27 ноября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышевской Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 27 ноября 2013 года Малышевская Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Малышевская Е.С. просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 10 сентября 2013 года в 02 часа 00 минут около дома N26 по ул. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области, водитель Малышевская Е.С. управляла транспортным средством -автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Малышевской Е.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малышевская Е.С. отказалась, в связи с чем была направлена сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя Малышевской Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых - Ч.С.Н. и Н.И.В. (л.д. 4).

Прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малышевская Е.С. согласилась, о чем в данном протоколе имеется запись, сделанная Малышевской Е.С. собственноручно. Каких - либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Малышевская Е.С. не выразила.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского

3

освидетельствования подтверждают, что Малышевская Е.С. находилась в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Малышевской Е.С. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Малышевской Е.С. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,595 мг/л и 0,665 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N286 от 10 сентября 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Малышевской Е.С, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ Областная психиатрическая Больница N7 г. Златоуст, имеющем соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 29).

Факт управления Малышевской Е.С, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N341391 об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N285261 об отстранении Малышевской Е.С. от управления транспортным средством от 10 сентября 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО N144329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВО N105423 о направлении Малышевской Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 сентября 2013 года (л.д.4); актом N286 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малышевской Е.С. от 10 сентября 2013 года (л.д. 29); показаниями свидетеля Ч.С.Н. (л.д. 53-54) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малышевской Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Малышевской Е.С. на медицинское освидетельствование, поскольку она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылка на то, что освидетельствование не проведено в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД средства измерения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) при отказе от прохождения освидетельствования на

4

состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД исследование выдыхаемого воздуха с использованием прибора Lion Alkolmeter не проводилось вследствие отказа Малышевской Е.С. от его проведения, о чем должностным лицом в акте сделана запись (л.д. 3).

При ознакомлении Малышевской Е.С. с содержанием акта освидетельствования в присутствии двух понятых она не выразила согласия пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав о своем несогласии в акте.

Основанием для направления Малышевской Е.С. на медицинское освидетельствование явился именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Малышевской Е.С. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - зафиксированы в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, Малышевская Е.С. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления ее на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразила, такой возможности лишена не была.

Доводы жалобы о том, что у Малышевской Е.С. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ссылки на показания свидетеля Ч.С.Н., а также указание на присутствие при применении к Малышевской Е.С. мер обеспечения производства по делу только одного понятого, несостоятельны.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - Ч.С.Н. и Н.И.В., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе наличие у Малышевской Е.С. признаков опьянения, факт отказа Малышевской Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт ее согласия на прохождение медицинского освидетельствования, замечаний относительно составления данных документов и изложенных в них сведений понятые не выразили.

При подписании протоколов и акта Малышевская Е.С. имела возможность указать об отсутствии понятого, однако не указала об этом, подписав указанные документы без замечаний.

5

О привлечении понятых свидетельствуют также показания свидетеля Ч.С.Н., из которых следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого девушке, которая вела себя неадекватно, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД, на что она ответила отказом. Ч.С.Н. подписал процессуальные документы, с их содержанием был согласен (л.д. 53-54).

Наличие у Малышевской Е.С.признаков алкогольного опьянения, которые явились основанием для применения к Малышевской Е.С. мер обеспечения по делу подтверждается также сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N286 от 10 сентября 2013 года.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Малышевская Е.С. указала, что она употребила алкоголь и поехала домой (л.д.

1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Малышевской Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Малышевской Е.С, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Копия протокола вручена Малышевской Е.С. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены мотивы, по которым отклонены доводы Малышевской Е.С, высказанные в обоснование позиции по делу.

Постановление о назначении Малышевской Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6

При назначении Малышевской Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его пересмотре по жалобе судьей городского суда Малышевская Е.С, при надлежащем ее извещении участие в судебных заседаниях не принимала, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию Малышевской Е.С. по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, таким образом, Малышевская Е.С. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 27 ноября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Малышевской Е.С., оставить без изменения, жалобу Малышевской Е.С. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда