Постановление Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кашина Ю.Ю. - Бариновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кашина Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2013 года Кашин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Кашина Ю.Ю. - Бариновой Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2013 года в 18 час 40 минут у дома 22 на пр. Коммунистическом в г. Копейске Кашин Ю.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Кашину Ю.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кашина Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кашина Ю.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 67 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Кашина Ю.Ю. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072298D и прошло поверку 21 августа 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2013 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил

3

освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кашина Ю.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 67 мг/л (л.д. 5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашин Ю.Ю. согласился с показаниями технического средства - "0,67 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Кашина Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Кашина Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Кашин Ю.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Доводы о том, что при освидетельствовании Кашина Ю.Ю. понятые были привлечены формально, не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых М.А.М.., К.А.И ... и ими подписаны (л.д. 3, 4).

Из показаний свидетеля М.А.М ... следует, что 25 октября 2013 года он участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Кашина Ю.Ю. М.А.М ... и второй понятой стояли рядом со служебным автомобилем, подписывали документы (л.д. 57).

Показаниям свидетеля М.А.М ... о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым права и обязанности, не показал показания прибора, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны

4

допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку не удостоверен подписью лица, его составившего, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, рядом с подписью Кашина Ю.Ю. стоит подпись должностного лица, его составившего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ С.А.А.

Из показаний ИДПС С.А.А., данных им при рассмотрении дела судьей городского суда, следует, что он допустил техническую ошибку, расписавшись не в той графе (л.д. 56).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кашину Ю.Ю. разъяснены, копия протокола вручена Кашину Ю.Ю. в установленном законом порядке; несогласия со сведениями, изложенными в протоколе, Кашин Ю.Ю. не выразил. В протоколе собственноручно указал "выпил 0,5 алкогольного напитка и поехал на автостоянку". Оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Версия, изложенная Кашиным Ю.Ю. в судебных заседаниях, о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Кашину Ю.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кашин Ю.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Факт управления Кашиным Ю.Ю. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетеля С.А.А., полученными в судебном заседании, из которых следует, что 25 октября 2013 года из дежурной части поступило сообщение о том, что пьяный водитель совершил ДТП, по прибытии на место к дому 22 по проспекту Коммунистическому заметили стоящий автомобиль " ***", от автомобиля уходил молодой человек, впоследствии установленный, как Кашин Ю.Ю., рядом с автомобилем стоял стакан с пивом. Находившиеся рядом две девушки, показали на Кашина Ю.Ю. и сказали, что он, двигаясь на парковке, чуть не задел другой автомобиль. При досмотре Кашина Ю.Ю. обнаружили ключи от автомобиля, от Кашина Ю.Ю. исходил запах спиртного (л.д. 56).

5

Из показаний свидетеля К.Л.М.., полученных в судебном заседании, следует, что 25 октября 2013 года управляющая магазином вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку видела, что водитель автомобиля " ***" может повредить на парковке принадлежащий ей автомобиль. Когда К.Л.М ... подошла, на парковку уже приехали сотрудники ГИБДД, около машины " ***" находился Кашин Ю.Ю. К.Л.М ... не видела, чтобы сотрудники полиции оказывали на Кашина Ю.Ю. какое - либо давление.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетеля К.М.В..- брата Кашина Ю.Ю., согласно которым за управлением транспортным средством находился он ( К.М.В..), мировым судьей обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, факт управления Кашиным Ю.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N248858 об административном правонарушении от 25 октября 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО 222675 освидетельствования Кашина Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2013 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 5); протоколом 74 ВС N347212 об отстранении Кашина Ю.Ю. от управления транспортным средством от 25 октября 2013 года (л.д. 3) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кашина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кашину Ю.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

6

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кашину Ю.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Кашину Ю.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Кашин Ю.Ю. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кашина Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Кашина Ю.Ю. - Бариновой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда