Постановление Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кряковского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 07 февраля 2014 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кряковского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 07 февраля 2014 года Кряковский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кряковский А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2014 года в 22 часа 00 минут у дома N 24 по ул. П. Морозова в г. Еманжелинске Челябинской области водитель Кряковский А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кряковский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кряковский А.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Кряковского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.Л.В.., А.А.М ... (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Кряковский А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кряковский А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

Факт управления Кряковским А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 024990 об административном правонарушении от 12 января 2014 года (л.д. 2); протоколом 74 ВСN345069 об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2014 года (л.д. 3); актом 74 АО N181777 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2014 года (л.д. 4); протоколом 74 ВОN207773 о направлении Кряковского А.В. на медицинское освидетельствование от 12 января 2014 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Кряковского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кряковскому А.В. разъяснены, копия протокола вручена Кряковскому А.В. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Кряковского А.В.

Доводы Кряковского А.В. о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По

4

ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Кряковский А.В. не заявлял ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. В связи с чем сотрудниками полиции дело об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кряковского А.В. правомерно было передано для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области.

Ходатайство Кряковского А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства поступило на судебный участок N 1 г. Еманжелинска Челябинской области 10 февраля 2014 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 17).

Доводы Кряковского А.В. о том, что указанное ходатайство направлялось им до судебного заседания - 06 февраля 2014 года посредством факсимильного сообщения, судьей городского суда при пересмотре дела по жалобе Кряковского А.В. проверялись и обоснованно отвергнуты, в связи с установленным фактом непоступления в суд указанного ходатайства до рассмотрения дела. Кроме того, Кряковский А.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2014 года. Согласно отчету о доставке CMC - сообщение со сведениями о времени и месте судебного заседания доставлено Кряковскому А.В. 23 января 2014 года. Однако Кряковский А.В. не предпринял мер по своевременному заявлению ходатайства, направив его только 06 февраля 2014 года.

Таким образом, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ. Положения ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кряковского А.В. о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 00 минут 14 марта 2014 года, Кряковский А.В. был заблаговременно извещен CMC - сообщением. В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Кряковского А.В. о его согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях на номер мобильного телефона *** в виде CMC - сообщений (л.д. 7) и отчет об отправке CMC о том, что на указанный Кряковским А.В. номер мобильного телефона 03 марта 2014 года доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 30, 31).

5

В судебное заседание Кряковский А.В. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

В судебном заседании 14 марта 2014 года участвовал защитник Кряковского А.В., действующий на основании доверенности Крисько Д.С. (л.д. 23), который пояснил, что Кряковский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие Кряковского А.В.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Кряковского А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кряковского А.В., избравшего способом реализации своих процессуальных прав участие защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кряковскому А.В.

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Кряковскому А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя

6

и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 07 февраля 2014 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кряковского А.В. оставить без изменения, жалобу Кряковского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда