Постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Д.И. - Батаева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района города Челябинска от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района города Челябинска от 13 декабря 2013 года Кузнецов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Кузнецова Д.И., действующий по доверенности Батаев Е.А., просит об отмене принятого по делу судебного постановления, считая его принятым с нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2013 года в 02 часа 04 минут у д. 39 по ул. Шоссе Металлургов Кузнецов Д.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Кузнецову Д.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Д.И. отказался, о чем указано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Направление водителя Кузнецов Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов Д.И. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Кузнецов Д.И. не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кузнецова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кузнецов Д.И. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Кузнецова Д.И. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Кузнецова Д.И. клинических признаков опьянения и положительных данных о

3

концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,51 мг/л и 0,47 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 791 от 10 ноября 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Кузнецова Д.И., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ Областная клиническая больница N2, имеющем соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Кузнецова Д.И. в состоянии опьянения у судьи не имелось.

Факт управления Кузнецовым Д.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АНN 124446 об административном правонарушении от 10.11.2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N354650 об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2013 года (л.д. 4); актом 74АОN113444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2013 года (л.д. 5); протоколом от 10.11.2013 года о направлении Кузнецова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом N791 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова Д.И. от 10.1 1.2013 года и приобщенными к нему бумажными носителями с результатами исследования (л.д. 9, 7-8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову Д.И. разъяснены, о чем в протоколе имеется его

4

подпись, копия протокола вручена Кузнецову Д.И. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кузнецова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению на 13 декабря 2013 года. О времени и месте рассмотрения дела Кузнецов Д.И. извещен (л.д. 14) посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении и расписке о согласии на получении уведомлений в виде электронных сообщений (л.д. 3, 13), что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно отчету об отправке CMC сообщение, адресованное Кузнецову Д.И., с текстом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, абоненту доставлено 12.11.2013 года.

Ссылки Кузнецова Д.И. в жалобе на то, что он не мог получить данное сообщение, поскольку потерял телефон 10.11.2013 года, бездоказательны.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.И., давая согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством CMC -сообщения, принял на себя обязанность письменно сообщать суду об изменении номера телефона. При этом, Кузнецов Д.И. ни 10.11.2013 года, ни впоследствии не сообщил суду, что он потерял телефон и соответственно не сможет получать сообщения на номер, указанный в согласии на извещение. Заявлений с просьбой не извещать его по указанному в согласии на извещение номеру телефона от Кузнецова Д.И. в адрес суда также не поступало.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2013 года, Кузнецов Д.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Кузнецова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия Кузнецова Д.И., который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Кузнецова Д.И. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов

5

презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кузнецову Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кузнецову Д.И. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Кузнецову Д.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района города Челябинска от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.И. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Д.И. - Батаева Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда