Постановление Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 14-238

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Боровских СВ. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровских С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 августа 2013 года, Боровских СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Боровских СВ. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Потерпевшему И.М.И ... копия жалобы для ознакомления направлялась заказным письмом с уведомлением 12 марта 2014 года. Отзыв на жалобу потерпевший не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007г. N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2013 года около 19:00 часов на перекрестке улиц Университетская Набережная и Академика Королева в Центральном районе города Челябинска, Боровских СВ., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, не выполнил требование заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств " ***", государственный регистрационный знак *** и " ***", государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП водителю автомобиля " ***" И.М.И ... были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Установленное судьями нарушение Боровских СВ. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 111768 от 29 мая 2013 года (л.д.1); справками о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2013 года (л.д.4,6); схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2013 года (л.д.7); фототаблицей, зафиксировавшей последствия дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств (л.д.16-21); рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Челябинску (л.д.41); заключением эксперта N 1476 от 25 апреля 2013 года (л.д.27-29); письменными объяснениями Боровских СВ. от 31 марта 2013 года (л.д.10), показаниями потерпевшего И.М.И ... от 31 марта 2013 года (л.д.9); показаниями свидетелей К.И.В.., Я.Е.Е.., И.Р.Р ... (л.д.38,40,71-72,81-82), видеозаписью события ДТП и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Боровских СВ., нарушившего ПДД, создавшего опасность для движения, не заняв крайнее положение на проезжей части при совершении маневра.

Установив обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего

3

находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Боровских СВ., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной чЛ ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Боровских СВ. о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, ссылки на противоречивость полученных при рассмотрении дела показаний свидетелей, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Боровских СВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Версия, изложенная Боровских СВ. при рассмотрении дела и в жалобе, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления Боровских СВ. доказательств по делу, а именно не удовлетворено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Боровских СВ. - Тишковым А.В. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.78а,79). При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Боровских СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимости в использовании специальных знаний в форме авто-технической экспертизы для установления юридически значимых

4

обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Боровских СВ. разъяснены, копия протокола вручена Боровских СВ. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылки в жалобе Боровских СВ. о незаконности рассмотрения дела судьей районного суда без заинтересованного юридического лица, в собственности которого находится транспортное средство и за управлением которого находился потерпевший И.М.И.., несостоятельны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при производстве по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признан И.М.И.., юридическое лицо, в собственности которого находится транспортное средство, за управлением которого находился И.М.И.., потерпевшим признано не было, рассмотрение дела без его участия не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных решений. Непривлечение указанного юридического лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Кроме того, Боровских СВ., его защитник при рассмотрении дела ходатайств о привлечении юридического лица, в собственности которого находится транспортное средство, за управлением которого находился И.М.И.., не заявлял.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Боровских СВ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Боровских СВ. административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Боровских СВ. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме. Всем доводам жалобы Боровских СВ. дана

5

полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Челябинска, при пересмотре дела судьей областного суда Боровских СВ. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, таким образом он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровских С.В. оставить без изменения, жалобу Боровских СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда