Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-2896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Луткова М.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Луткова М.А. и его представителя Халиковой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Главного управления МВД России по Челябинской области Ворончихиной А.С., Управления МВД России по г. Челябинску Корень Е.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутков М.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Челябинску, Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что с 01 сентября 2001 года по 19 июля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа начальника Главного управления МВД России по Челябинской области от 19 июля 2013 года он был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, так как грубых нарушений служебной дисциплины не допускал. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего

законодательства, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен.

В суде первой инстанции истец и его представитель, адвокат Халикова О.Р., на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Главного управления МВД России по Челябинской области Старостенко Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что в ходе служебной проверки было установлено, что 17 мая 2013 года Лутков М.А. отсутствовал на службе до 13 часов, на телефонные звонки не отвечал. В 13 часов он вошел в здание **** с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Полагает, что имелись все основания для увольнения истца со службы, порядок увольнения также соблюден.

Представитель Управления МВД России по городу Челябинску действующая на основании доверенности Корень Е.Н. иск не признала, указала на законность прекращения с истцом служебных отношений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, настаивая на том, что грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, что подтверждено показаниями свидетеля Ф., которые суд не принял во внимание. С результатами служебной проверки он не согласен, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, аттестационным листом, отзывом о выполнении служебных обязанностей, уведомлением о явке на аттестационную комиссию. Суд самостоятельно избрал в его отношении формулировку основания увольнения со службы - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования и признал ее законной, хотя акт медицинского освидетельствования представлен не был. Основание причины увольнения -отсутствие его на рабочем месте более 4-х часов подряд, суд безосновательно отверг и не принял во внимание представленные им доказательства. С руководством у него сложились неприязненные отношения, поэтому обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки о нахождении его 17 мая 2013 года в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать доказанными. 17 мая 2013 года он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно подтвердило, что он трезв. Кроме того, 17 мая 2013 года он обращался за медицинской помощью, ему установлен диагноз " ****", что также свидетельствует об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О

службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 49 указанного Закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пунктам 2 и 3 части второй статьи 49 указанного Закона к грубому нарушению служебной дисциплины относятся отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно статье 50 указанного Закона. В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Лутков М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 года по 19 июля 2013 года (л.д. 9-10).

21 февраля 2012 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в должности **** (л.д. 23-26).

Приказом начальника Главного управления МВД России по Челябинской области от 11 июля 2013 года N **** Лутков М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за отсутствие 17 мая 2013 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, а также нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57).

Приказом Главного управления МВД России по Челябинской области от 19 июля 2013 года N **** истец 19 июля 2013 года был уволен по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 56).

Суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки, допросив свидетелей, пришел к верному выводу о правомерности действий ответчиков по увольнению истца со службы, поскольку факт нахождения его на службе 17 мая 2013 года в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены.

Так, материалами служебной проверки и заключением по ее результатам от 14 июня 2013 года установлено, что 17 мая 2013 года Лутков М.А. отсутствовал на рабочем месте до 13.00 часов, на телефонные звонки не отвечал. В 13.00 часов начальником отдела уголовного розыска **** Управления МВД России по городу Челябинску подполковником полиции Б.Е.В. Лутков М.А., который входил в здание ****, был замечен с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 27-29).

Факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены рапортом заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по городу Челябинску П.В.Н. (л.д. 48), объяснениями С.И.Н. от 17 мая 2013 года (л.д. 49), Б.Е.В. (л.д. 50-51), актом от 17 мая 2013 года (л.д. 52), рапортом Луткова М.А., в котором он указал на свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.И.Н. (л.д. 91-92), Б.Е.В. (л.д. 103-104), Ч.И.С. (л.д. 105-106), пояснениями Луткова М.А. в судебном заседании 14 октября 2013 года (л.д. 91 - оборот) о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования (было стыдно).

У суда первой инстанции отсутствовали основания критически отнестись к представленным доказательствам, так как они согласуются между собой, соответствие содержания объяснений и акта от 17 мая 2013

года фактическим событиям, имевшим место 17 мая 2013 года, подтвердили в судебном заседании лица, подписавшие и составившие их, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 и 21 октября 2013 года. При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Представленной истцом справке МБЛПУЗ Городская больница N 2 г. Златоуста (л.д. 44) о том, что 17 мая 2013 года в 20 часов 10 минут Лутков М.А. обращался за медицинской помощью и ему был установлен диагноз " ****", а также показаниям свидетеля Ф.Р.Н. (л.д. 104-105) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что данные доказательства не подтверждает факта отсутствия у истца признаков алкогольного опьянения в дневное время 17 мая 2013 года.

Суду апелляционной инстанции истец представлял справку от 17 мая 2013 года, выданную ему наркологической больницей о том, что он прошел медицинское освидетельствование, признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Данная справка не была принята судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец не обосновал причину невозможности представления такой справки не только работодателю до увольнения, но и суду первой инстанции.

В суде первой инстанции свидетель Ф.Р.Н. действительно указал, что 17 мая 2013 года в утреннее время Лутков М.А. находился в служебном кабинете (в период с 8-30 часов до 10-30 часов он периодически его видел).

Вместе с тем 17 мая 2013 года истцом было совершено несколько дисциплинарных проступков, явившихся основанием для его увольнения. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности не только за факт отсутствия на службе более четырех часов подряд без уважительной причины.

Несмотря на то, что факт отсутствия Луткова М.А. на службе 17 мая 2013 года до 13 часов не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, это обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло, поскольку нахождение истца 17 мая 2013 года на службе в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования были установлены.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Доводы истца о нарушении проведения служебной проверки и

несогласии его с выводами, содержащимися в заключении служебной проверки, нельзя признать убедительными.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

При проведении служебной проверки в отношении Луткова М.А. нарушений действующего законодательства допущено не было, сроки проведения служебной проверки соблюдены. В ходе проверки от истца были запрошены объяснения, от дачи которых он отказался, о чем свидетельствует составленный 5 июня 2013 года акт (л.д. 54).

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется акт от 18 июня 2013 года о том, что в связи с отказом от ознакомления с результатами служебной проверки, аттестационным листом, отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, уведомлением о явке на аттестационную комиссию, указанные документы Луткову М.А. были зачитаны вслух (л.д. 55).

На основании заключения служебной проверки от 14 июня 2013 года, были изданы приказы, в соответствии с которыми на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю,

который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Данные обстоятельства при издании приказов в отношении истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия учитывает, что повышенные требования, в том числе к дисциплине сотрудников органов внутренних дел, обусловлены условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт нахождения истца на службе с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно расценен как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луткова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи