Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-2845/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей:

Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

Бурцеве П.А.,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добаркиной Л.П. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Добаркиной Л.П. об оспаривании разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя - Добаркиной Л.П. - Хардиной Е.В., действующей на основании ордера N 1881 от 27 марта 2014 года, Горшковой А.Ф., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года, выданной на срок 3 года; представителя заинтересованного лица - администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Миндели А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года, выданной на срок по 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Добаркина Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N ш 74503107-041 на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства -одноэтажного жилого дома по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Сим, улица ****, дом ****, выданного 17 июля 2013 года администрацией Ашинского муниципального района Васильевой О.Д.

В обоснование заявленных требований указано на то, что заявитель является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Сим, улица ****, дом ****, расположенного в непосредственной близости от дома Васильевой О.Д. На основании выданного разрешения на реконструкцию будет увеличена высота дома N ****, что повлечет негативные последствия для дома, принадлежащего заявителю и будет создавать угрозу жизни Добаркиной Л.П. кроме того, полагает, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) противоречит судебному решению о сносе возведенного Васильевой О.Д. пристроя к дому.

2

Заявитель Добаркина Л.П. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя Добаркиной Л.П. - Первеева А.А., Будай Л.В. и Горшкова А.Ф. в судебном заседании поддерживали заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации Ашинского муниципального района Челябинской области Галкова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое разрешение на строительства не изменяет фактически существующие параметры и конфигурацию жилого дома, следовательно, не нарушает права и свободы заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Васильева О.Д., её представитель - Гамзалов М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в связи с возведением пристроя к жилому дому было получено оспариваемое разрешение, поскольку пристрой является объектом капитального строительства, расположен на фундаменте, неотделим от самого жилого дома.

26 декабря 2013 года Ашинским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Добаркиной Л.П. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Добаркина Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением градостроительного законодательства и порядка его выдачи, поскольку в схеме планировочной организации земельного участка расположение объекта реконструкции дома N **** не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, оно полностью выведено за границы мест допустимого размещения зданий и сооружений, что в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ влечет отказ в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию. Ссылается на то обстоятельство, что на основании выданного разрешения на реконструкцию будет увеличена высота дома N ****, что создаст реальную угрозу разрушения и обрушения дома заявителя. Ссылается на заключение специалистов от 22 января 2013 года ООО "Инженерный центр "ТехПроект", в соответствии с которым оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением градостроительного законодательства и порядка его выдачи, разрешение выдано на объект, значительно отличающийся от первоначального, закрепленного правом собственности от 1993 года, не дает возможности обеспечить соблюдение требований технических регламентов (нормативов и стандартов) и иных

3

обязательных требований, установленный в целях охраны здоровья, безопасности проживания и жизнедеятельности людей, нормативов градостроительного проектирования, соблюдения прав и интересов владельцев смежно-расположенных земельных участков и объектов недвижимости, а именно, создает условия для образования снегового мешка из-за перепада высот крыш домов, находящихся в непосредственной близости, приводит к нарушению правил эксплуатации деревянных строений из-за переувлажнения при изменении уровня крыш, увеличивает пожарную нагрузку при увеличении строительного объема объекта, расположенного с нарушением противопожарных разрывов, выдано без проверки состояния фундамента и несущих стен дома N **** для обеспечения безопасности надстройки, судя по строительному объему и заявленной высоте, ещё на один этаж.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо Васильева О.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Добаркиной Л.П. несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции заявитель Добаркина Л.П. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя Добаркиной Л.П. - Хардина Е.В., Яременко М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Васильева О.Д., её представитель - Гамзалов М.А. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах

4

доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность названных условий достоверно установлена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела м достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, Васильева О.Д. является собственником дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, город Сим, улица ****, дом **** (л.д. 35, 43-44, 50-53, 103-110).

Добаркина Л.П. является собственником дома и земельного участка по адресу по адресу: Челябинская область, город Сим, улица ****, дом **** (л.д. 50-53).

Администрацией Ашинского муниципального района Васильевой О.Д. было выдано обжалуемое разрешение на строительство N ш 74503107- 041 на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства -одноэтажного жилого дома по адресу Челябинская область, Ашинский район, город Сим, улица ****, дом ****, размером 7,75 х 6,05 м, с пристроем 2,33 х 7,75 м, строительным объемом **** куб.м, общей площадью **** кв.м, на земельном участке площадью **** кв.м (л.д. 38).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются правила землепользования застройки, согласно которым обеспечиваются права и законные интересы физических и юридических лиц.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2 Административного регламента Отдела по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района по предоставлению услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного постановлением главы Ашинского муниципального района от 11 октября 2012 года N 1652, для предоставления муниципальной услуги по подготовке разрешения на строительство объекта индивидуального строительства заявителю необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в выдаче разрешения на строительство прямо указан в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 данной статьи, при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Разрешение на строительство N ш 74503107-041 выдано на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу размером 7,75 х 6,05 м, с пристроем 2,33 х 7,75 м, строительным объемом **** куб.м.

Отказывая Добаркиной Л.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с законом и не нарушает прав и свобод

заявителя, поскольку при расчете строительного объема здания учитывались фактически существующие параметры застройки дома, которые не превышают нормы, установленные решением Совета депутатов Симского городского поселения от 29 октября 2010 года N 47 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Сим".

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 названной правовой нормы установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган с приложением необходимых документов, перечень которых указан в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, обязанность по проведению проверки представленной документации при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство возложена на орган, в полномочия которого входит решение данных вопросов, который не вправе требовать иные документы, нежели предусмотренные действующим градостроительным законодательством (части 10 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительства изложены в части 13 указанной правовой нормы.

Принимая во внимание, что закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство,

7

учитывая, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Васильевой О.Д. были приложены не все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что достоверно подтверждено представленной копией заявления от 17 июня 2013 года с указанием перечня документов, приложенных к нему (л.д. 35), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого Добаркиной Л.П. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы заявителя и влечет необходимость удовлетворения требований последней.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Доводы представителя администрации Ашинского муниципального района о фактическом предоставлении оспариваемого разрешения для исполнения решения Ашинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанном случае выдача такого разрешения в указанных целях действующим градостроительным законодательством не предусмотрена.

При этом, не предусмотрена действующим законодательством и выдача разрешения на строительство самовольно возведенного объекта недвижимости с целью его дальнейшей юридической легализации -регистрации права собственности в отношении вновь возведенного строения, которое по вступившему в законную силу решению суда подлежит приведению в соответствие с ранее существовавшим, на которое за Васильевой О.Д. зарегистрировано право собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство N ru 74503107-041 от 17 июня 2013 года является законным и не нарушает прав и законных интересов Добаркиной Л.П., по мнению судебной коллегии, не основан на нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, является неверным. Доводы апелляционной жалобы, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При этом, судебной коллегией учитывается и тот факт, что оспариваемое разрешение на строительство выдано администрацией в день обращения Васильевой О.Д. - 17 июня 2013 года, то есть без исследования возможности реконструкции сооружения (индивидуального жилого дома) специалистами с учетом требований действующих градостроительных норм и правил и при

8

отсутствии у администрации сведений о том какая - именно реконструкция дома предусмотрена собственником объекта недвижимого имущества.

Учитывая тот факт, что выбор способа защиты нарушенного права Добаркиной Л.П. в случае удовлетворения требований последней, является правом суда в силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая решение о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) от 17 июня 2013 года, выданного Васильевой О.Д., полагает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Васильевой О.Д. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома **** по улице **** в городе Сим Ашинского района Челябинской области с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что все имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных Добаркиной Л.П. требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным разрешение N ш 74503107-041 администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 17 июня 2013 года на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства - одноэтажного жилого дома по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Сим, улица ****, дом ****, возложив на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Васильевой О.Д. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома от 17 июня 2013 года с учетом требований действующего законодательства.

Председательствующий

Судьи: