Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-2954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу Буртовой С.Н. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Буртовой С.Н. к Новиковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек; встречному иску Новиковой Л.М. к Котову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвращении границ земельных участков в первоначальное состояние, сносе самовольных построек и сооружений.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, объяснения представителя истца Буртовой С.Н. - Ческидовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Новиковой Л.М. и ее представителя Коробейникова К.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буртовая С.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.М. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании пересадить кустарники, деревья, растущие вдоль границы с садовым участком **** по ул.N **** на расстоянии от забора, предусмотренном Уставом ПСК " ****", обязании освободить сетку забора, расположенного между участками N **** и N **** от вьющихся растений до высоты 1,2 метра от земли, обязании демонтировать строение, расположенное возле забора, отодвинув его на расстояние не менее 3-х метров согласно Уставу ПСК " ****", обязании отодвинуть баню от границ земельного участка не менее 3-х метров согласно требованиям Устава ПСК " ****" (л.д. 3, 109 т. 1).

В обосновании иска истица указала, что является собственником земельного участка **** по ул.N **** в ПСК " ****". Собственником смежного земельного участка N **** является Новикова Л.М., которая возвела забор по границе земельного участка и вплотную к нему посадила плодово-ягодные

1

растения и возвела самовольное строение в нарушении требований Устава ПСК " ****", которые препятствуют истцу использовать свой земельный участок. Так же указывает, что ответчиком на своем земельном участке на расстоянии 45 см. от смежной с земельным участком истца границей возведена баня на фундаменте в нарушении санитарных норм и правил о минимальном расстоянии расположения капитального строения от границы соседнего участка. Полагает возведенными строениями и плодово-ягодными растениями нарушаются ее права собственника земельного участка.

Новикова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Котову Н.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, вернуть границу между участками ****, **** в первоначальное состояние на момент продажи участка **** Б.Г.Н. Котову Н.А., обязании убрать баню на 3 метра от границы земельного участка, обеспечив слив воды из бани в сторону трубы водоснабжения или земельного участка Котова Н.А., обязании убрать склад дров, обязать очистить землю общего пользования и засыпать землей, поднять уровень участка и прекратить сливать воду в сторону земельного участка Новиковой Л.М., обязании убрать компостные кучи, обязании прекратить употреблять нецензурные выражения, обязании не трогать забор, расположенный на земельном участке Новиковой Л.М. (л.д.57-59 т.1).

В обосновании встречного иска Новикова Л.М. указала, что является собственником земельного участка N **** по ул. **** в ПСК " ****". Собственником смежного земельного участка N **** является Котов Н.А., который стал строить забор на ее земельном участке. Баня ответчика находится на расстоянии 0,7м от границы ее участка. Котов соорудил склад дров под навесом бани, создав пожароопасную ситуацию; сократил расстояние до трубы в 1м, превратил земли общего пользования в слив для воды весной к ним на участок и в погреб дома. Также ответчик соорудил прямо в забор две компостные ямы, от которых исходит неприятный запах. Котов употребляет в адрес Новиковой Л.М. нецензурные выражения.

В суде первой инстанции истец Буртовая С.Н. надлежащим образом не извещалась, участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Котов Н.А. в суде первой инстанции требования в части сноса строения - беседки не поддержал, в остальной части настаивал на заявленных требованиях, встречный иск не признал, суду пояснил, что граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, забор расположен по границе, строения и сооружения не нарушают прав соседнего землепользователя, признал, что некоторые строения расположены с нарушением Устава ПСК " ****".

Ответчик Новикова Л.М. иск не признала, настаивала на

2

удовлетворении встречного иска, суду пояснила, что деревья не затеняют соседний участок, баня является частью садового дома, расположена на расстоянии более трех метров от границы земельного участка, так как часть земельного участка, граничащая с баней, не принадлежит истцу, не приватизирована.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ПСК " ****" при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам: обязал Буртовую С.Н. перенести баню на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка Новиковой Л.М.; обязал Новикову Л.М. перенести плодовые деревья от границы земельного участка Буртовой С.Н. (л.д. 130-135 т.1).

В апелляционной жалобе Буртовая С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N **** по ул. **** в ПСК " ****", о судебных заседаниях не уведомлялась, чем были нарушены ее права (л.д. 144 т.1).

В дополнении к апелляционной жалобе Буртовая С.Н., просит об отмене решения, указывая на выход суда за пределы исковых требований, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований встречного иска о возложении обязанности на Буртовую С.Н. перенести баню на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, тогда как данные требования заявлены к Котову Н.А. Полагает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями п. 67 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений", в соответствии с которыми минимальное расстояние от других построек до границы соседнего земельного участка составляет 1 м. Считает, что перенос бани нецелесообразен, поскольку это приведет к ее фактическому сносу, в связи с повреждением (т.2 л.д. 19-22).

В возражениях на апелляционную жалобы и дополнений к ней Новикова Л.М., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на исполнение решения суда в части переноса плодово-ягодных деревьев, а также указала, что она не знала, что собственником соседнего земельного участка являлась Буртовая С.Н. (л.д. 192-193т. 1, л.д.27-29 т.2).

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства

з

обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части удовлетворения требований в отношении Буртовой С.Н. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчик Котов Н.А., представители третьих лиц Каслинского городского отдела судебных приставов, ПСК " ****" извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили (т.2 л.д. 24). Истец Буртовая С.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 22, 26). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает обжалуемое решение в части возложения обязанности на Буртовую С.Н. перенести баню на расстояние не менее 3 м. от границы земельного участка Новиковой Л.М. ( участок площадью **** кв.м.) в ПСК " ****", Каслинского района Челябинской области по ул. N **** участок N ****, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буртовая С.Н. является членом ПСК " ****" (т.1 л.д. 34) и собственником жилого строения без права регистрации проживания по адресу: Челябинская область, Каслинский район, ПСК " ****", ул. N ****, участок N **** и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по этому же адресу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 мая 2007 года (жилое строение), постановления главы Тюбукского сельского поселения Каслинского района Челябинской области N 196 от 06 июня 2006 года (земельный участок). Право собственности Буртовой С.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 20 августа 2007 года (т.1 л.д. 20, 21).

4

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку N **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания строения является Новикова Л.М. (член ПСК " ****") (т.1 л.д. 34) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14 июля 2008 года, постановления главы Каслинского муниципального района N 12 от 11 января 2008 года. Право собственности Новиковой Л.М. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 08 августа 2008 года (т. 1 л.д. 35, 36).

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 91-97, 114, 125-127).

На земельном участке Буртовой С.Н. непосредственно около смежной границы участков (0,6 м.) пристроена баня. На земельном участке Новиковой Л.М. вдоль смежной границы произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники (менее 2 м.) (л.д. 111-113).

Возлагая обязанность на Буртовую С.Н. о переносе бани от границы земельного участка (по встречному иску), суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Новиковой Л.М. как собственника жилого строения и земельного участка возведением Буртовой С.Н. бани с нарушением градостроительных и санитарных норм, Устава ПСК " ****".

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного

5

правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как усматривается из встречного искового заявления Новиковой Л.М. (т.1 л.д. 57-59) требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены к Котову Н.А.

В нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса суд постановил обязать Буртовую С.Н. перенести баню, тогда как Новикова Л.М. такого требования к данному ответчику не предъявляла.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об удовлетворении встречного иска в части переноса бани не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком является Буртовая С.Н.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года отменить в части возложения обязанности на Буртовую С.Н. перенести баню на расстояние не менее 3 м. от границы земельного участка Новиковой Л.М. (участок площадью **** кв.м. в ПСК " ****", Каслинского района Челябинской области по ул. N **** участка N ****), в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а

б

апелляционную жалобу Буртовой С.Н. удовлетворения.

Председательствующий Судьи: