Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Протозановой С.А., Тульской И.А.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова В.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Локтионова В.А. - Усовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к Локтионову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование исква указало, что между ним и С.С.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****", страховой полис серии ****. Во время действия данного договора страхования - 20 января 2013 года имело место ДТП с участием и по вине ответчика, в результате которого причинён ущерб застрахованному транспортному средству. Размер ущерба согласно отчёту, выполненному ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", причинённый автомобилю марки " ****", составляет **** рублей 20 копеек, **** рублей 41 копейка с учётом износа на запасные части и заменяемые детали. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере **** рублей. Просит взыскать с ответчика, разницу между причинённым автомобилю ущербом и лимитом ответственности страховой компании в размере **** рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с Локтионова В.А. в пользу общества с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения ущерба **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.

2

В апелляционной жалобе Локтионов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на доказанность вины водителя С.С.С. в данном ДТП, на невозможность установить сигнал светофора в момент ДТП по видеозаписи, на подтверждение видеозаписью того, что автомобиль "Хонда" начал движение раньше, чем начали движение пешеходы.

Локтионов В.А., С.С.С., представители ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 20 января 2013 года в 15 часов 20 минут возле дома **** по **** пр. в г. Челябинск имело место ДТП с участием водителя Локтионова В.А., управлявшего автомобилем

3

" ****", принадлежащим Локтионовой И.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем " ****" под управлением С.С.С., тем самым нарушил п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, сделан правильный вывод о том, что виновным в данном ДТП является водитель Локтионов В.А., нарушивший п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий запрет движения автомобиля на красный сигнал, в том числе мигающий (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.57), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.58), объяснениями участников ДТП (л.д.59-64), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54), протоколом об административном правонарушении (л.д.55), видеозаписью, циклограммой светофора, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя С.С.С. судом первой инстанции установлено не было.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности собственника автомобиля " ****" в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" подтверждается копией страхового полиса серии **** (л.д.8), а заключения договора добровольного страхования транспортного средства между С.С.С. и ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - копией страхового полиса **** (л.д.9). Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" застрахована в СОАО "ВСК" (л.д.86).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам размер ущерба, причинённого С.С.С. повреждением в результате ДТП его автомобилю, составил **** рублей 41 копейка.

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило С.С.С. страховое возмещение в размере **** рублей согласно платёжным поручениям от 27 марта 2013 года (л.д. 18-19).

Оценив представленные в суд доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской

4

Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у виновника ДТП Локтионова В.А. возникла обязанность по возмещению ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" ущерба в порядке суброгации в сумме **** рублей, исходя из расчёта ( **** - ****).

Доводы жалобы Локтионова В.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является С.С.С., который должен был дать возможность ему закончить маневр, -покинуть перекрёсток, необоснованны, поскольку материалами дела вина С.С.С. в ДТП не установлена, тогда как вина Локтионова В.А. установлена судом.

Ссылки в жалобе на то, что исходя из видеозаписи автомобиль " ****" под управлением водителя С.С.С. начал движение раньше, чем начали движение пешеходы, тем самым в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны, поскольку сделаны на основании умозаключения заявителя жалобы, то есть носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Указанная видеозапись исследовалась судом первой инстанции, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылка в жалобе на то, что С.С.С. выехал на перекрёсток на несколько секунд раньше, чем начали движение пешеходы, не опровергает правильности выводов суда о том, что Локтионов В.А. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Разница во времени начала движения участников ДТП в нескольких секундах однозначно не позволяет прийти суду к выводу об отсутствии нарушений в действиях Локтионова В.А. при проезде через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Локтионов В.А. выехал на запрещающий сигнал светофора, не только исходя из имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи, но из совокупности всех доказательств по делу.

В связи с чем оснований для определения иного процентного соотношения вины участников ДТП судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Локтионова В.А. по сути сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

5

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи