Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 11-3016/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махнова Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года по заявлению МАХНОВА Ю.Н. об оспаривании действий начальника отдела по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Беломестнова А.В.,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Беломестнова А.В. и возложении обязанности провести полную проверку по его обращениям, указывая, что на его обращение в прокуратуру Челябинской области о привлечении и.о. начальника ГУФСИН России по Челябинской области Канашова О.В. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, письмом от 08 октября 2012 года Беломестнов А.В. сообщил об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. Ввиду длительного нерассмотрения указанного обращения на повторное обращение от 01 октября 2012 года с просьбой дать информацию о рассмотрении поданного ранее заявления, письмом от 26 октября 2012 года был дан ответ, соответствующий предыдущему. Кроме того, 24 октября 2012 года в прокуратуру направил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, однако, письмом от 19 ноября 2012 года Беломестнов А.В. отказал в удовлетворении данного ходатайства. До настоящего времени с материалами дела ГУФСИН России по Челябинской области он не ознакомлен. Считает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения имелись.

В предварительном судебном заседании Махнов Ю.Н., начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний старший советник юстиции Беломестнов А.В. участия не принимал.

Представитель прокуратуры Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без их участия с применением последствий пропуска срока на обращение с заявлением.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Махнов Ю.Н. просит отменить решение и вынести - новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Согласен с тем, что срок обжалования ответов на его обращение истек 28 февраля 2013 года. Однако, считает, что суд не учел, что его заявление первоначально было подано в установленные сроки и необоснованно было оставлено без движения и возвращено. Усматривает нарушение нормы процессуального права, указывая, что, отказав в удовлетворении заявления по указанным мотивам, его мнения по поводу заявления прокуратуры не спросил. Не выяснив его позицию относительно пропуска срока, считает, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Челябинской областной прокуратуры Малышеву О.П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Махнов Ю.Н. оспаривает ответы прокуратуры Челябинской области на свои обращения он получил 23 октября, 09 ноября, 29 ноября 2012 года.

Предусмотренный законом срок для судебной защиты нарушенного права заявителя истек 28 февраля 2013 года.

С заявление об оспаривании действий должностного лица Махнов Ю.Н. направил в суд 28 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Махнову Ю.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ответов должностного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований закона и его прав на восстановление срока, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из доводов апелляционной жалобы, Махнов Ю.Н. считает, что сроки для обращения в суд с заявлением им пропущены по уважительной причине, поскольку при своевременном обращении в суд с заявлением имело место необоснованное оставление его заявлений без движения и последующий возврат.

При вынесении указанных определений заявителю разъясняется право на их обжалование. Махнов Ю.Н., в случае, если не был согласен с оставлением без движения его заявления и возвратом, вправе был обжаловать эти определения. Махнов Ю.Н. предусмотренное законом право не реализовал. В связи с чем, оснований полагать, что срок для подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю в течение трех месяцев со дня получения

ответа должностного лица обращению в суд с заявлением об оспаривании этих ответов, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителями трехмесячного срока статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАХНОВА Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,