Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Колзина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колзин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2013 года на 23 км автодороги Шарлык-Константиновка р.Башкортостан по вине водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Хамитова Р.К., его автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Автосервис" составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

Истец Колзин А.А., его представитель Кураев А.В. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении

2

исковых требований Колзина А.А. просил отказать (л.д.77-79).

Третье лицо Хамитов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колзина А.А. удовлетворил, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей. Этим же решением суда с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Колзин А.А., его представитель Кураев А.В., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Хамитов Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Колзина А.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду нарушения норм материального права.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 07 июля 2013 года в 10 часов 45 минут на 23 км автодороги Шарлык-Константиновка на перекрестке неравнозначных дорог ввиду нарушения водителем автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Хамитовым Р.К. п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Колзину А.А. автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Колзина А.А. и Хамитова Р.К., очевидцев К.Е.В ... и Б.Г.Т., схемой места

3

совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Шарлыкский", постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 09 июля 2013 года в отношении Хамитова Р.К., постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" от 12 июля 2013 года в отношении Хамитова Р.К. (л.д.5-19, 55-58).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хамитова Р.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0640622400, со сроком действия с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года (л.д.23).

Из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

10 июля 2013 года Колзин А.А. обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24), однако выплата страхового возмещения ему не произведена.

Между тем, в подтверждение размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истец представил экспертное заключение ООО "Автосервис" от 24 июля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***

4

*** копеек, при этом его рыночная стоимость на дату происшествия - ***копейки (л.д.28-60), стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д.20-21).

Разрешая заявленные Колзиным А.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с наступлением страхового случая у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства, которая составила *** копеек, а также возместить ему компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в *** рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заслуживает внимания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны

5

претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку досудебное требование (претензия) об осуществлении страховой выплаты на основании заключения ООО "Автосервис" от 24 июля 2013 года поступило в адрес страховщика 19 августа 2013 года (л.д.73), тогда как обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями последовало 15 августа 2013 года (л.д.2), судебная коллегия полагает, что истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, и считает, что ООО "Росгосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Колзина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Колзина А.А. о взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Колзина А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.