Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И. Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 января 2014 года по иску Гавриловой Н.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Гаврилову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Минкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баранова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" (далее - ГБОУ СПО ССУЗ "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.12.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 25.05.1992 г. работала в ГБОУ СПО ССУЗ "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" ***. Приказом N 84 - 06 от 03.12.2013 г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Считает

увольнение незаконным, поскольку после реорганизации техникума реального сокращения должности *** не произошло. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица, её представитель Ананьев B.C. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие реального сокращения её должности ***, которая была вновь введена после завершения реорганизации. Ссылается на то, что уведомлении о сокращении не имеет юридической силы, поскольку в нем не указаны основания сокращения, наименование её должности, дата вручения, отсутствует её подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуральского района Челябинской области, представитель ответчика просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ...

Согласно ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других

местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Гаврилова Н.В. была принята на должность *** в Верхнеуральское ПТУ N133 25 мая 1992 г. (л.д.28,т.1).

27 апреля 1995 года ПТУ N133 преобразовано в Профессиональный лицей N133 (агротехнический г. Верхнеуральска), 19 июля 2011 г. переименовано в ГБОУ СПО (ССУЗ) "Верхнеуральский агротехнологический техникум", с 05 декабря 2012 года переименовано в ГОУ СПО (ССУЗ) Верхнеуральский агротехнологический техникум -казачий кадетский корпус (л.д.20-25 т.1).

Распоряжением правительства Челябинской области от 02.07.2013г. N94-рп ГОУ СПО (ССУЗ) Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус, ГБОУ НПО "ПУ N107", ГБОУ НПО "ПУ N114" и ГБОУ НПО "ПУN115" реорганизованы путем присоединения училищ к техникуму (л.д.26-27 т.1). 13 сентября 2013 года в Устав техникума были внесены соответствующие изменения (л.д.40-44 т. 1).

01.11.2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГБОУ НПО "ПУ N107" (л.д.236, 237 т.1), о прекращении деятельности ГБОУ НПО "ПУ N115" (л.д.239, 237 т.1).

Приказом ответчика от 11 июля 2013 года N190А-07 должность *** исключена из штатного расписания с 01 ноября 2013 года (л.д.142,т.1).

Как следует из пояснений Гавриловой Н.В., о предстоящем сокращении она была уведомлена не менее чем за два месяца до сокращения (л.д. 11,177 т.1).

03 декабря 2013 г. Гаврилова Н.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников

организации на основании приказа N84-06 от 03.12.2013 г. С приказом об увольнении истица ознакомлена 03 декабря 2013 года (л.д. 19 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца, при увольнении ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя и соответствующие квалификации истца, от замещения которых истица отказалась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Н.В.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ст.81, 180 Трудового кодекса РФ по трудоустройству Гавриловой Н.В. не соответствующим обстоятельствам дела.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в течение всего периода проведения мероприятий.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истице была предложена только вакансия уборщика служебных помещений, от замещения которой Гаврилова Н.В. отказалась (л.д. 10 т.1).

Между тем, в период с момента предупреждения Гавриловой Н.В. о сокращении занимаемой ею должности до увольнения, кроме предложенной ответчиком должности в ГОУ СПО (ССУЗ) Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус были вакантны должности архивариуса, калькулятора, дежурного по общежитию, сторожа, секретаря учебной части (на период отсутствия основного работника П.Т.Е..).

Указанные вакантные должности истице не предлагались, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что после завершения реорганизации со 02.11.2013 г., т.е. с момента введения нового штатного расписания, была вакантна должность архивариуса, обязанности по исполнению которой были возложены на А.Н.Г.., занимавшую должность специалиста по кадрам (л.д.З5,39,40,41-47 т.2).

С 02 сентября 2013 года на вакантную должность дежурного по общежитию постоянно переведен Н.А.Д ... (23,24,25 т.2).

Должности дежурного по общежитию и архивариуса относятся к категории технических исполнителей, назначаемое на должность архивариуса лицо должно иметь начальное профессиональное или среднее (полное) образование и специальную подготовку по условленной программе, на должность дежурного по общежитию - общее среднее образования без предъявлений требований к стажу (л.д. 19, 33-34,т.2). Истица соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, однако такие должности ей предложены не были.

Как следует из журнала регистрации приказов по личному составу 17.09.2013 г. в ГОУ СПО (ССУЗ) Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус на должность сторожа была принята Л.О.Н.., 13.11.2013 г. У.Т.Г ... - на должность дежурного по общежитию (л.д.254-259 т.1).

Кроме того, до увольнения истицы, с 02 ноября 2013 года в штатное расписание ответчика дополнительно введены 3 штатные единицы калькулятора, 8 штатных единиц дежурных по общежитию (л.д. 126-129, 146-147 т.1).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, по какой причине истцу не предлагались данные должности.

Сведений о том, что данные должности были кем-либо замещены, материалы дела не содержат.

Обязанность по изысканию и предложению работы Трудовой кодекс РФ возлагает именно на работодателя, при этом трудовое законодательство не ограничивает порядок предложения работнику вакантных должностей.

Однако, ответчиком в обеспечение права истицы на труд не были приняты все меры по её трудоустройству, следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок Гавриловой Н.В. составлял *** коп. С представленной ответчиком справкой о размере среднедневного заработка истица согласна.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 04.12.2013 г. по 03.04.2014 г. составляет *** коп. (1715,12 х 80 раб. дней).

Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Гавриловой Н.В., последней был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств Гаврилова Н.В. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Гавриловой Н.В. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Гавриловой Н.В., индивидуальные особенности её личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пл. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от

20 января 2014 года отменить. Принять новое решение.

Признать увольнение Гавриловой Н.В. на основании приказа N84-06 от 03.12.2013 г. незаконным.

Восстановить Гаврилову Н.В. в должности *** в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" с 04 декабря 2013 г.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" в пользу Гавриловой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2013 г. по 03 апреля 2014 г. в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Гавриловой Н.В. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.

Решение в части восстановления Гавриловой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: