Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3242/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усикова О.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года по заявлению Усикова О.В. о признании решения прокуратуры ЗАТО города Снежинск N 62ж-2011 от 09 декабря 2013 года необоснованным, определении меры ответственности и возложении обязанности вынести новое решение,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усиков О.В. обратился в суд с заявлением о признании решения прокуратуры ЗАТО города Снежинска N 62ж-2011 от 09 декабря 2013 года необоснованным и незаконным, просил также определить для должностных лиц прокуратуры меру ответственности, предусмотренную Федеральным законам "Об основах государственной службы Российской Федерации", вплоть до представления об увольнении; и обязать прокуратуру ЗАТО города Снежинска вынести новое решение, оценивающее все представленные заявителем в заявлениях от 08 и 11 ноября 2013 года доводы и аргументы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08 ноября 2013 года заявитель обратился в прокуратуру ЗАТО города Снежинска с заявлением, в котором просил провести проверку законности решения Собрания депутатов города Снежинска по перекладыванию платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с одних собственников проживающих на первых и вторых этажах, на других, проживающих на этажах, начиная с третьего. 11 ноября 2013 года заявитель обратился в прокуратуру с дополнением к указанному заявлению, указав, что органы местного самоуправления имеют право устанавливать только размер оплаты за содержание принадлежащего собственникам общего имущества, а не порядок, в то время как Собрание депутатов города Снежинска фактически

2

сначала установило порядок такой оплаты, предусматривающий освобождение собственников первых и вторых этажей от оплаты за общее имущество за счет других собственников, и лишь за тем определило размер оплаты, вносимой собственниками. Полагал, что установление порядка оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества помимо положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к вопросам местного значения, и к полномочиям органов местного самоуправления не относятся вопросы, связанные с перераспределением платы за общее имущество с одних собственников на других. Считал, что прокуратура рассмотрела его заявление, однако в своем решении от 09 декабря 2013 года доводы заявителя и приведенные в заявлении аргументы не рассмотрела. Поскольку заявитель надлежащего ответа от органов прокуратуры не получил, указал на нарушение своих прав.

В судебном заседании Усиков О.В. доводы, изложенные в заявлении поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Помощник прокурора ЗАТО города Снежинска, являющийся представителем прокуратуры Челябинской области Карпович Т.Н. заявленные требования не признавала, сославшись на то, что заявления Усикова О.В. рассмотрены прокуратурой в соответствии с предъявляемыми требованиями и заявителю дан полный мотивированный ответ в установленные законом сроки. Оспариваемое решение прокуратуры не нарушает прав и свобод заявителя, поскольку не препятствует последнему, в случае несогласия с решением Собрания депутатов об утверждении тарифов по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оспорить данное решение в ином порядке.

Представитель главы города Снежинска Челябинской области и Собрания депутатов города Снежинска Третникова A.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

16 января 2014 года Снежинским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Усиковым О.В. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Усиков О.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с решением вопроса возврата оплаченной суммы государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в необоснованном и

3

незаконном привлечении к участию в деле муниципального образования -"Город Снежинск", которое никакого отношения к предмету рассматриваемого дела не имеет. В качестве процессуального нарушения указывает на проведение предварительного судебного заседания без извещения заявителя, который, в силу отсутствия протокола судебного заседания, не имеет возможности узнать о содержании и результатах указанного заседания, в чем усматривает нарушение своих прав и законных интересов. Считает подтвержденным факт неполного рассмотрения прокурором доводов заявителя, изложенных в заявлениях от 08 и 11 ноября 2013 года. Повторно ссылается на доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Указывает на нарушение своих прав на получение исчерпывающих ответов по существу поставленных в обращении вопросов, на свободный выбор решения на обращение (не обращения) в суд для признания незаконным решения Собрания депутатов Снежинского городского округа при условии наличия права узнать предварительно мотивированную позицию прокуратуры, как органа, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации. Приводит расчет в обоснование своих доводов о значительности суммы ущерба, причиненного по вине городских властей гражданам-собственникам, переплатившим за других собственников общего имущества денежные средства за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов. Ссылается на неисполнение прокуратурой ЗАТО города Снежинска своих надзорных функций за исполнением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает о заинтересованности прокуратуры избежать уголовной и материальной ответственности путем дачи немотивированного и незаконного ответа. Полагает о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом немотивированном и необоснованном решении отсутствует оценка представленных заявителем доказательств и отдано предпочтение доводам представителя прокуратуры, которые документально не были подтверждены. Считает о судьи в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель Усиков О.В., представители заинтересованных лиц -прокуратуры ЗАТО города Снежинска, Главы города Снежинска, Собрания депутатов города Снежинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

4

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно

5

возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 11 ноября 2013 года Усиков О.В. обратился в прокуратуру ЗАТО города Снежинска с заявлением, в котором просил принять меры к устранению нарушения законодательства Российской Федерации Собранием депутатов и по возмещению собственникам жилых помещений, размещенных на третьем и вышерасположенных этажах многоквартирных домов города, излишне уплаченных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, в частности, лифтов, путем перерасчета.

12 ноября 2013 года Усиков О.В. обратился в прокуратуру с дополнением, в котором предоставил правовое обоснование своей позиции и дополнение к ранее поданному заявлению по вопросам установления тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, в том числе по вопросу проверки финансирования уборки, очистки и озеленению земельных участков, являющихся придомовой территорией и, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Указанные заявления были переданы на исполнение помощнику прокурора ЗАТО города Снежинск Волковой Е.Н.

12 ноября 2013 года, на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращение Усикова О.В. от 12 ноября 2013 года было направлено главе администрации Снежинского городского округа для проведения поверки и принятия решения по существу в пределах предоставленной компетенции, в части рассмотрения вопросов, связанных с финансированием работ по благоустройству соответствующих территорий города. Одновременно о направлении указанного обращения по принадлежности для разрешения иным органом, Усиков О.В. был извещен.

Кроме того, 12 ноября 2013 года органами прокуратуры был направлен запрос главе администрации Снежинского городского округа о предоставлении в срок до 20 ноября 2013 года исчерпывающей информации по обращению заявителя о превышении полномочий Собранием депутатов Снежинского городского округа при установлении оплаты за услуги "техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов", нарушающих права граждан-собственников, проживающих на этажах, начиная с третьего, многоквартирных домов.

6

По результатам проверки Усикову О.В. прокурором ЗАТО города Снежинска был направлен ответ N 62ж-2011 от 09 декабря 2013 года.

По результатам прокурорской проверки и изучения вышеуказанных нормативно-правовых актов противоречий действующему законодательству Российской Федерации не было выявлено, в связи с чем, Усикову О.В. было разъяснено право инициирования общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме для решения вопроса в части установления порядка платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, а также а также разъяснен порядок обжалования данного решения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования и, соответственно, удовлетворения требований заявителя о возмещении излишне уплаченных средств на содержание и ремонт лифтов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором ЗАТО города Снежинска не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку обращение последнего было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и Инструкции N 45, утвержденной Генеральной прокуратурой 30 января 2013 года, ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений,

7

предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

'8

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий

9

(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, учитывая содержание данного прокурором ЗАТО города Снежинска Прядко М.В. ответа N 62ж-2011 от 09 декабря 2013 года, суд применительно к указанным выше нормам, пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Усикова О.В. со стороны прокуратуры ЗАТО города Снежинска допущено не было, ему дан установленной формы ответ в сроки, предусмотренные указанным выше законодательством.

Несогласие же с содержанием ответа, его формой не является основанием для удовлетворения требований заявителя и не дает последнему права требовать повторного рассмотрения заявления по существу.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не имеют доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответы на вопросы, поставленные в заявлениях, адресованных в прокуратуру ЗАТО города Снежинска, по существу не даны, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными, противоречащими материалам дела, и направлены на иное субъективное толкование закона и иную оценку представленных доказательств заявителем, оснований для которых не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи в рассмотрении настоящего гражданского дела, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность реализации, предоставленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, права на отвод, в том числе суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, которым не воспользовался.

10

Доводы жалобы о незаконности привлечения к участию в деле муниципального образования - "Город Снежинск" необоснованны, поскольку заявителем в обращениях к прокурору указано на нарушение законодательства Российской Федерации Собранием депутатов Снежинского городского округа.

Определение круга заинтересованных лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает.

Довод жалобы о проведении предварительного судебного заседания без извещения заявителя, который, в силу отсутствия протокола судебного заседания, не имел возможности узнать о содержании и результатах указанного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, определением от 09 января 2014 года судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 147, 148, которая не требует составления протокола судебного заседания (л.д. 1).

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года по настоящему гражданскому делу было назначено судебное заседание, а не предварительное судебное заседание, как указывает в апелляционной жалобе Усиков О.В. (л.д. 14).

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствует оценка представленных заявителем доказательств и отдано предпочтение доводам представителя прокуратуры, которые документально не были подтверждены, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

11

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя о нарушении прав последнего на получение исчерпывающих ответов по существу поставленных в обращении вопросов и на свободный выбор решения на обращение (необращения) в суд для признания незаконным решения Собрания депутатов Снежинского городского округа при условии наличия права узнать предварительно мотивированную позицию прокуратуры, как органа, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, поскольку при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, из смысла требований федерального законодательства следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, а несогласие заявителя с содержанием ответа в силу действующего законодательства не является основанием для признания незаконным бездействия со стороны прокуратуры ЗАТО города Снежинска и удовлетворения заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который желает получить заявитель, не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку Усикову О.В. даны необходимые разъяснения, мотивированный ответ, препятствий к осуществлению его прав и свобод ни сам ответ, ни факт рассмотрения его жалобы не создали.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что Усиков О.В. в случае несогласия с содержанием ответа прокуратуры ЗАТО города Снежинска имеет возможность самостоятельно защитить свои права путем обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов, которым утверждены тарифы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, что обоснованно указал в своем решении городской суд.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на жалобу и получение информации по его жалобе, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных

12

прав заявителя допущено не было, его жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на неисполнение прокуратурой ЗАТО города Снежинска своих надзорных функций за исполнением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, и заинтересованности прокуратуры избежать уголовной и материальной ответственности путем дачи немотивированного и незаконного ответа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителем расчет в обоснование своих доводов о значительности суммы ущерба, причиненного по вине городских властей гражданам-собственникам, переплатившим за других собственников общего имущества денежные средства за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

13

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: