Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Рогожина С.В.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куриляк В.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Куриляк В.В., Палачеву А.Ю., Куриляк Н.А., Спирину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора N ****, заключенного 06 апреля 2007 года с Куриляк В.В., и о солидарном взыскании с Куриляк В.В., Палачева А.Ю., Куриляк Н.А., Спирина В.В. задолженности по кредиту на 06 сентября 2013 года в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 06 апреля 2007 года между Банком и Куриляк В.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, а Куриляк В.В. обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора, и выплатить 15 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств Куриляк В.В. по кредиту заключены договоры поручительства с Палачевым А.Ю., Куриляк Н.А., Спириным В.В. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Антоненко З.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куриляк В.В. в судебном заседании участия не принимал.

2

Ответчики Палачев А.Ю., Куриляк Н.А., Спирин В.В. в судебном заседании исковые требования признали, размер задолженности не оспаривали.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N **** от 06 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Куриляк В.В. Взыскал солидарно с Куриляк В.В., Палачева А.Ю., Куриляк Н.А., Спирина В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту на 06 сентября 2013 года в размере **** рублей 90 копеек. Взыскал с Куриляк В.В., Палачева А.Ю., Куриляк Н.А., Спирина В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по **** рубля 06 копеек с каждого, всего - **** рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Куриляк В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поскольку брак с Куриляк Н.А. расторгнут, отношения не поддерживают, с сентября 2012 года он находился в г. Краснодар, где стал потерпевшим по уголовному делу, в г. Троицк вернулся только 27 декабря 2013 года. В связи с чем, полагает, что причина его отсутствия является уважительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Куриляк В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки, отклонила ходатайство ответчика Куриляк В.В. об отложении слушания дела и признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

3

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Куриляк В.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Кредит на недвижимость" в сумме **** рублей на ремонт жилого дома расположенного по адресу: г. Троицк, ул. ****, д. ****, на срок по 06 апреля 2027 года, под 15% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 23-27).

Согласно п. 2.4 заключенного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10

4

числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пункт 2.7 договора устанавливает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящих договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из смысла п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06 апреля 2007 года ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с Палачевым А.Ю., Куриляк Н.А. и Спириным В.В. N ****, N ****, N ****, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Куриляк В.В. всех обязательств по кредитному договору N **** от 06 апреля 2007 года (л.д. 28-33).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика (л.д. 9-17).

Однако Куриляк В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности, предоставленного ОАО "Сбербанк России", следует, что по состоянию на 06 сентября 2013 года задолженность Куриляк В.В. по кредиту составляет **** рубля 90 копеек, в том числе задолженность по неустойке - **** рублей 82 копейки, по просроченным процентам за пользование кредитом - **** рублей 54 копейки, по просроченной ссудной задолженности - **** рубля 54 копейки (л.д. 18).

Требование Банка от 05.08.2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37), ни заемщиком Куриляк В.В., ни его поручителями не исполнено.

5

Установив, что Куриляк В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, проверив представленные истцом расчёты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, установил общую сумму долга в размере **** рублей 90 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере **** рублей 82 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 363 ГК РФ, и привлёк поручителей Куриляк Н.А., Палачева А.Ю. и Спирина В.В. к солидарной ответственности по данному кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены его процессуальные права в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как сам он не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, будучи потерпевшим по уголовному делу, находясь в другом городе, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ОАО "Сбербанк России" обратилось 21 октября 2013 года (л.д. 4). Судебное заседание было назначено на 12 декабря 2013 года.

12 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 15:00 часов 23 декабря 2013 года для обеспечения участия ответчика Куриляк В.В. в судебном заседании (л.д. 105).

6

О времени и месте судебных заседаний ответчик Куриляк В.В. извещался по месту регистрации по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ****, ****, что подтверждается телефонограммой от 23 декабря 2013 года (л.д. 109), почтовыми конвертами, вернувшимися в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 101, 122).

Кроме того, из пункта 5.13 кредитного договора N **** от 06 апреля 2007 года следует, что заемщик обязан в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Из смысла апелляционной жалобы Куриляк В.В. следует, что он в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года проживал и работал в другом городе (г.Краснодар), чем тот, который был указан им при подписании кредитного договора (г. Троицк). При этом доказательств тому, что Банк был надлежащим образом уведомлен заёмщиком об изменении места жительства, материалы дела не содержат. Ответчиком Куриляк В.В. таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчиком Куриляк В.В. было нарушено требование п. 5.13 кредитного договора, а именно кредитор не был уведомлен о смене места жительства заемщика, доводы ответчика Куриляк В.В. о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что для извещения ответчика Куриляк В.В. о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции принял все возможные меры, известив его по месту регистрации по месту жительства, который совпадает, в том числе, с адресом, указанным заёмщиком в кредитном договоре.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, так как не поддерживает отношений с бывшей супругой, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не свидетельствуют о непринятии судом надлежащих мер к извещению ответчика Куриляк В.В. о времени и месте судебного заседания. Именно Куриляк В.В. не исполнил возложенную на него кредитным договором обязанность сообщить кредитору о смене фактического места жительства.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

7

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куриляк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: