Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Кузнецовой М.М., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Стипко С.С. и представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Ребикова С.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-6) о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска Сергеев С.В. указал, что 03 сентября 2013 года в отношении него начальником колонии незаконно было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с мотивировкой "нарушение формы одежды", что подтверждается постановлением прокурора от 29 октября 2013 года. Вследствие незаконного наложения взыскания он был вынужден отказаться от рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, назначенного на 18 сентября 2013 года, так как наличие непогашенного взыскания приводит к безусловному отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что ему был причинен моральный вред от незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-6, который он оценивает в **** руб., исходя из среднемесячной заработной платы в Челябинской области за 2 месяца, учитывая возможность его трудоустройства после условно-досрочного освобождения.

2

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (УФК) по Челябинской области.

В судебном заседании Сергеев С.В. свои исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребиков С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Сергеев С.В. на момент рассмотрения ходатайства имел два непогашенных взыскания, одно из которых в последующем было отменено прокурором, а также на добровольный отказ Сергеева С.В. от рассмотрения его заявления и на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате указанных им обстоятельств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области участия в судебном заседании не принял.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сергеев С.В. просит признать его пострадавшим от действий сотрудников администрации ФКУ ИК-6, обязать администрацию ФКУ ИК-6 возместить моральный вред в сумме **** руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Сергеев С.В. участия в рассмотрении дела не принял, находится в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 июля 2009 года Сергеев С.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.17-22). Сергеев С.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.28-29, 43).

Постановлением о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания от 03 сентября 2013 года Сергееву С.В. объявлен выговор (л.д.32).

Указанное постановление было отменено постановлением заместителя Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 октября 2013 года (л.д.7).

18 сентября 2013 года в выездном судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Сергеева С.В. об условно-досрочном освобождении он просил оставить поданное им ходатайство без рассмотрения, в связи с чем постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года производство по ходатайству Сергеева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было прекращено (л.д.74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что отсутствуют доказательства претерпевания истцом морального вреда и неправомерных действий должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, которые могли бы причинить истцу моральный вред, пришел к правильному выводу о том, что требования Сергеева С.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, представленным в материалы дела доказательствам, и основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так в силу положений ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при

4

наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных требований закона сам по себе факт отмены постановления и.о. начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 03 сентября 2013 года о применении к истцу меры взыскания в виде объявления выговора не влечет безусловную компенсацию ему морального вреда, так как в указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица Сергееву С.В. были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем указанных оснований для компенсации морального вреда по делу не установлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что Сергеев С.В. добровольно заявил о своем нежелании рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также на то, что доводы истца о том, что наличие выговора могло повлиять на результат рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, носят предположительный характер.

Согласно разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Сергеева С.В. о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Сергеева С.В. о нарушении при судебном разбирательстве положений ст. 147 ГПК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал истца о проведении досудебной

подготовки по делу путем направления ему копии определения от 11 декабря 2013 года, которое было получено истцом 25 декабря 2013 года (л.д.59). Возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и после получения копии указанного определения, истцу судом была предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева С.В. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 5 7 ГПК РФ ввиду безосновательного отказа в его ходатайстве об истребовании доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку ходатайство истца о том, чтобы запросить результаты проверки из общественной наблюдательной комиссии о том, что в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области нарушаются права осужденных, судом первой инстанции было разрешено, в его удовлетворении судом отказано (л.д.60-61, 68), что судебная коллегия полагает обоснованным, так как истцом не было указано нарушение каких прав, в том числе истца, подтверждается материалами такой проверки, и как это связано с иском, в котором Сергеевым С.В. заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания. Между тем в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при судебном разбирательстве положений ст.6 ГПК РФ с признаками дискриминации по социальному положению является несостоятельным, поскольку этого из материалов дела не усматривается, тогда как в суде первой инстанции позиция Сергеева С.В. была оглашена им лично, а других доводов, которые не были бы приведены Сергеевым С.В. и не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе Сергеев С.В. не указал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст. 16 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в отводе судьи отказано при обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями ст.20 ГПК РФ (л.д.79).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи