Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стерликова С.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Стерликова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Башурову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" (далее ГБУЗ "ЧОЦР")

- о взыскании недоначисленных и невыплаченных за период с 01.03.2013 г. по 13.06.2013 г. стимулирующих выплат в размере 14% и 6,5 % от оклада, являющихся составной частью заработной платы, компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда 12% от оклада, уральского коэффициента 15%, начисленного на невыплаченные суммы, заработной платы за июнь 2013 г., включая должностной оклад, выплату за интенсивность, среднюю заработную плату за 2 дня очередного оплачиваемого отпуска, в общей сумме **** руб. 82 коп.; компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы в сумме **** руб. 18 коп.;

о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые за работу в связи с вредными условиями труда, за период с 18.10.2010 г. по 13.06.2013 г. в размере **** руб. 23 коп.; компенсации за нарушение срока выплаты в сумме **** руб. 18 коп.;

- о признании недействительными и дискриминирующими права работников, работающих в ГБУЗ " ЧОЦР" менее одного года и год, а также работающих по совместительству,

2

- подпункта 7 пункта 1 раздела "Положения об оплате труда работников Государственного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации", утвержденного приказом N61 от 28.03.2013 г., в той части, в которой: "Выплаты стимулирующего характера за интенсивность устанавливаются основным работникам, по основоной должности, работающим на 1,0 ставку по итогам работы за 1 месяц в абсолютном размере";

- последнего абзаца пункта 5 Раздела V вышеуказанного Положения в той части, в которой: "Премиальные выплаты выплачиваются основным работникам по основной должности";

- пункт 2 раздела V вышеуказанного Положения в той части, в которой: "Премиальные выплаты к Дню медицинского работника устанавливаются к профессиональному празднику Дню медицинского работника в процентном отношении к окладу (должностному окладу) либо в абсолютном размере сотрудникам, работающим в ГБУЗ "ЧОЦР" более одного года";

- о возложении обязанности по приведению оспариваемого Положения в соответствие с Положением об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 29.11.2010 N280-П и примерным Положением об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждении, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственные Министерству здравоохранения и социального развития российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2008 г. N 463 н;

- о распространении на лиц, работающих по совместительству, действие подпункта 7 пункта 1 раздела IV и последнего абзаца пункта 5 раздела V оспариваемого Положения;

- о распространении на лиц, работающих в ГБУЗ "ЧОЦР" менее одного года и год, действие пункта 2 раздела V оспариваемого Положения;

- о включении в перечень выплат стимулирующего характера, предусмотренный разделом IV оспариваемого Положения, стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и распространить её на лиц, работающих в ГБУЗ "ЧОЦР";

- о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после

3

восстановления его на работе в ГБУЗ "ЧОЦР" в должности **** на 0,5 ставки с 16.02.2012 г., ответчик восстановил его не во всех трудовых правах - существенно уменьшил его заработную плату, выплачиваемую до увольнения, незаконно лишив всех стимулирующих выплат. За период с 01.03.2013 г. по 13.06.2013 г. ему не начислены и не выплачены стимулирующие выплаты в размере 14% и 6,5 % от оклада, не выплачена заработная плата за июнь 2013 г. За работу с вредными и опасными условиями труда за период с 01.03.2013 г. по 13.06.2013 г. ему не производиться компенсационная выплата 12% от оклада, в период с 18.10.2010 г. по 13.06.2013 г. не предоставлялись дополнительные отпуска, не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме **** руб. 23 коп. В связи с невыплатой недоначисленной заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты денежных средств. Положением об оплате труда работников ГУЗ "ЧОЦР" в оспариваемой части ущемлены его трудовые права, а также права иных лиц на получение стимулирующих выплат. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец, его представитель Стерликова И.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Положение об оплате труда работников ГБУЗ "ЧРЦР" соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушает.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области участия в суде первой инстанции не принимал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ГБУЗ "ЧОЦР" в пользу Стерликова С.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная часть заработной платы за период с 01 марта 2013 г. по 13 июня 2013 г. в размере **** руб. 61 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 28 февраля 2014 года с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Стерликов С.В. просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований,

4

ссылаясь на то, что суд не разрешил его требования о взыскании оплаты за 2 дня очередного отпуска, предоставленного ему с 03 по 04 июня 2013 года. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у него права на получение надбавки за вредные условия труда и на дополнительный оплачиваемый отпуск. Ссылается на то, что оспариваемые пункты Положения об оплате труда нарушают его права на получение премий и стимулирующих выплат, являются незаконными и дискриминационными. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, необоснованно освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч.1,2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если п порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требовании истца о признании недействительным Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ЧОЦР" в оспариваемой его части в виду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 18.10.2010 г. по 26.08.2013 г. Стерликов С.В. работал в ГГ.УЗ "ЧОЦР" **** на 0,5 ставки по совместительству (л.д. 12, т. 1).

Условиями трудового договора N **** от 18.10.2010 г. истцу установлен должностной оклад в размере **** руб.: надбавка стимулирующего характера - 14%; уральский коэффициент - 15%. Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что выплата премии производиться в соответствии с Положением о премировании. Срок выплаты заработной платы установлен 23 числа (за первую половину месяца) и 8 числа (за вторую

5

половину месяца) (л.д.107 т.1). Пунктом 1.11 трудового договора предусмотрено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 105 т. 1).

С 01.06.2011 г. работникам ГУЗ "ЧОЦР" установлена надбавка стимулирующего характера в размере 6,5% от оклада за фактически отработанное время (л.д. 113 т. 1).

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, установив, что об изменениях в системе оплаты труда Стерликов С.В. был уведомлен 14.03.2013 г. суд первой инстанции, руководствуясь ст.57, 135, 74, 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в период с марта по апрель 2013 г. Стерликову С.В. подлежала выплате надбавка стимулирующего характера - 14% и 6,5% от оклада с учетом уральского коэффициента 15%, а с мая по июнь 2013 г. надбавка стимулирующего характера 6,5% от оклада с учетом уральского коэффициента 15%. С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за отработанное время в июне 2013 г. (без учета дней отуска), суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с 01 марта 2013 г. по 13 июня 2013 г. в размере **** руб. 61 коп., а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. 25 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальных требований Стерликова С.В., суд исходил из того, что требования истца о взыскании оплаты за 2 дня очередного оплачиваемого отпуска 3 и 4 июня 2013 г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из письменных материалов дела, на основании личных заявлений Стерликова С.В. (л.д.179,180 т.1) ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 06, 07, 13, 14 мая, на 03 и 04 июня 2013 года, что подтверждается приказами N **** от 25.04.2013 г. (л.д.178 т.1), N **** от 25.04.2013 г. (л.д.176 т.1), N **** от 29.05.2013 г. (л.д.163 т.1), табелем учета рабочего времени за июнь 2013 г. (л.д. 183 т. 1).

При этом оплата отпуска, предоставленного на 06 и 07 мая 2013 года, в размере **** руб. 78 коп. произведена работодателем при выплате заработной платы за апрель 2013 года (л.д. 141 т.1, л.д.100-103 т.2)). Оплата

6

отпуска за 13,14 мая в размере **** руб. 36 коп. и 03,04 июня 2013 года в размере **** руб. 30 коп. была произведена за май 2013 года и выплачена истцу в полном объеме (л.д. 104-113 т.2).

При этом правильность произведенного работодателем расчета оплаты отпуска подтверждается запиской-расчетом об исчислении среднего заработка от 29.05.2013 года (л.д.106,т.2).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Стерликова С.В. о взыскании оплаты за отпуск с 03 по 04 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 12 % от должностного оклада за вредные и опасные условия труда, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в связи вредными и опасными условиями труда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что занятость истца во вредных и опасных условиях труда материалами дела не подтверждена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Статьей 147 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минималмнле размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3).

7

Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда статьей 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено также право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Как следует из анализа действующего законодательства, должности, профессии и работы с тяжелыми, вредными, опасными условиями труда устанавливаются в соответствующих отраслевых перечнях либо списках, которые утверждаются органами государственной власти с учетом мнения профсоюзов.

В соответствии с картой аттестации рабочего места N8 от 14.11.2012 г. (л.д.138-139 т.1) условия труда **** не относятся к работам с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из заключенного работодателем ГУЗ "ЧОЦР" и его работниками коллективного договора на 2011-2013 г. (л.д.96-103 т.1) следует, что должность замещаемая истцом не отнесена к должностям с вредными условиями труда, предоставляющими право на ежегодное предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, а также на 12%-ое повышение должностного оклада (ставки).

Кроме того, право Стерликова С.В. на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда трудовым договором от 18.10.2010 г. не предусмотрено.

Учитывая, что рабочее место истца вредными условиями труда не характеризуется, локальными актами ответчика не предусмотрена выплата истцу 12% надбавки за вредность, а также предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, у суда отсутствовали законные основания для взыскания 12% надбавки от оклада за вредность и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, а также процентов за их несвоевременную выплату.

Доводы жалобы заявителя о том, что занимаемая им должность предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22, предусматривающим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, являются несостоятельными, поскольку основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-

8

либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Разрешая требования Стерликова С.В. о признании недействительными и дискриминирующими права работников, работающих в ГБУЗ "ЧОЦР" менее одного года и год, а также по совместительству, положениями подпункта 7 пункта 1 раздела IV, последнего абзаца раздела V, пункта 2 раздела V "Положения об оплате труда работников ГУЗ "ЧОЦР" суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран непредусмотренный трудовым законодательством способ защиты права, а у истца отсутствовали полномочия по представлению интересов других работников ГБУЗ "ЧОЦР".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ...

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на

9

реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда, учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Положениями ч.1 ст.287 ТК РФ предусмотрены отдельные виды гарантий и компенсаций, которые представляются только по основному месту работы, при этом совместители право на них не имеют. К таким гарантиям и компенсациям относятся гарантии и компенсации, предоставляемые лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В остальных случаях совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

10

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Приказом главного врача ГБУЗ "ЧОЦР" N **** от 28.03.2013 года с 01 апреля 2013 года утверждено Положение об оплате труда работников (л.д. 88-95 т.1).

Подпунктом 7 пункта 1 раздела IV Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ЧОЦР" установлено, что выплаты стимулирующего характера за интенсивность устанавливаются основным работникам, по основной должности, работающим на 1,0 ставку по итогам работы за 1 месяц в абсолютном размере.

Пунктом 2 раздела V Положения установлено, что премиальная выплата к Дню медицинского работника устанавливается к профессиональному празднику Дню медицинского работника в процентном отношении к окладу (должностному окладу) либо абсолютном размере сотрудникам, работающим в ГБУЗ "ЧОЦР" более одного года.

Из последнего абзаца раздела V Положения следует, что премиальные выплаты выплачиваются основным работникам, по основной должности в пределах имеющихся средств на оплату труда ...

Из правового содержания ч.2 ст.287 ТК РФ следует, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением только тех гарантий и компенсаций, которые указаны в ч.1 данной статьи.

По существу оспариваемые положения лишают работников, работающих по совместительству и внесших свой вклад в результаты деятельности организации, права на получение премиальных выплат и выплат стимулирующего характера за интенсивность. Данные условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам.

Поскольку определение права на получение выплат стимулирующего характера за интенсивность (пп.7 п. 1 раздела IV Положения) и премиальных выплат (последний абз. раздела V Положения) ставятся в зависимость от

11

работы по совместительству, указанные нормы Положения не могут быть признаны законными.

Учитывая, что пп.7 п.1 раздела IV и последний абз. раздела V Положения нарушают права и законные интересы Стерликова С.В., работающего у ответчика на 0,5 ставки по совместительству, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании указанных пунктов Положения незаконными по мотивам того, что у Стерликова С.В. отсутствовали полномочия по представлению интересов других работников ГБУЗ "ЧОЦР", поскольку в данном случае истец обращался в защиту своих прав и интересов в рамках индивидуального трудового спора.

Исходя из положений ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросу применения локального нормативного акта, в данном случае Положения об оплате труда, относятся к индивидуальному трудовому спору, рассмотрение и разрешение которого в силу пп.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании оспариваемых пунктов Положения незаконными по мотивам того, что Стерликов С.В. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском, истец не являлся работником ГБУЗ "ЧОЦР" и не мог оспаривать законность "Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ЧОЦР" являются несостоятельными и опровергаются приказом N **** от 26.08.2013 г. (л.д.136 т.1), из которого следует, что Стерликов С.В. был уволен из ГБУЗ "ЧОЦР" с должности ****, замещаемой по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, 26 августа 2013 года.

Поскольку положения подпункта 7 пункта 1 раздела IV и последнего абзаца раздела V "Положения об оплате труда работников ГУЗ "ЧОЦР" признаны незаконными, то правовых оснований для распространения указанных положений на лиц, работающих по совместительству, не имеется.

Таким образом, решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований о распространении действия подпункта 7 пункта 1 раздела IV и последнего абзаца раздела V оспариваемого Положения на лиц, работающих по совместительству, является законным и обоснованным.

Исследовав Положение об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Челябинской области, утвержденное постановлением Правительства

12

Челябинской области от 29.11.2010 N280-П (л.д.82т.1), и примерное Положение об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждении, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственные Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2008 г. N 463 н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стерликова С.В. о приведении "Положения об оплате труда работников ГУЗ "ЧОЦР" в соответствие с указанными актами, поскольку Положение, утв. Постановлением Правительства Челябинской области N280-п от 29.11.2010 г. носит рекомендательный характер по его использованию, а примерное Положение, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N818 от 29.12.2007 года, содержащее перечень видов выплат стимулирующего характера, распространяется на работников Федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственные Министерству здравоохранения и социального развития РФ (л.д.228-229 т.1), к которым ГБУЗ "ЧОЦР" не относится.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стерликова С.В. о признании недействительным и дискриминационным пункт 2 раздела V Положения об оплате труда работников ГУЗ "ЧОЦР", о распространении действия данного пункта на лиц, работающих в ГУЗ "ЧОЦР" один год и менее, поскольку истец не относится к категории работников, на которых не распространяются содержащиеся в данном пункте условия премирования.

Обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в раздел IV оспариваемого Положения, стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и о распространении её на лиц, работающих в ГБУЗ "ЧОЦР", поскольку установление данной выплаты является правом, а не обязанностью работодателя, при этом перечень стимулирующих выплат зависит от усмотрения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Установив факт необоснованной невыплаты работодателем части заработной платы, причитающейся истцу, суд первой инстанции пришел к

13

правильному выводу о причинении работнику нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Стерликова С.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Размер компенсации морального вреда правильно определён судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму, отвечающей принципу разумности. При этом судом учтен объем выполненной работы, сложность дела.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку дополнительным решением суда от 28 февраля 2014 года, принятым судом в соответствии со ст.201 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб., размер которой определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стерликова С.В. о признании недействительным и дискриминационным подпункт 7 пункта 1 раздела IV, последнего абзаца раздела V "Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации", принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным подпункт 7 пункта 1 раздела IV, "Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения

14

здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" в той его части, согласно которой "выплаты стимулирующего характера за интенсивность устанавливаются основным работникам, по основной должности, работающим на 1,0 ставку".

Признать незаконным последний абзац раздела V "Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" в той его части, согласно которой "премиальные выплаты устанавливаются основным работникам, по основной должности".

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи