Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 апреля 2014 гражданское дело по апелляционной жалобе Барахтиной Л.Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Барахтину Л.Б. и ее представителя Хохулина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" Кох О.В. и Тальянова В.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтина Людмила Борисовна обратилась с иском к ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" о возложении обязанности вынести сети электрозащитной установки (анодное заземление, одна опора и воздушная линия анодного заземления) за пределы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ****.

Указала, что является собственником названного выше земельного участка. Участок обременен ипотекой в силу закона, иных ограничений (обременении) в использовании не имеет. После оформления истцом своих прав на участок, в ходе планировки размещения на нем строений, истцу стало известно, что на участке находятся сети электрозащитной установки (анодное заземление, одна опора и воздушная линия анодного заземления -ЭХЗ) газопровода. Данное оборудование является собственностью ответчика, препятствует строительству на участке дома и бани. Для осуществления строительных работ на участке истцу в соответствии с выданными ей ответчиком техническими условиями необходимо вынести ЭХЗ за границы земельного участка. Истец полагает, что сеть ЭХЗ размещена в пределах принадлежащего ей земельного участка незаконно, не позволяет ей использовать свой земельный участок по своему усмотрению. В добровольном порядке ответчик вынести свое имущество с земельного участка истца отказывается.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на приобретение истцом указанного земельного участка с уже существующей

1

сетью ЭХЗ, наличие которой определяется визуально. Указали также на то, что спорная сеть ЭХЗ была возведена и введена в эксплуатацию в установленном законом в порядке, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выносу данной сети не имеется.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Барахтина Л.Б. просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованное не применение судом ст. 12 Закона РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", статей 17-19 ЗК РСФСР 1970 года. Не исследование обстоятельства наличия или отсутствия соответствующего решения Исполкома Совета народных депутатов об отводе ответчику земельного участка для строительства сети ЭХЗ, выдачи государственного акта на право пользования землей. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, выданных ответчику, свидетельствует о необоснованности сделанного судом вывода о правомерности размещения ЭХЗ на земельном участке истца. Указывает на установление в обжалуемом решением двух взаимоисключающих обстоятельств, а именно: о наличии препятствий в размещении на участке истца объектов недвижимости и отсутствии таких препятствий. Тогда как факт невозможности использования истцом своего земельного участка до выноса за его пределы ЭХЗ не оспаривается ответчиком, подтверждается письмами общества в адрес истца. Установление данного обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца, а также о создании ей препятствий в пользовании своим участком. Указывает также на необоснованное не применение судом градостроительных и строительных норм, действовавших в период 1986-1987 года, не установление соответствия закону: разработки проекта ГОССТРОЯ РСФСР "Южуралгипросельхозстрой" г. Челябинск, приемки возведенной ЭХЗ в эксплуатацию, выдачи ордера на право производства земляных работ по строительству ЭХЗ, осмотра заземлителей перед закрытием, приемки строительных работ. Считает, что обжалуемое решение содержит два взаимоисключающих вывода: о наличии и об отсутствии в распоряжении органа местного самоуправления сведений о наличии сети ЭХЗ на выделяемом земельном участке; в Администрации Сосновского муниципального района отсутствовали сведения о наличии ЭХЗ на спорном участке. Судом не установлено наличие обозначения охранной зоны ЭХЗ на спорном участке в момент его формирования и продажи первому собственнику. Не согласна с выводом суда о наличии у неё сведений о приобретении земельного участка с имеющейся на нем ЭХЗ, так как обременении (ограничений) на земельный участок не зарегистрировано, наличие на участке электрического столба и трубы с проводами, не является доказательством наличия на участке ЭХЗ.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" является собственником газораспределительной сети, включая ЭХЗ; электрозащитная

2

установка была построена с соблюдением законодательства, действующего в период строительства, по проекту с получением необходимых разрешений и согласований. Полагает, что при определении границ спорного земельного участка орган местного самоуправления располагал документами, подтверждающими нахождение газораспределительных сетей на территории образуемого земельного участка. Учитывая период создания спорной газораспределительной сети (1986, 1987 годы), охранные зоны установлены до даты вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем оснований для регистрации обременения как ранее возникшего права не имелось. Более того, расположение ЭХЗ под землей не препятствует использованию Барахтиной Л.Б. земельного участка, а лишь накладывает определенные ограничения в его использовании.

Представители ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, третье лицо Сидоренко Н.Л. извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении дела не просили (т. 2 л.д. 43-46). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого решения вывод о необоснованном образовании Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области принадлежащего истцу земельного участка в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости. В остальной части данное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барахтина Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. **** на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 года (т.1 л.д. 7-9, 51, 178, 179).

03 декабря 2012 года был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, 07 декабря 2012 года Барахтиной Л.Б. получено разрешение на строительство N **** на участке индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 59, 147, 151-157).

Указанный выше земельный участок был образован из земель, собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет

з

06 декабря 2011 года в определенных границах на основании межевого плана, подготовленного в соответствии со схемой расположения данного участка, утвержденной постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 мая 2011 года N 4142 (т. 1 л.д. 104-126). Первоначально участок был предоставлен Сидоренко Н.Л. на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 декабря 2011 года N 11293 и договора N **** купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2011 года. Сидоренко Н.Л. произвела отчуждение участка Барахтиной Л.Б. (т. 1 л.д. 87-102).

В сентябре - октябре 2012 года Барахтина Л.Б. обращалась в ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" по вопросу согласования строительства на принадлежащем ей земельном участке объектов недвижимости, поскольку выяснилось, что на участке расположена принадлежащая ответчику сеть электрозащитной установки газопровода (ЭХЗ). Представила на рассмотрение схему расположения жилого дома и бани на земельном участке. В соответствии с направленными в её адрес ответами, выданными ей техническими условиями для осуществления строительства в избранном месте Барахтиной Л.Б. необходимо осуществить вынос существующих сетей ЭХЗ за пределы земельного участка путем строительства нового анодного заземления ЭХЗ СКЗМ - 5.0 (т. 1 л.д. 10, 14, 15, 26). В осуществлении выноса указанной сети ЭХЗ за счет средств ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" отказано (т. 1 л.д. 16), что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что на принадлежащем Барахтиной Л.Б. земельном участке действительно

4

расположена сеть электрозащитной установки. В том числе, воздушная линия кабеля анодного заземления, опора, контактное устройство с анодным заземлителем, относящаяся к станции катодной защиты газопровода по ул. **** с. Долгодеревенское. Данная станция является составной частью газораспределительной сети, протяженностью 28203,43, инвентарный номер 501329, находящейся в собственности ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" на основании плана приватизации треста "Челябинскгоргаз", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 30 мая 1994 года N 129, и актов приема - передачи. Обозначенная сеть ЭХЗ была построена по проекту 376.01 Института "Южуралгипросельхозстрой", введена в эксплуатацию 31 августа 1987 года на основании акта на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию. До подписания данного акта подрядчиком были получены: ордер на право производства земляных работ от 13 октября 1986 года, акт на приемку строительных работ от 19 августа 1987 года, акт осмотра заземлителей перед закрытием от 19 августа 1987 года. Названная сеть ЭХЗ распложена вдоль земельного участка Барахтиной Л.Б., на расстоянии 7,5 метров от его левой границы (относительно ул. ****). Имеющаяся на участке опора размещена на расстоянии 5 метров от его левой границы, контактное устройство - на расстоянии 6 метров от данной границы (относительно ул. ****) (т. 1 л.д. 11-13, 27-36, 38-41, 145, 146, 196; т. 2 л.д. 29).

Согласно ответу Администрации Сосновского муниципального района сведений о наличии и расположении сети ЭХЗ в пределах земельного участка Барахтиной Л.Б. не имеется. В соответствии с данными Администрации Долгодеревенского сельского поселения спорная ЭХЗ относится к разряду защиты газопроводов, в планах сетей не отмечена (т. 1 л.д. 141, 175).

На дату строительства и ввода в эксплуатацию спорной сети ЭХЗ действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года.

Согласно ст. 12 указанного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения соответствующего исполкома Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик".

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись исполкомами сельских Советов народных депутатов. Земельные участки из земель поселков -исполкомами поселковых Советов народных депутатов (ст. 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

В соответствии со статьями 16, 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года для строительства линий электропередачи, магистральных трубопроводов, иных несельскохозяйственных нужд предоставлялись земли несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства, либо сельскохозяйственные угодья худшего качества. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливался Советом Министров РСФСР (ст.ст. 18, 19 указанного Кодекса).

Согласно ст. 106 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землями транспорта и иного несельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач (промышленного производства, транспорта, организации курортов, заповедников и т.п.). В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования данными землями определялся положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08 января 1981 года N 24, было предусмотрено, что на период строительства, реконструкции сооружений, устройств и других объектов транспорта земельные участки предоставлялись во временное пользование, по минованию надобности должны быть приведены в состояние, пригодное для использования по назначению. Размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставленных предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производилось по согласованию с соответствующими исполкомами Советов народных депутатов (пункты 2,3).

В целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могли устанавливаться охранные зоны, в которых вводились особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определялся для каждого вида транспорта в соответствии с действующим

б

законодательством. Земли охранных зон транспорта оставались в пользовании землепользователей и использовались ими с соблюдением установленных ограничений (п. 8 Положения).

К охранным зонам транспорта относились земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости сооружений, устройств и других объектов транспорта, а также земли с подвижными песками, прилегающие к землям транспорта. В охранных зонах транспорта, в частности, запрещалось производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера. В целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливались необходимые расстояния от сооружений, устройств и других объектов транспорта до населенных пунктов, промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий, отдельных зданий и сооружений (пункты 9-11 Положения). Аналогичное правило предусмотрено п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения настоящего спора (запрет на строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения).

Согласно п. 4 Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 мая 1970 года N 280, все виды строительства и благоустройства в сельских населенных пунктах должны были проводится с разрешения соответствующего исполкома сельского, поселкового и районного Совета народных депутатов.

На основании постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", действующего на дату приемки сети ЭХЗ в эксплуатацию, объекты, законченные строительством (реконструкцией) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявлялись заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. В актах давалась оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускалась без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной

7

организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации. Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Согласно пунктам 3.5, 4.17 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в частности, предоставлялась следующая документация:

акты о приемке сооружений, составленные рабочими комиссиями, документы об отводе земельных участков, утвержденная проектно-сметная документация, акты об освидетельствовании скрытых работ,

перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ,

акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей,

перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта, принимаемого в эксплуатацию,

документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком,

документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки, о результатах испытания грунта и анализах грунтовых вод; паспорта на оборудование и механизмы; справка о фактической стоимости строительства,

документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии;

сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к приемке в эксплуатацию. Предоставление аналогичной документации было предусмотрено Строительными нормами и правилами СНиП Ш-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 ноября 1981 года N 201 (с изменениями и дополнениями) и действовавшими до введения в действие обозначенных выше строительных норм и правил.

В силу статей 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

8

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. При этом ранее возникшие права признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации таких прав.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорная сеть ЭХЗ возведена в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, задолго до приобретения указанного выше земельного участка истцом, оснований для понуждения ответчика осуществить вынос данной сети за пределы данного участка не имеется.

Суд правомерно счел, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав существованием спорной ЭХЗ, а также о возведении ЭХЗ с нарушением требований закона. Указал на то, что само по себе наличие указанной сети на земельном участке не исключает возможность его использования в соответствии с разрешенным использованием, но налагает определенные ограничения в его использовании, обязанность соблюдения которых не может быть расценена в качестве доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Приходя к указанным выводам, суд принял во внимание, что до приобретения земельного участка Барахтина Л.Б. осматривала участок, видела, что в его пределах расположена опора (столб), следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать об имеющихся ограничениях в использовании участка. Кроме того, наличие указанной опоры было отражено в проекте границ земельного участка, подготовленном кооперативом "Геодезист".

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, обозначенным выше положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом ст. 12 Закона РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", статей 17-19 ЗК РСФСР 1970 года, выводов суда по существу спора не опровергают, не влекут отмены решения.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия или отсутствия соответствующего решения исполкома Совета народных депутатов об отводе ответчику земельного участка для строительства сети ЭХЗ, выдачи государственного акта на право пользования землей. Данные недостатки устранены судом апелляционной инстанции, согласно полученному ответу на запрос решение об отводе земельного участка под строительство спорной ЭХЗ в архивном фонде за период с октября 1986 по август 1987 годы не обнаружено (т. 2 л.д. 47). Вместе с тем, данное обстоятельно (отсутствие указанного документа в архивном фонде) не свидетельствует о неправомерности строительства спорной сети ЭХЗ. В силу приведенных выше норм закона документы на отвод земельного участка под строительство (реконструкцию) являлись

9

необходимыми для предъявления законченного строительством объекта при приемке его в эксплуатацию. Следовательно, поскольку спорная ЭХЗ была принята в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки, землеотводные документы на период строительства сети ЭХЗ должны были быть оформлены заказчиком и предъявлены Государственной комиссии.

Тот факт, что данные документы отсутствуют в настоящее время в распоряжении ответчика, указанного вывода не опровергает, о возведении сети ЭХЗ без оформления необходимых землеотводных документов не свидетельствует.

Как указано выше, в соответствии с Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08 января 1981 года N 24, земельные участки для строительства, реконструкции сооружений, устройств и других объектов транспорта предоставлялись во временное пользование, именно на период строительства (реконструкции). По минованию надобности эти участки должны были быть приведены в состояние, пригодное для их использования по назначению.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строительство спорной сети ЭХЗ было завершено в 1987 году, сеть принята в эксплуатацию, оснований для временного пользования ответчиком земельным участком, предоставленным для строительства данной сети, не имеется. В связи с чем, поскольку оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется, отсутствие в настоящее время у ответчика землеотводных документов под спорной сетью ЭХЗ о неправомерности её размещения на земельном участке истца не свидетельствует.

В поданной жалобе Барахтина Л.Б. указывает на установление в обжалуемом решении двух взаимоисключающих обстоятельств, а именно: о наличии препятствий в размещении на её участке объектов недвижимости и отсутствии таких препятствий. Ссылается на то, что факт невозможности использования ею своего земельного участка до выноса за его пределы сети

ю

ЭХЗ не оспаривается ответчиком, подтверждается письмами общества в её адрес. Установление данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении её прав, а также о создании ей препятствий в пользовании своим участком. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельство невозможности использования земельного участка истца для строительства индивидуального жилого дома необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, с учетом места пролегания сети ЭХЗ на земельном участке, параметров земельного участка истца, установленных охранных зон не обосновано.

Разрешенным использованием земельного участка истца является ведение личного подсобного хозяйства, участок образован из земель населенных пунктов. Подобное разрешенное использование, с учетом категории земельного участка, в силу ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" включает в себя не только строительство жилого дома, но и иные виды деятельности. А именно, производство сельскохозяйственной продукции, возведение производственных, бытовых и иных зданий и сооружений.

Более того, на основании ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок должен использоваться его собственником для возведения жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Таким образом, обязанность истца при строительстве жилого дома соблюдать установленные нормы правила, а также существующие ограничения предусмотрена законом, не может быть поставлена в вину ответчику при отсутствии с его стороны противоправных действий.

Обращаясь с негаторным иском, Барахтина Л.Б. не доказала факт возведения спорной сети ЭХЗ с нарушением требований закона и, как следствие, нарушения ее прав как собственника земельного участка. При этом прохождение спорной установки по земельному участку истца, без доказанности обстоятельства незаконности ее возведения, не порождает у ответчика обязанности по её выносу за пределы данного участка.

Доводы Барахтиной Л.Б. об отсутствии в Администрации Сосновского муниципального района сведений о наличии спорной сети ЭХЗ на её земельном участке, о приведении судом относительно этого обстоятельства двух взаимоисключающих выводов, не имеют правового значения. Каких-либо материально-правовых требований истцом к органу местного самоуправления в рамках настоящего дела не предъявлено. Данное обстоятельство, а также вопрос о правомерности (неправомерности) формирования земельного участка администрацией при разрешении негаторного иска к собственнику сети ЭХЗ юридически значимыми не являются. По этому основанию из мотивировочной части обжалуемого

п

решения следует исключить сделанный судом вывод о необоснованном образовании администрацией принадлежащего истцу земельного участка в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Утверждения в жалобе о необоснованном не применении судом градостроительных и строительных норм, действовавших в период строительства ЭХЗ, не установлении соответствия закону: проекта ГОССТРОЯ РСФСР "Южуралгипросельхозстрой", приемки ЭХЗ в эксплуатацию, выдачи ордера на право производства земляных работ, осмотра заземлителей, приемки строительных работ, не влекут отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок ним" зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Право собственности ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" на газораспределительную сеть, протяженностью 28203,43 метра, по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, в установленном законом порядке, в рамках настоящего дела истцом не оспорено.

Как разъяснено в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, исков о признании зарегистрированного права отсутствующим, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (пункты 52, 58).

Поскольку подобных требований Барахтиной Л.Б. к ОАО "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" предъявлено не было, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, у суда отсутствовала обязанность производить оценку правомерности ввода спорной сети ЭХЗ в эксплуатацию, разработки проекта ее строительства, выдачи ордера на право производства земляных работ, осмотра заземлителей, приемки строительных работ.

Что касается несогласия истца с выводом суда о наличии у неё сведений о приобретении участка с имеющейся на нем ЭХЗ, так как

12

ограничений на земельный участок не зарегистрировано, а существование на участке опоры и трубы с проводами не подтверждает нахождения на участке ЭХЗ, данные доводы не влекут отмены решения. Действительно, при разрешении спора, суд принял во внимание тот факт, что до момента совершения сделки продажи Барахтина Л.Б. видела на приобретаемом земельном участке опору (столб), в связи с чем, счел, что истец имела возможность и должна была знать о прохождении через приобретаемые ею участок спорной сети. Обстоятельство наличия у неё сведений о размещении на участке опоры до заключения договора купли-продажи, обращения за проверкой факта наличия обременении (ограничений) лишь в регистрирующий орган (получение выписок из ЕГРП) не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 30-об.). Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленного иска обозначенное обстоятельство не влечет отклонения заявленного иска, поскольку не свидетельствует о неправомерности действий ответчика (по размещению на участке сети ЭХЗ), нарушении такими действиями прав истца.

Тот факт, что охранная зона спорной сети ЭХЗ не внесена в государственный кадастр недвижимости, об отсутствии прав ответчика на данную сеть не свидетельствует. Существующие ограничения по порядку владения и пользования земельным участком истца в связи с расположением на нем сети ЭХЗ возникли задолго до приобретения прав на такие участки Барахтиной Л.Б., являются ранее возникшими. В силу чего подлежат соблюдению, в том числе, истцом как собственником земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года изменить. Исключить из данного решения вывод о необоснованном образовании Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. **** в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости. В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барахтиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

13