Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Репрынцева А.П., Потрошилинои Н.Д., Бухтоярова В.Г., Калинина А.Т. к администрации Сосновского района Челябинской области, Львову К.В., Журавлевой Е.В., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области с апелляционной жалобой Репрынцева А.П., Потрошилиной Н.Д., Бухтоярова В.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Львова Константина Владимировича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репрынцев А.П., Потрошилина Н.Д., Бухтояров В.Г., Калинин А.Т. обратились в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 4-5, 116, 163, 168, 188-193) к администрации Сосновского района Челябинской области, Львову К.В., Журавлевой Е.В., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее по тексту филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) о:

признании недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 6535 от 27 июля 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка";

признании незаконным решение Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по утверждению схемы расположения земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район,

поселок Красное Поле, улица ****, участок без номера, для ведения подсобного хозяйства;

признании незаконным решение Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении в собственность Журавлевой Е.В. земельного участка;

признании недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 12 апреля 2012 года N 3038 о предоставлении в собственность Журавлевой Е.В. земельного участка;

признании недействительным договор N **** продажи земельного участка от 12 апреля 2012 года;

признании недействительными решение, действия регистратора Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации указанного договора, регистрации права собственности Журавлевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ****;

признании недействительными право собственности Львова К.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, запись о регистрации данного права;

обязании Управление Росреестра по Челябинской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N **** от 19 декабря 2012 года о регистрации права собственности Львова К.В.;

признании незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером **** незаконным;

обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области внести в кадастр недвижимости сведения об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по нечетной стороне улицы **** в поселке Красное Поле Сосновского района Челябинской области. Доступ к земельным участкам истцов (по задней меже), а также к пустырю, расположенному за земельными участками истцов, обеспечивался единственным хозяйственным (пожарным) проездом (дорогой), пролегающим вдоль земельного участка истца Бухтоярова В.Г. Земельный участок, переданный в собственность Журавлевой Е.В., сформирован на месте названного проезда. Между тем, данная территория не подлежит приватизации, так как в силу расположения на ней проезда, относиться к землям общего пользования. Осведомленность органа местного самоуправления о наличии земель общего пользования на переданной в собственность Журавлевой Е.В. территории подтверждено пунктом 4.2.5. договора купли-продажи, заключенного с Журавлевой Е.В., из которого следует, что на покупателя возложена обязанность

2

обеспечивать беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходных, автомобильных дорог и так далее). Кроме того, граница спорного земельного участка (сформированного на месте проезда) пересекает границу населенного пункта, что противоречит действующему законодательству. Постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 6535 от 27 июля 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка" является недействительным ввиду не соответствия наименования улицы, на которой формируется земельный участок, в постановлении и в утвержденной им схеме. Спорный земельный участок предоставлен без проведения конкурса или аукциона, сведения о предоставлении земельного участка не опубликованы, в связи с чем Журавлевой Е.В. созданы преимущества перед третьими лицами, нуждающимися в социальной поддержке. Кроме того, Журавлева Е.В. не зарегистрирована по месту жительства в Краснопольском сельском поселении, к лицам, имеющим право на бесплатное получение земельного участка в собственность не относится, в связи с чем предоставление ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства противоречит действующему законодательству. Договор купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2012 является недействительным, поскольку не соблюдена установленная законом процедура отчуждения прав на земельный участок на конкурсе (аукционе). Решение регистратора Управления Росреестра по Челябинской области является незаконным, так как при регистрации не выявлен дефект договора, являющегося основанием возникновения права собственности, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственном кадастре недвижимости подлежат аннулированию (л.д. 4-5, 107, 163, 188-193).

В судебных заседаниях от 17 сентября 2013 года, 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Журавлева Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 139об., 173).

Истицы Репрынцев А.П., Потрошилина Н.Д., Бухтояров В.Г., Калинин А.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Представитель истцов Кох А.В. в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района

3

Кукин А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на генеральных планах, утвержденных в 1986 году и 2011 году, на спорном земельном участке дорога отсутствует, соответственно, территория на которой сформирован спорный земельный участок, к землям общего пользования не относится. Земельный участок был предоставлен в собственность Журавлевой Е.В. обоснованно, каких-либо нарушений при этом прав истцов не допущено.

Ответчики Львов К.В., Журавлева Е. В., представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчиком филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области представлен отзыв на иск, в котором указано, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав и свобод, не указано в чем состоит незаконность действий органа кадастрового учета (л.д. 157-159).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Репринцев А.П., Потрошилина Н.Д., Бухтояров В.Г. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом не приняты во внимание доводы истцов о несоблюдении порядка предоставления спорного земельного участка, не обоснованно изменен установленный законом порядок распределения бремени доказывания. Предоставление земельного участка, используемого неограниченным кругом лиц для осуществления проезда сельскохозяйственной, пожарной техники, нарушает права истцов, как собственников земельных участков, к которым данным проездом обеспечен доступ, повышает уровень пожарной безопасности, повышает риски причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истцов, соответственно, истцы в силу положений статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения прав собственников, не связанные с лишением владения. Судом не обоснованно не принята в качестве доказательства

4

фотография, сделан вывод о недоказанности факта формирования спорного земельного участка на территории земель общего пользования, однако при этом в нарушение прав истцов не решен вопрос об исследовании доказательств по месту их нахождения. Соответствующе ходатайство истцов не разрешено судом, истцом не оказано содействие в доказывании заявленных обстоятельств. Суд в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил порядок доказывания, возложив бремя доказывания с администрации Сосновского муниципального района на истцов. Ответчиком не представлены доказательства правомерности предоставления спорного земельного участка в собственность Журавлевой Е.В. Факт отсутствия на картах обозначений красными линиями мест общего пользования свидетельствует о недостатках работы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и не означает отсутствие дороги. Вывод суда о том, что к земельному участку истцов возможен проезд с восточной стороны спорного земельного участка противоречит материалам дела.

Истцы Репрынцев А.П., Потрошилина Н.Д., Бухтояров В.Г., Калинин А.Т., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ответчица Журавлева Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, администрации Краснопольского сельского поселения Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Львова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27 июля 2011 года N 6255 утверждена схема расположения земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов") общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное поле, улица ****, участок без номера, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 83-85).

5

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу, проведено межевание данного земельного участка, подготовлен межевой план (л.д. 73-82). 27 сентября 2011 года земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное поле, улица ****, участок без номера поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер **** (л.д. 286-287).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 апреля 2012 года N 3038 указанный земельный участок предоставлен в собственность Журавлевой Е.В. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 89об.-90). На основании указанного постановления 12 апреля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Журавлевой Е.В. заключен договор N **** продажи названного земельного участка (л.д. 90об.-91).

11 декабря 2012 года между Журавлевой Е.В., Львовым К.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Журавлева Е.В. продала, а Львов К.В. купил земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное поле, улица ****, участок без номера (л.д. 98). Право собственности Львова К.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2012 года (л.д. 284).

Также из материалов дела следует, что истец Репрынцев А. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное Поле, улица ****, дом **** (л.д.

17, 294-295). Истец Бухтояров В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное Поле, улица ****, дом **** (л.д. 19, 292-293). Истица Потрошилина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное Поле, улица ****, дом **** (л.д.

18, 304-305). Истец Калинин А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное Поле, улица ****, дом **** (л.д. 20, 300-301).

6

Истцами в обоснование исковых требований указано, что акты администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о формировании и предоставлении в собственность Журавлевой Е.В. земельного участка с кадастровым номером ****, договоры купли-продажи названного земельного участка, являются недействительными и незаконными, поскольку спорный земельный участок находится на землях общего пользования, предназначенных для проезда к принадлежащим истцам земельным участкам.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта поселка Красное Поле Сосновского муниципального района Челябинской области, земельным участком общего пользования, занятым проездом не является, что подтверждается генеральными планами поселка Красное Поле Сосновского муниципального района Челябинской области по состоянию на 1986 год и 2011 год (л.д. 58,59, 225). Согласно указанным генеральным планам проезд к земельным участкам истцов осуществляется по улице ****, с восточной стороны от спорного земельного участка возможен проезд к земельным участков истцов со стороны задней межи (л.д.227).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он

7

является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, так же как доказательства нарушения, реальной угрозы нарушения права собственности истцов суду не представлены, после чего, руководствуясь приведенными нормами права, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что спорный земельный участок до его предоставления в собственность, как свободный участок земли, использовался истцами в качестве проезда к задней меже принадлежащих им земельных участков, не свидетельствует об отнесении данной территории к землям общего пользования.

Указания на пункт 4.2.5 договора купли-продажи, заключенного органом местного самоуправления с Журавлевой Е.В., которым на покупателя возложена обязанность обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное пользование объектов общего пользования (пешеходные, автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на участке на момент его продажи, как на доказательство осведомленности органа местного самоуправления о наличии на спорном участке дороги общего пользования, не состоятельны, так как из буквального толкования слов и выражений, изложенных в данном пункте, у покупателя возникла обязанность обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное пользование существующих объектов общего пользования, а не стихийно сложившихся проездов, вопрос об отнесении которых к объектам общего пользования на момент продажи не решен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок к землями общего пользования не относится, его предоставление в собственность ответчице Журавлевой Е.В., прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи с чем основания для признания недействительными и незаконными акты органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, признания недействительными договоры купли-

8

продажи данного земельного участка, в том числе в связи с нарушением процедуры предоставления, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов Репрынцева А.П., Потрошилинои Н.Д., Бухтоярова В.Г. о том, что предоставление спорного земельного участка, используемого неограниченным кругом лиц для осуществления проезда сельскохозяйственной, пожарной техники, нарушает права собственности, повышает уровень пожарной безопасности, повышает риски причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истцов повторяют основания иска и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по изложенным выше основаниям. Достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что предоставление спорного земельного участка в собственность физического лица создает препятствия для проезда сельскохозяйственной, пожарной техники, повышает уровень пожарной безопасности, истцами не представлены.

Ссылки истцов Репрынцева А.П., Потрошилинои Н.Д., Бухтоярова В.Г. на то, что судом не обоснованно не принята в качестве доказательства фотография, не рассмотрено ходатайство об исследовании территории, на которой расположен проезд в выездном судебном заседании, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку факт самовольного использования спорного земельного участка для проезда в период, когда данный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не свидетельствует об отнесении данной территории к землям общего пользования, соответственно, установление стихийно сложившего на местности проезда к значимым обстоятельствам по делу не относятся.

Отсутствие на картах населенного пункта красных линий, которые обозначили бы спорный проезд в качестве мест общего пользования, свидетельствует не о недостатках работы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, а о том, что орган местного самоуправления размещение проезда (дороги) в данном месте не планировал. Суду не представлены доказательства обращения истцов в органы местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в планировку соответствующей территории с целью установления на спорной территории мест общего пользования в виде дороги.

Указания истцов на пересечение границ спорного земельного участка с границами населенного пункта подтверждения не нашли, как следует из материалов дела, спорный участок распложен в границах населенного пункта поселок Красное поле Сосновского района Челябинской области, границы данного населенного пункта не пересекает (л.д. 58-59).

9

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истцов Репрынцева А.П., Потрошилинои Н.Д., Бухтоярова В.Г. о том, что суд в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания по делу на истцов. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с негаторным иском о защите прав собственников не связанных с нарушением владения, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что права истцов, как собственников земельных участков нарушены, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истцах. Таким образом, бремя доказывания распределено судом верно. Положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении заявлений граждан об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тогда как в настоящем деле подан иск о восстановлении прав истцов, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репрынцева А.П., Потрошилиной Н.Д., Бухтоярова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

10