Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" к Мелкомукову А.И., Костенко Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сапа Ю.Х., ответчика Костенко Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее ООО "Интеграция") обратилось в суд с иском к Мелкомукову А.И., Костенко Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что ответчики работали в ООО "Интеграция" в качестве комплектовщиков, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ночь с 30 на 31 мая на территории склада комплекса ООО "Интеграция" произошло столкновение высотного комплектовщика под управлением Костенко Д.Е. и высотного комплектовщика под управлением Мелкомукова А.И. В результате служебной проверки было установлено, что в причинении ущерба имеется вина ответчиков, определен размер ущерба в сумме **** рублей.

Представитель истца Сапа Ю.Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики Костенко Д.Е., Мелкомуков А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

2

Представитель ответчика Мелкомукова А.И. ? Григе P.P. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Мелкомукова А.И. в пользу ООО "Интеграция" сумму ущерба в размере **** рубля 04 копейки, госпошлину в размере **** рублей 44 копейки, в удовлетворении требований к Костенко Д.Е. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Интеграция" просит решение суда отменить, указав, что договором о материальной ответственности предусмотрена обязанность работника возместить ущерб, причиненный не только в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, но и иному имуществу работодателя, в связи с чем причиненный ответчиками ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Ссылка суда на положения ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельна, поскольку данным законом спорные правоотношения не регулируются.

Ответчик Мелкомуков А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено судом, Мелкомуков А.И. и Костенко Д.Е. работали в ООО "Интеграция" комплектовщиками (л.д. 7-8, 11, 12, 118, 119).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N1 от 01.10.2010 года, заключенному между работодателем и бригадой, в состав которой входили Мелкомуков А.И. и Костенко Д.Е., бригада принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности находящегося на складском комплексе имущества, вверенного ей для приема на хранение, складирования, хранения, комплектования и отгрузки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется

3

создать бригаде условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 24-27).

Согласно акту приема оборудования под отчет от 01.10.2010 г. бригада материально ответственных работников в соответствии с договором о полной коллективной бригадной материальной ответственности N1 от 01.10.2010 года приняла оборудование, расположенное в здании складского комплекса по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** для исполнения трудовых обязанностей: высотный комплектовщик, модель ЕК-Х, гаражный N 53, заводской номер **** (л.д. 45-46). В данном акте отсутствует указание на передачу оборудования под полную материальную ответственность бригаде.

Как следует из материалов дела, в ночь с 30 на 31 мая 2012 года на территории складского комплекса по адресу г. Челябинск ул. **** д. ****, произошло столкновение высотных комплектовщиков ЕК-Х980 (гаражный N 57) под управлением комплектовщика группы комплектации Костенко Д.Е. и ЕК-Х980 (гаражный N 53) под управлением комплектовщика группы комплектации Мелкомукова А.И.

Приказом N 25 от 01.06.2012 года работодателем создана комиссия для установления обстоятельств происшествия и определения суммы ущерба (л.д. 20).

Согласно акту от 01.06.2012 года, в результате проведенного расследования установлено, что Мелкомуков А.И., управляя вертикальным комплектовщиком ЕК-Х980 N53 при повороте с основного склада на склад хранения продукции "Нестле" в нарушение требований п.п. 3.22.5, 3.22.6 Инструкции по охране труда для комплектовщика N14 не подал предупредительный сигнал и не произвел снижение скорости при повороте. В это же время со склада хранения продукции "Нестле", управляя вертикальным комплектовщиком ЕК- Х980 (N57) двигался Костенко Д.Е., который при въезде на основной склад подал предупредительный сигнал, но в нарушение п. 3.2.6 Инструкции N14 не убедился в отсутствии препятствий для проезда и не снизил скорость перед поворотом. Установлена вина обоих работников Мелкомукова А.И. и Костенко Д.Е. в равной степени, а также определены повреждения высотного комплектовщика ЕК-Х980 N 53, сумма ущерба составила **** руб. 96 коп., что подтверждается приложением к акту от 31.08.2012 г., счетом на оплату N 127 от 22.08.2012 г., заказ-нарядами, актом о порче имущества от 30.05.2012 г. (л.д. 28-29, 30, 50, 51-54, 55).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Интеграция", суд обоснованно исходил из того, что законные основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности

4

отсутствуют, ввиду отсутствия вины ответчика Костенко Д.Е. в причинении ущерба, а Мелкомуков А.И. должен нести материальную ответственность в пределах среднего заработка.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции по охране труда комплектовщика, работник обязан соблюдать правила передвижения в помещениях и на территории организации.

Согласно п. 3.1.5 Инструкции по охране труда по безопасному передвижению работников ООО "Интеграция" по территории и вне территории предприятия, работник должен при работе на транспортировщике паллет, погрузчике электрическом, штабелере электрическом, высотном комплектовщике, соблюдать скорость движения не более 5 км/ч, двигаться по территории складского комплекса по крайней правой стороне в проездах, при проезде мимо дверей и через ворота, при повороте, убедившись в отсутствии встречного движения.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в момент происшествия высотный комплектовщик ЕК-Х N 53 под управлением Мелкомукова А.И., при повороте заехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался высотный комплектовщик под управлением Костенко Д.Е., при этом, несмотря на ограниченную видимость, ответчик Мелкомуков А.И. не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Костенко Д.Е. в причинении ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба по п. 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, им предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска.

5

Вместе с тем, из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 1 от 01.10.2010 г. и акта приема оборудования под отчет от 01.10.2010 г. не следует, что на указанное в акте оборудование, переданное бригаде для исполнения трудовых обязанностей, распространен режим полной материальной ответственности.

Факт наличия у ответчика недостачи работодателем не установлен. По смыслу статьи 243 Трудового кодекса РФ используемый ответчиком высотный комплектовщик не является ценностью - это средство производства. При этом требования истцом предъявлены не о взыскании недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком, за которую, согласно заключенного сторонами договора ответчик несет полную материальную ответственность.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для привлечения Мелкомукова А.И. к полной материальной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность за причинение ущерба в размере среднемесячного заработка.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что договором о материальной ответственности предусмотрена обязанность работника возместить ущерб, причиненный не только хранящейся продукции, но и иному имуществу работодателя, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку из буквального толкования предмета договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 1 от 01.10.2010 г. и акта приема оборудования под отчет от 01.10.2010 г. следует, что бригада приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности находящегося в складском комплексе имущества, вверенного ей для приема на хранение, складирования, хранения, комплектования и отгрузки, а оборудование, включая высотные комплектовщики, не было вверено бригаде под полную материальную ответственность, т.к. было передано для исполнения трудовых обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "О бухгалтерском учете" спорные правоотношения не регулируются, не может быть принята во внимание, поскольку истцом были заявлены требования на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, по смыслу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, которая, в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" может быть подтверждена лишь результатами инвентаризации.

6

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи