Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-3324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной С.В, Шушкевич О.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фахритдиновой Т.Т. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по иску Фахритдиновой Т.Т. к Янмурзиной С.Ж., Фаткуллиной В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Фахритдиновой Т.Т., ответчика Фаткуллиной B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Фахритдинова Т.Т. обратилась в суд с иском к Янмурзиной С.Ж. о возмещении материального ущерба в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование требований указала, что ответчик работала продавцом в принадлежащем ей магазине " ****" в п. Худайбердинский Аргаяшского района. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключались, товарно-материальные ценности вверялись работнику по разовым документам. В результате проведенной 28.01.2013 г. ревизии, было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. Янмурзина С.Ж. акт проверки подписала. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена сумма недостачи, которую ответчик признала, обязалась возместить половину, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании ИП Фахритдинова Т.Т., ее представитель Отрадных В.Г. на удовлетворении иска настаивали.

2

Ответчик Янмурзина С.Ж. и ее представитель Пяткогло К.В. исковые требования не признали в полном объеме. Янмурзина С.Ж. поясняла, что денежные средства в магазине она не брала, брала продукты, которые записывала в долг. Она просила провести повторную ревизию, но Фахритдинова Т.Т. отказала.

Привлеченная по инициативе суда в качестве соответчика Фаткуллина B.C. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что при проведении ревизии Янмурзина нервничала, обещала, что погасит сумму ущерба. После увольнения Янмурзиной было 4 ревизии, недостачи не было выявлено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фахритдинова Т.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом не учтено, что полная материальная ответственность предусмотрена также в случае получения товарно-материальных ценностей по разовому документу, факт причинения ущерба и вина ответчика Янмурзиной С.Ж. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом работником не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Ответчик Янмурзина С.Ж. и ее представитель Пяткогло К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с 15 марта 2012 года по 29 января 2013 года Янмурзина С.Ж. работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП Фахритдинова Т.Т. (л.д. 18-24 том 2). Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту ревизии от 28.01.2013 г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. (л.д. 12 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено

3

доказательств факта наличия и размера ущерба, поскольку работодателем были нарушены правила проведения инвентаризации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиком, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

акт ревизии от 28.01.2013г., в котором указаны книжный остаток, фактический остаток, недостача - **** руб. (л.д. 12 том 1);

долговая тетрадь, в которой имеются многочисленные исправления, зачеркивания, не заверенные надлежащим образом (л.д. 27-49 т. 1);

кассовая тетрадь, которая не подписана и не заверена надлежащим образом (л.д. 50-57 том 1);

тетрадь прихода и расхода (л.д. 58-69 том 1);

копии товарных накладных (л.д. 70-84 том 1);

товарные накладные, в которых отсутствует подпись лица, принявшего товарно-материальные ценности (л.д. 32-136, 150-216 том 2).

Иные документы - приказ о создании инвентаризационной комиссии, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость не представлены.

Из предоставленных материалов следует, что проверок по фактам выявления недостач, как того требует ст. 247 ТК РФ, работодателем не проводилось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, т.к. надлежащие документы о проведении инвентаризации суду представлены не были, все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не завизированы председателем комиссии, не получена расписка от материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, комиссией не составлялись. Доказательств истребования у ответчика объяснений по факту недостачи истцом не представлено.

4

При приеме ответчиц на работу инвентаризаций не проводилось, комиссии для проведения инвентаризации не назначались.

Так, в суд не предоставлены акты инвентаризаций, содержащие такие подписи ответчиц при приеме их на работу, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчицы принимали в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, а также о наличии и объеме недостачи за соответствующие периоды.

Вместе с этим, судом установлено, что с мая 2012 г. совместно с Янмурзиной С.Ж. без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности работала продавец Фаткуллина B.C., которая имела доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на общем подотчете продавцов.

Таким образом, невозможно разграничить ответственность всех работников за причинение ущерба, поскольку работа материально ответственными лицами велась поочередно и посменно, при этом ответчицы не передавали друг другу и соответственно не принимали друг у друга товарно-материальные ценности в подотчет, договор о коллективной материальной ответственности не заключался.

Как следует из ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии вины только Янмурзиной С.Ж. в причинении материального ущерба, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная материальная

5

ответственность предусмотрена также в случае получения товарно-материальных ценностей по разовому документу, являются несостоятельными, поскольку в круг обязанностей продавца входит работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. В данном случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные не относятся к разовым документам. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Суд, признавая недопустимыми доказательствами представленные ИП Фахритдиновой Т.Т. материалы проверки, обоснованно указал на то, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку надлежащие документы о проведении инвентаризации, создании комиссии с целью проведения инвентаризации в подотчете у продавца Янмурзиной С.Ж., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были.

В представленных на л.д. 32-136, 150-216 том 2 товарных накладных, содержится опись товарно-материальных ценностей, их количество, стоимость, в них имеются исправления, отсутствуют подписи лица, принявшего товарно-материальные ценности, в связи с чем они не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком материальных ценностей.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам и на какую сумму. Бесспорных и достоверных данных о том, что недостача допущена именно тех материальных ценностей, полученных ответчиком, а не иными работающими у истца продавцами, не имеется.

б

С учетом изложенного, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признано доказательством недостачи вверенных Янмурзиной С.Ж. товарно-материальных ценностей и служить основанием для удовлетворения заявленных к ней требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка определения размера материального ущерба и наличии достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи и вину ответчицы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахритдиновой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи