Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-3417/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Кучина М.И., Малковой С.В.,

при секретаре Бурцеве ПА. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "04" апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Кадочникова А.Е. об оспаривании решения и бездействия органов местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка с апелляционной жалобой Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 января 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились Кадочников А.Е., его представитель Плищенко А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению.

Представители Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ОАО "Челябинскгазком" и ОАО "Чебаркульмежрайгаз" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, заявлений и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа от 23 мая 2013 года (протокол N 16, п. 16), приостановления Администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области делопроизводства по заключению договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства и просил суд признать оспариваемое решение незаконным и возложить на Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского

2

округа Челябинской области обязанность заключить договор аренды земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Чебаркуль, ул. ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Главы Чебаркульского городского округа, изложенным в письме от 06.03.2012 года N 574, ему предоставлен указанный выше земельный участок и предложено осуществить работы по межеванию земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Постановлением администрации городского округа от 20.11.2012 года N1268 утверждена схема расположения земельного участка и ограничения в его использовании, связанные с наличием на земельном участке линии электрохимзащиты. Считает оспариваемое решение межведомственной комиссии об отмене решения о предоставлении земельного участка незаконным. Кадочников А.Е. и его представитель Плищенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Администрация Чебаркульского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном в суд отзыве просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что администрацией не было принято решения об отказе в заключении договора аренды, решение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер и земельный участок предоставляется за исключением охранных зон инженерных коммуникаций. Права заявителя не нарушены, так как принятие решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка является прерогативой главы округа.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном в суд отзыве просило отказать в удовлетворении требований, так как предоставление земельного участка без указания на ограниченное использование нарушит Правила охраны газораспределительных сетей.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО "Чебаркульмежрайгаз" и ОАО "Челябинскгазком" в судебное заседание своих представителей также не направили, в письменных отзывах указали, что прилегание к границам земельного участка линейного объекта газораспределения не может быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка с установлением ограничений, обусловленных расположением анодного заземления газопровода в соответствии с п. 48 "Правил охраны газораспределительных сетей".

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

3

В апелляционной жалобе Администрация Чебаркульского городского округа просит отменить решение суда по всем основаниям, указанным в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер, не является правовым актом и не подпадает под действие главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть признано судом незаконным. Письмо администрации от 31.05.2013 года N1687 не является решением об отказе в предоставлении земельного участка и не оспорено заявителем в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель не доказал нарушение его прав. Заявитель не указал норму права, в силу которой решение межведомственной комиссии является незаконным. Суд не учел наличие обременении, которые препятствуют заключению договора аренды земельного участка. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.б ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении споров, вытекающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, самостоятельно, исходя из характера спорных правоотношений, определяет вид судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением Главы Чебаркульского городского округа, изложенным в письме от 06.03.2012 года N 574, Кадочникову А.Е. на основании решения межведомственной комиссии

4

от 29.12.2011 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. **** в г.Чебаркуле, для индивидуального жилищного строительства и предложено осуществить работы по межеванию земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Постановлением администрации городского округа от 20.11.2012 года N1268 утверждена схема расположения земельного участка и ограничения в его использовании, связанные с наличием на земельном участке инженерных коммуникаций - линейного объекта газораспределения (линии химзащиты), расположенного под землей.

01.02.2013 года спорный земельный участок, площадью **** кв.м, поставлен на кадастровый учет за N ****.

11.02.2013 года заявитель обратился с заявлением о заключении договора аренды указанного выше земельного участка, который не заключен до настоящего времени.

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 25 марта 2013 года N 234 "О предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ул. **** для индивидуального жилищного строительства Кадочникову А.Е." спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду на срок три года, предусмотрена обязанность заявителя осуществлять строительство с учетом охраной зоны линии химзащиты и предоставления беспрепятственного доступа соответствующих служб для проведения работ. Этим постановлением Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обязывалось заключить с Кадочниковым А.Е. договор аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство соблюден, какие-либо предусмотренные законодательством препятствия для заключения договора аренды земельного участка отсутствуют. Наличие на земельном участке линии электрохимической защиты газораспределительной сети и установление ее охранной зоны не являются препятствием для предоставления земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

5

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду (п. п. 2, 3 и 7 ст. 30, п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ).

Перечень земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, содержится в п. п. 4 и 5 ст. 27 ЗК РФ и является закрытым. Анализ указанного перечня позволяет сделать вывод, что наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, инженерных коммуникаций не является основанием для установления ограничений в оборотоспособности такого земельного участка.

Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, инженерных коммуникаций не может служить основанием для отказа в его предоставлении для строительства в соответствии со ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ, так как такое основание не предусмотрено законодательством РФ.

Поскольку факт нахождения подземной линии электрохимической защиты газораспределительной сети на территории спорного земельного участка подтвержден документально, обеспечение доступа в коридоры инженерных коммуникаций эксплуатационных служб для проведения работ осуществляется путем включения в договор аренды земельного участка условий об ограничениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что органы местного самоуправления городского округа допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по заключению договора аренды земельного участка с Кадочниковым А.Е. по его заявлению от 11.02.2013 года, при том, что законные основания для этого у администрации городского округа и управления муниципальной собственности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Чебаркульского городского округа об отмене постановленного по делу решения по всем основаниям, указанным в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер, не является правовым актом и не подпадает под действие главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть признано судом незаконным, не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.

6

Согласно п. 13 Положения о межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области, утвержденного постановлением Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области от 20.02.2009 года N 120 результаты рассмотрения (решение комиссии), оформленные протоколом, носят рекомендательный характер для принятия окончательных решений Главой Чебаркульского городского округа.

Вместе с тем п. 12 названного Положения предусмотрено, что по результатам заседания Комиссии по истечении месяца после публикации, в случае отсутствия обоснованных возражений в размещении объектов строительства и других заявлений, обращений о предоставлении этого земельного участка для строительства, Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Чебаркульского городского округа в соответствии с полномочиями приступают к делопроизводству рассмотренных заявлений.

Судебная коллегия полагает, что принятое межведомственной комиссией решение от 23 мая 2013 года (протокол N 16, п. 16), отменяющее ранее вынесенное решение о предоставлении земельного участка при наличии постановления администрации городского округа о предоставлении этого земельного участка в аренду, принято за пределами полномочий межведомственной комиссии, предусмотренных в п. 6 Положения. В силу требований п. 12 Положения данное решение в силу юридической неопределенности осуществления делопроизводства препятствует реализации постановления администрации от 25 марта 2013 года N 234 о предоставлении земельного участка в аренду и тем самым нарушает права заявителя.

Действительно письмо администрации городского округа от 31.05.2013 года N 1687 не является решением об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку в нем сообщается о приостановлении делопроизводства по подготовке правоустанавливающих документов. Вместе с тем, администрация городского округа не представила суду доказательств того, что приостановление работы по подготовке проекта договора аренды спорного земельного участка обусловлено какими-либо объективными причинами, препятствующими заключению договора.

То обстоятельство, что указанное выше письмо не было оспорено заявителем в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проект договора аренды не был

7

направлен заявителю, что свидетельствует о незаконном бездействии администрации городского округа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал нарушения его прав и не указал норму права, в силу которой решение межведомственной комиссии является незаконным. Поскольку обязанность по оформлению документации, связанной с предоставлением в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возлагается на органы местного самоуправления, эта обязанность заинтересованными лицами не исполнена, что воспрепятствовало заявителю в реализации права на получение земельного участка в аренду в установленном порядке либо на судебное обжалование отказа в предоставлении ему такого земельного участка, то у суда имелись основания для удовлетворения требований о понуждении к совершению действий и заключению договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о наличии обременении, препятствующих заключению договора аренды, опровергается материалам дела, так как газоснабжающие организации, привлеченные к участию в деле, не отрицали возможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а необходимость установления ограничений в связи с наличием на земельном участке инженерных коммуникаций определена в постановлении администрации городского округа от 20.11.2012 года N 1268. Заявителем Кадочниковым А.Е. необходимость установления таких ограничений не оспаривается.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формулировать заявленные требования и возражения, принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Судебная коллегия полагает, что избранный заявителем способ защиты права на получение в пользование земельного участка нельзя признать ненадлежащим.

Учитывая, что действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ для заявителя не указана необходимость формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым бездействием, суд обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность по заключению с заявителем договора аренды земельного участка.

8

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в остальном содержание жалобы повторяет доводы, изложенные в письменном отзыве администрации. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи