Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2014 года по иску Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" к Шушпанникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Дробышевой Т.В., Штырляевой Д.В., ответчика Шушпанникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее по тексту МКУ "Магнитогорскинвестстрой") обратилось в суд с иском к Шушпанникову В.А. о возмещении ущерба в размере **** руб.

В обоснование требований указано, что с 08.04.2013 года ответчик работал в МКУ "Магнитогорскинвестстрой" ****, 29 июля 2013 года ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Сумма ущерба составила **** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере **** руб. Комиссия работодателя установила, что причиной возникновения ущерба явились действия Шушпанникова В.А., совершенное им ДТП в органах ГИБДД не регистрировалось. 30.09.2013 года ответчиком было написано заявление об удержании 50% заработной платы в погашение причиненного ущерба. 15.10.2013 года Шушпанников В.А. был уволен с работы по собственному желанию, удержания из заработной платы ответчика не производились, добровольно при увольнении ущерб не был возмещен.

Представитель истца Штырляева Д.В., действующая по доверенности N6/14 от 10.01.2014 года (л.д.129) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила заявленные

требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Ответчик Шушпанников В.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумма причиненного ущерба не превышает **** руб., вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что органы ГИБДД не вызывались, так как впереди движущееся транспортное средство, в которое въехал ответчик, повреждений не получило, согласен возместить причиненный ущерб, в размере не более **** руб.

Третье лицо администрация г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещено (л.д.124), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на иск, просил удовлетворить исковые требования, полагая их обоснованными (л.д. 116-119).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Шушпанникова В.А. в пользу МКУ "Магнитогорскинвестстрой" материальный ущерб в размере **** руб. 06 коп., расходы по оценке в размере **** руб., всего **** руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе МКУ "Магнитогорскинвестстрой" просит решение суда отменить, указав, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства причинения ущерба, поскольку ДТП было совершено ответчиком после окончания рабочего времени.

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шушпанников В.А. был принят на работу в Муниципальное казенное

з

учреждение "Магнитогорскинвестстрой" с 08.04.2013 года в качестве водителя, что подтверждается приказом N **** от 08.04.2013 года и трудовым договором N **** от 08.04.2013 года. Согласно п. 8.2. трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени с 08-15 до 17-15, в пятницу с 8-15 до 16-00 с перерывом на обед с 12-00 до 12-45, выходные дни: суббота, воскресенье (л.д. 10-15).

В соответствии с должностной инструкцией водителя, с которой Шушпанников В.А. ознакомлен под расписку, в его обязанности входило управлять автомобилем, принимать необходимые меры по сохранности имущества учреждения, в том числе комплектации автомобиля. Водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л. д. 132-134).

Автомобиль **** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** находится во владении и пользовании у истца на праве оперативного управления (л.д. 16-27).

Как следует из объяснительной Шушпанникова В.А. от 31.07.2013 г., 29 июля 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем **** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем, в результате чего автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** были причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД УВМД по г. Магнитогорску не регистрировалось (л.д. 28, 62-63).

В результате данного ДТП **** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения, сумма ущерба составила **** руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба N 329/13 от 24 сентября 2013 года (л.д. 33-61).

Приказом N **** от 26 сентября 2013 года, работодателем была создана комиссия для установления размера ущерба и причин его возникновения. Согласно протоколу комиссии N 01-09/0102 от 27 сентября 2013 года, причиной возникновения ущерба признаны действия водителя Шушпанникова В.А., размер ущерба установлен в сумме **** руб. (л.д. 64, 65)

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренных законом оснований для привлечения Шушпанникова В.А. к полной материальной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному

4

выводу о том, что ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность за причинение ущерба в размере среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства причинения ущерба, несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 247 ТК РФ обязанность установления причин возникновения и размера ущерба возложена на работодателя. Материалами дела подтверждено, что соответствующая проверка была проведена истцом, по результатам которой были подтверждены обстоятельства совершения ДТП, указанные в объяснительной Шушпанникова В.А. от 31.07.2013 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДТП было совершено ответчиком после окончания рабочего дня, в связи с чем подлежит применению п. 8 ст. 243 ТК РФ, предусматривающий полную материальную ответственность работника, отклоняется, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 238, ст.246 ТК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о том, что ДТП произошло после окончания рабочего времени, а в силу ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основание иска.

В случае причинения ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей материальная ответственность возлагается на последнего в полном размере (п. 8 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении исковых требований.

5

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец основывал свои требования о взыскании причиненного ущерба в полном объеме на положениях ст. 238 ТК РФ. О наличии иных оснований, чем предусмотренных ст. 238 Трудового кодекса РФ, истцом не заявлялось и таких доказательств в материалы дела не предоставлялось. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что исковые требования были основаны на нормах ст. 238 ТК РФ, ссылка в апелляционной жалобе на п. 8 ст. 243 ТК РФ является изменением основания иска (л.д. 4-7, 135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст.ст. 90 ГПК РФ ч. 4 ст. 329, ст.333.41 ПК РФ, с Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи