Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-3537/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Малковой С.В., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "04" апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Перетыкинои Т.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Болдыревой Э.Р. с апелляционной жалобой Перетыкинои Т.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Перетыкинои Т.Г. - Шершиков А.В., действующий на основании доверенности от 24.12.2013 года.

Перетыкина Т.Г., судебный пристав - исполнитель Сосновского РОСП Болдырева Э.Р., судебный пристав - исполнитель Сосновского РОСП Яльчибаева P.P., взыскатели Сорокина Л.Г., Красикова Л.Л., Макаревич Н.В., Ключникова Г.П., представители КПК "Урал-Финанс", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО Банк "Северная казна", МУП "Инженерно - коммунальное управление" в суд апелляционной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетыкина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Болдыревой Э.Р. (далее - Сосновский РОСП), выразившегося в неисполнении решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08.09.2011г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, назначение - земли сельскохозяйственного использования - для ведения крестьянского хозяйства "Рябинка" Сосновского района, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, крестьянское хозяйство

"Рябинка", не проведении оценочных мероприятий и передаче земельного участка на реализацию с публичных торгов, просила признать бездействие незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Сосновского РОСП находится сводное исполнительное производство N 2554/09/64/75 СД в отношении должника Перетыкиной Т.Г. о взыскании денежных средств. Решением Сосновского районного суда от 08.09.2011г. удовлетворены исковые требования КПК "Урал-Финанс" и других об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, что позволяет при обращении на него взыскания удовлетворить требования всех взыскателей. Судебный пристав - исполнитель Болдырева Э.Р. не приняла надлежащих мер по исполнению судебного акта, решение суда не исполнено, в связи с чем ее долговые обязательства перед кредиторами не исполняются в полном объеме, нарушаются ее права и права взыскателей по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки этого имущества. Представитель заявителя Шершиков А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Сосновского РОСП и судебного пристава - исполнителя Болдыревой Э.Р. - Кармацких Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Болдыревой Э.Р.

Заявитель Перетыкина Т.Г., судебный пристав - исполнитель Сосновского РОСП Болдырева Э.Р., судебный пристав - исполнитель Сосновского РОСП Яльчибаева P.P., взыскатели Сорокина Л.Г., Красикова Л.Л., Макаревич Н.В., Ключникова Г.П., КПК "Урал-Финанс", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО Банк "Северная казна", МУП "Инженерно - коммунальное управление" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Перетыкинои Т.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перетыкина Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что бездействие судебного пристава - исполнителя Болдыревой Э.Р. имело место в конкретный временной промежуток. Согласна с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель выполнил все необходимые действия по исполнительному производству, но эти действия были совершены после обращения в суд.

1

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 254, 255, 258 ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.09.2011 года удовлетворены исковые требования КПК "Урал-Финанс" и других об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым (или условным) номером ****, принадлежащий на праве собственности Перетыкиной Т.Г. (л.д. 6-10)

На основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 10.11.2011г. ВС N 007312411 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым (или условным) номером ****, принадлежащий на праве собственности Перетыкиной Т.Г., судебным приставом - исполнителем Сосновского РОСП 16.12.2011г. было возбуждено исполнительное производство N 24827/11/64/74, которое впоследствии было объединено в сводное (л.д. 109-112)

18 октября 2011г. по сводному исполнительному производству о взыскании с Перетыкиной Т.Г. в пользу физических и юридических лиц, наложен арест на принадлежащую должнику 2-х комнатную квартиру по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Полетаево, ул. ****, **** с предварительной стоимостью **** руб.

10 сентября 2010г. по сводному исполнительному производству о взыскании с должника Перетыкинои Т.Г. в пользу физических и

з

юридических лиц, наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером **** категория земель земли сельскохозяйственного назначения Сосновский район, КХ "Рябинка" предварительной стоимостью **** руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Болдыревой Э.Р. от 14.01.2013 года привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", для определения рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Полетаево, ул. ****, **** и спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.02.2013г. судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Болдырева Э.Р. приняла отчет N УФССП-001 от 15.01.2013г. об оценке рыночной стоимости имущества - земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения крестьянского хозяйства "Рябинка", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, крестьянское хозяйство "Рябинка" с кадастровым номером **** в размере **** руб., а также отчет N УФССП-001 от 15.01.2013г. об оценке рыночной стоимости имущества -двухкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. ****, **** на сумму **** руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию от 19.04. 2013г. для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущеетва по Челябинской области передано имущество -двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Полетаево, ул. ****, ****, на сумму **** руб.

18 июня 2013г. и 02 августа 2013г. ООО торгово-производственное предприятие "Элегия" составлены протоколы о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества - двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. ****, ****.

25 июня 2013г. постановлением судебного пристава - исполнителя Сосновского РОСП Болдыревой Э.Р снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. ****, ****.

16 августа 2013г. судебным приставом - исполнителем Сосновского РОСП Болдыревой Э.Р. составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю, в соответствии с которым двухкомнатная квартира,

4

расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полегаево, ул. ****, ****, на сумму **** руб. передана взыскателю КПК "Урал-финанс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствовали основания для признании бездействия судебного пристава - исполнителя Болдыревой Э.Р. незаконным.

С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы Перетыкиной Т.Г. о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя Болдыревой Э.Р. имело место в конкретный период после проведения оценки земельного участка, фактически сводится к вопросу о целесообразности очередности обращения взыскания на имущество должника - сначала реализация земельного участка, а затем квартиры.

Между тем закон не регламентирует данного вопроса. Очередность обращения взыскания на имущество должника, арестованного в счет погашения долга, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Взыскание на имущество должника должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Избранная в рамках настоящего сводного исполнительного производства очередность обращения взыскания не может быть признана незаконной, поскольку стоимость земельного участка **** рублей превышала общую сумму задолженности - **** рубля (на момент вынесения решения об

обращении взыскания на земельный участок), и первоочередное обращение взыскания на земельный участок не соответствовало балансу интересов взыкателей и должника.

Поскольку возможности для иной оценки установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не имеется, а предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетыкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

6