Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуриной Е.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 января 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ершова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и ОАО "АльфаСтрахование" к Батуриной Е.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Батуриной Е.В. - Халитова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ершова А.А. - Матвееву Ю.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 93 копеек, судебных расходов (т.1 л.д.225, т.2 л.д.84), в обоснование заявленных требований указывает на наличие заключенного с ответчиком договора добровольного страхования, в период действия которого, а именно, 22 мая 2013 года на 41 км автодороги западный обход г.Челябинска по вине водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Батуриной Е.В., его автомобилю " ****", государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения.

Третьим лицом ОАО "АльфаСтрахование" заявлены самостоятельные требования к Батуриной Е.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, размер которых с учетом уточнения составил **** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 36 копеек (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.86), в обоснование требований указано на наличие

2

заключенного 18 мая 2013 года с Ершовым А.А. договора страхования автомобиля " ****", в период действия которого произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем. Размер выплаченного Ершову А.А. страхового возмещения в виде восстановительной стоимости застрахованного автомобиля составил **** рублей. Гражданская ответственность Батуриной Е.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ЖАСО" и ДСАГО - в ОАО "Межотраслевой страховой центр", которыми страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности - **** рублей и **** рублей соответственно. Требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия заявлены в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплаченными ОАО "ЖАСО" и ОАО "Межотраслевой страховой центр" суммами.

Ершов А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Матвеева Ю.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, указала на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Батуриной Е.В., просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" штраф.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования Ершова А.А. о взыскании утраты товарной стоимости не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Правилами страхования УТС исключается из страхового покрытия (т.2 л.д.86), пояснил, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку досудебная претензия страхователем не предъявлялась, свои самостоятельные требования к Батуриной Е.В. поддержал в полном объеме, указав, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию без вычета износа на заменяемые детали.

Батурина Е.В. и ее представитель Халитов Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями О АО. "АльфаСтрахование" не согласились, указали на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих его участников.

Представители ОАО "ЖАСО", ОАО "Межотраслевой страховой центр", ОАО "Сбербанк России", П.В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ершова А.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере **** рублей 93 копеек, расходы по

3

оценке - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, с ОАО "АльфаСтрахование" - в доход местного бюджета государственною пошлину в размере **** рублей 92 копеек. Этим же решением суда исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с Батуриной Е.В. в его пользу взысканы убытки в размере **** рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 36 копеек, в пользу ООО "Центр Независимых экспертиз" с Батуриной Е.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей, с ОАО "АльфаСтрахование" - **** рублей.

В апелляционной жалобе Батурина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывает на нарушение водителем Ершовым А.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение им скорости движения, неправомерный отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств.

Ершов А.А., Батурина Е.В., представители ОАО "ЖАСО", ОАО "Межотраслевой страховой центр", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Сбербанк России", П.В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2013 года в 18 часов 15 минут на 41 км автодороги западный обход г.Челябинска с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Батуриной Е.В. и " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Ершова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный

4

ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами (т.1 л.д.212-217), сторонами не оспаривался.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения РФ.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя автомобиля " ****" Батуриной Е.В. нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, обосновав свои выводы тем, что ее выезд с прилегающей территории на проезжую часть без предоставления преимущества автомобилю " ****", пол управлением Ершова А.А., двигавшемуся по главной дороге, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда. При этом нарушений в действиях водителя Ершова А.А. судом не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" П.В.С. в силу ее обязательности застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "ЖАСО" по полису ****, а также в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису страхования средств наземного транспорта серии ****

5

**** со сроком действия с 08 июня 2012 года по 07 июня 2013 года, лимитом ответственности - **** рублей (т.1 л.д.177), гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" Ершова А.А. - в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ****. Кроме того, автомобиль " ****" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "Каско полное" (Ущерб и Хищение) со сроком действия с 20 мая 2013 года по 19 мая 2014 года, страховой суммой - **** рубля, страховой премией - **** рублей (т.1 л.д.97).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В связи с наступлением 22 мая 2013 года с застрахованным автомобилем " ****" страхового события, ОАО "АльфаСтрахование" выдано Ершову А.А. направление на ремонт на СТОА в ООО "Автоцентр "Гольфстрим" (т.1 л.д. 107), которым 30 июля 2013 года выполнены работы по восстановлению поврежденного автомобиля и страховщику выставлен счет на оплату на сумму **** рублей (т.1 л.д.109-110, 111-113, 114). Указанный счет оплачен ОАО "АльфаСтрахование" 27 сентября 2013 года (т.1 л.д.120, 142).

В порядке суброгации 21 октября 2013 года ОАО "ЖАСО" осуществило ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения по полису **** в размере **** рублей (т.1 л.д.195), 02 декабря 2013 года ОАО "Межотраслевой страховой центр" - по полису страхования средств наземного транспорта серии **** в размере **** рублей (т.1 л.д.221, 222).

Вместе с тем, в соответствии с представленным Ершовым А.А. экспертным заключением ООО "АВТОритет" от 19 июня 2013 года N 15/06/13 величина утраты товарной стоимости автомобиля " ****" составила **** рублей (т.1 л.д.9-16), расходы по оценке - **** рублей (т.1 л.д.9 оборот).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Батуриной Е.В., не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" Попову С.В. (т.1 л.д.235-238).

6

В соответствии с выводами судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации составляет **** рубля 37 копеек; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - **** рубля 93 копейки (т.2 л.д.2-74).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст.ст.79,86 ГПК РФ. Заключение составлено на основе исходных объективных данных, содержит необходимые и понятные расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию и методическую литературу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, наиболее достоверно подтверждает размер причиненного Ершову А.А. ущерба.

Анализируя содержание заключения эксперта Попова С.В., имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно принял его в качестве доказательства реального размера ущерба, положив в основу решения и, руководствуясь ст.ст.15, 387, 929, 965, 1072 ГК РФ, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ершова А.А. утрату товарной стоимости автомобиля, являющуюся реальным ущербом, в размере **** рублей 93 копеек, с Батуриной Е.В. в порядке суброгации в пользу ОАО "АльфаСтрахование" выплаченное страховое возмещение за вычетом осуществленных страховщиками по договорам ОСАГО и ДСАГО выплат и эксплуатационного износа, определенного судебным экспертом, в размере **** рублей 72 копеек ( **** рублей (фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля) - **** рублей 28 копеек (износ заменяемых деталей (0,09%)) - **** рублей (выплата, произведенная ОАО "ЖАСО") - **** рублей (выплата, произведенная ОАО "МСЦ")), распределив при этом в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ бремя судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Батуриной Е.В. о необходимости распределения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также ссылка на наличие вины в происшествии водителя Ершова А.А., сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

7

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в основу решения суд правомерно и обоснованно положил недоказанность Батуриной Е.В. факта противоправного поведения Ершова А.А., наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер вины Батуриной Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как 100%. С подобным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласна податель жалобы, настаивающая на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ершова А.А., превысившего скоростной режим, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств нарушения Ершовым А.А. допустимого скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП.

Определение вины участников деликтных отношений, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями входит в компетенцию суда, решение вопроса о вине не требует специальных познаний в области науки и техники, в связи с чем, у суда первой инстанции не было основания для отложения рассмотрения дела для получения Батуриной Е.В. дополнительных доказательств. Подобный довод ее жалобы отмены состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку на его законность не влияет. Судом первой инстанции протокольным определением мотивирован отказ в отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, обоснованно указано, что у Батуриной Е.В. имелось достаточно времени (период рассмотрения дела в суде с 26 июля 2013 года по 31 января 2014 года, дата поступления в суд административного материала - 23 декабря 2013 года) для представления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных к ней требований (т.2 л.д.126 оборот).

8

Заключение специалистов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" (т.2 л.д. 148-165), на которое ссылается Батурина Е.В. в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не принято, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина Батуриной Е.В. в нарушении указанного пункта Правил установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 года, с указанным нарушением Батурина Е.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД при оформлении происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения автомобилей и место происшествия (т.1 л.д.212, 215, 216). При этом исполнение водителем обязанности, предусмотренной требованием уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановится перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения. Нарушение Батуриной Е.В. Правил дорожного движения РФ предшествовало столкновению, неизбежно вело к нему, то есть состояло с ним в непосредственной причинной связи.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, материалами дела не подтверждена.

Так, Батуриной Е.В. было реализовано право на назначение по делу судебной экспертизы, определением суда от 30 декабря 2013 года (т.1 л.д.235-238) по ходатайству ее представителя назначено проведение судебной экспертизы с постановкой заявленных им вопросов (т.1 л.д.230), иных ходатайств о назначении судебных экспертиз стороной ответчика не заявлялось, дополнительных вопросов перед экспертами не ставилось, замечания на неточность протоколов судебных заседаний не подавались.

9

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи