Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года по иску Шаврина Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж периодов работы для назначении пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска - Рожкову С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврин Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФ РФ в Центральном районе) о признании незаконным решения N 18660 от 19.11.2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В обоснование иска указал, что обратился в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 19.11.2010 года N 18660 в назначении указанной пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа работы. При этом в специальный трудовой стаж необоснованно не были включены периоды его работы с 03.05.1995 года по 09.07.1998 года, с 10.07.1998 года по 12.10.2001 года, с 21.04.2008 года по 19.11.2010 года. Кроме того, ссылается на незаконность отказа во включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы с 01.10.2002 года по 10.05.2003 года, 07.10.2003 года по 12.05.2004 года, с

2

01.10.2004 года по 08.08.2007 года. Полагает, что незаконными действиями пенсионного органа ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в **** руб.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Центральном районе в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе от 19.11.2010 года в части отказа во включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы с 01.10.2002 года по 10.05.2003 года, 07.10.2003 года по 12.05.2004 года, с 01.10.2004 года по 08.09.2007 года признано незаконным. На ГУ УПФ РФ в Центральном районе возложена обязанность по включению указанных периодов в страховой и трудовой стаж истца, перерасчету пенсии с учетом включенных периодов специального трудового стажа, общего страхового стажа и общего трудового стажа с 19.11.2010 года. В удовлетворении требований Шаврина Н.В. к ГУ УПФ РФ в Центральном районе о признании периодов работы с 03.05.1995 года по 09.07.1998 года, с 10.07.1998 года по 12.10.2001 года, с 21.04.2008 года по 19.11.2010 года специальным трудовым стажем отказано. С ГУ УПФ РФ в Центральном районе в пользу Шаврина Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Центральном районе просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены. Указывает, что решением ответчика от 21.12.2010 года Шаврину Н.В. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 19.11.2010 года, в связи с чем обжалуемое истцом решение утратило свою силу и не может быть признано незаконным в судебном порядке. Ссылается на то, что оспариваемое решение пенсионного органа не содержит в себе отказа во включении в страховой стаж истца периодов работы с 01.10.2002 года по 10.05.2003 года, 07.10.2003 года по 12.05.2004 года, с 01.10.2004 года по 08.09.2007 года, в связи с чем не может быть отменено в данной части. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет в решении суда институты страхового и общего трудового стажа, в связи с чем делает неправильный вывод о включении вышеназванных периодов в общий трудовой стаж. Под общим трудовым стажем, согласно действующему законодательству, понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, оспариваемые истцом периоды не могут быть в него включены, поскольку работа осуществлялась после 01 января 2002 года. Ссылается также на незаконность включения указанных периодов в страховой стаж истца, поскольку справка компетентного органа респ. Казахстан, подтверждающая уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение, не была представлена истцом в пенсионный орган. При представлении в пенсионный орган заявления о перерасчете пенсии и такой справки перерасчет пенсии был бы

3

произведен в установленном законом порядке с даты обращения с заявлением о перерасчете пенсии. Однако Шаврин Н.В. с заявлением о перерасчете назначенной пенсии не обращался, документы не представлял, в связи с чем решение суда в части возложения на ГУ УПФ РФ в Центральном районе обязанности по перерасчету пенсии незаконно. При таких обстоятельствах, ГУ УПФ РФ в Центральном районе полает необоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявление о перерасчете пенсии могло быть рассмотрено пенсионным органом в досудебном порядке, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии со статьей 29 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Как следует из материалов дела, Шаврин Н.В. в периоды с 01 октября 2002 года по 10 мая 2003 года, с 07 октября 2003 года по 12 мая 2004 года работал в должности ****, с 01 октября 2004 года по 08 августа 2007 года - в должности ****.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении указанных периодов работы в страховой стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом подтверждено осуществление в указанные периоды трудовой деятельности и уплата страховых взносов в пенсионный орган.

4

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения указанных периодов в страховой стаж истца ввиду отсутствия информации о перечисленных страховых взносах не могут повлиять на существо вынесенного решения по следующим основаниям.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией, Республикой Казахстан.

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств-республик бывшего СССР, утвержденных письмом Министерства социальной защиты населения РФ N 1-369-18 от 31 января 1994 года, а также распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ N 99-р от 22 июня 2004 года "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР" указано, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России N 203-16 от 29 января 2003 года).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

5

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Согласно представленным в материалы дела письму РГКП "Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения респ. Казахстан" от 28.06.2013 года (л.д. 131-134), выписки оборотов по транзитным счетам вкладчиков от 08.04.2013 года (л.д. 89-91), выписки с индивидуального пенсионного счета Шаврина Н.В. (л.д. 144-145) следует, что в спорные периоды истцом осуществлялась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд респ. Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанные документы не были представлены истцом в Пенсионный фонд при обращении с заявлением о назначении пенсии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ пенсионный орган обязан самостоятельно запрашивать необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Из копии пенсионного дела не усматривается, что ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Челябинска запрашивались необходимые для включения спорных периодов работы Шаврина Н.В. в страховой стаж документы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем, включая периоды работы истца ****с 01 октября 2002 года по 10 мая 2003 года, с 07 октября 2003 года по 12 мая 2004 года в ****, **** с 01 октября 2004 года по 08 августа 2007 года в **** в общий трудовой стаж истца, судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

6

Как следует из материалов дела, вышеуказанная работа истца протекала после 01 января 2002 года, в связи с чем данные периоды не могут быть включены в общий трудовой стаж.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с 03.05.1995 года по 09.07.1998 года, с 10.07.1998 года по 12.10.2001 года, с 21.04.2008 года по 19.11.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств занятости в спорные периоды на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, социальной защиты.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и

7

специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

П.п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 1991 года).

Списком N 2, 1991 года, предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки", а также "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Центральном районе отказано во включении в специальный стаж Шаврина Н.В. периодов работы с 03.05.1995 года по 09.07.1998 года, с 10.07.1998 года по 12.10.2001 года в связи с отсутствием доказательств полной занятости и характера работы в указанные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о включении спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции также исходил из того, что документов, подтверждающих факт выполнения истцом работы с тяжелыми условиями труда в указанный период, а также полную занятость истцом, не представлено.

Из записей в трудовой книжке Шаврина Н.В. следует, что с 03.05.1995 года по 09.07.1998 года он работал в ****, с 10.07.1998 года по 12.10.2001 года - в ****.

8

Согласно информационному письму Пенсионного фонда РФ от 02 августа 2000 года, года N 06-27/7017 "электрогазосварщик", "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

Согласно архивной справки ГУ Мамлютский районный архив Северо-Казахстанской области от 06.11.2007 года., представленной Шавриным Н.В при обращении с заявлением о назначении пенсии, он значится в ведомостях начисления заработной платы **** и ****, что подтверждает не только факт работы истца в указанных организациях, но и то, что данные организации относились к категории сельскохозяйственных.

Как следует из разъяснений Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N 25-26/2973, в сельскохозяйственных (колхозах, совхозах), строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях "электрогазосварщик" ("газоэлектросварщик"), "электросварщик" в данных организациях подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы.

Работа истца ****, в которых не могла применяться другая сварка, кроме ручной, т.е. в условиях, предусмотренных Списком N 2, предоставляет право на досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Кроме того, как следует из Письма Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N 25-26/2973, если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно не имеется.

Указанное разъяснение Пенсионного фонда РФ не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении требований о включении в специальный стаж Шаврина Н.В. периодов работы в ****.

9

Учитывая, что ответчик располагал сведениями о работе истца ****, доказательств, свидетельствующих о возложении на истца дополнительных обязанностей, не дающих право на льготное пенсионное обеспечение в периоды его работы в ****, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работы истца в спорные периоды на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что записи в трудовой книжке истца содержат несоответствия в наименованиях организаций ****, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из текста протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.11.2010 года, вышеуказанные несоответствия не повлияли на решение пенсионного органа о включении спорных периодов в страховой (общий трудовой) стаж истца, что свидетельствует о том, что у пенсионного органа отсутствовали сомнения относительно работы истца в указанные периоды в данных организациях по профессии ****.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части возложения на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска обязанности произвести перерасчет пенсии. Возлагая на ответчика такую обязанность, суд первой инстанции указал, что основанием для этого является включение в страховой стаж Шаврина Н.В. периодов работы с 01 октября 2002 года по 10 мая 2003 года, с 07 октября 2003 года по 12 мая 2004 года, с 01 октября 2004 года по 08 августа 2007 года.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Так, включение в страховой стаж Шаврина Н.В. периодов работы с 01 октября 2002 года по 10 мая 2003 года, с 07 октября 2003 года по 12 мая 2004 года, с 01 октября 2004 года по 08 августа 2007 года согласно положениям ст. 2 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не повлияет на размер назначенной ему с 19.11.2010 года пенсии, тогда как включение в специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ периодов работы с 03.05.1995 года по 09.07.1998 года, с 10.07.1998 года по 12.10.2001 года повлияет на размер указанной пенсии в связи с увеличением стажевого коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о перерасчете уже назначенной пенсии Шаврин Н.В. в досудебном порядке не обращался, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по перерасчету не является

10

законным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный перерасчет ГУ УПФ РФ в Центральном районе не могло произвести в силу того, что спорные периоды деятельности истца решением ответчика не были включены в специальный стаж. Данный перерасчет возможно произвести только на основании судебного постановления о возложении на ГУ УПФ РФ в Центральном районе обязанности по включению спорных периодов работы истца в его специальный стаж.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об отмене решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска N 18660 от 19 ноября 2010 года, поскольку данным решением в специальный стаж Шаврина Н.В. не были включены периоды его работы с 03.05.1995 года по 09.07.1998 года, с 10.07.1998 года по 12.10.2001 года ****, чем были нарушены пенсионные права истца. Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение отменено решением от 21.12.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный день ответчиком не принималось решение об отмене решения N 18660 от 19.11.2010 года.

Помимо указанного в апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу расходов на представителя в размере **** руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов, опровергается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 02/12 от 01 декабря 2012 года (л.д. 29), распиской В.Н.А. (л.д. 30), в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые судом первой инстанции рассмотрены, сделан вывод о

11

необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, однако резолютивная часть решения такой вывод не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Шаврина Н.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж Шаврина Н.В. периодов работы с 03 мая 1995 года по 09 июля 1998 года, с 10 июля 1998 года по 12 октября 2001 года, а также об удовлетворении исковых требований об отмене решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска N 18660 от 19 ноября 2010 года в части невключения в общий трудовой и страховой стаж Шаврина Н.В. периодов работы с 01 октября 2002 года по 10 мая 2003 года, с 07 октября 2003 года по 12 мая 2004 года, с 01 октября 2004 года по 08 сентября 2007 года, принять в указанной части новое решение.

Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска N 18660 от 19 ноября 2010 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска включить в специальный трудовой стаж Шаврина Н.В. по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ периоды работы газоэлектросварщиком пятого разряда с 03 мая 1995 года по 09 июля 1998 года, с 10 июля 1998 года по 12 октября 2001 года.

Изменить решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Шаврина Н.В. о возложении на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска обязанности включить в страховой и трудовой стаж периоды работы Шаврина Н.В. 01 октября 2002 года по 10 мая 2003 года, с 07 октября 2003 года по 12 мая 2004 года, с 01 октября 2004 года по 08 сентября 2007 года и произвести перерасчет пенсии в связи с включением этих периодов.

12

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска включить в страховой стаж периоды работы Шаврина Н.В. 01 октября 2002 года по 10 мая 2003 года, с 07 октября 2003 года по 12 мая 2004 года, с 01 октября 2004 года по 08 августа 2007 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска произвести с 19 октября 2010 года перерасчет пенсии в связи с включением в специальный трудовой стаж Шаврина Н.В. периодов работы газоэлектросварщиком пятого разряда с 03 мая 1995 года по 09 июля 1998 года, с 10 июля 1998 года по 12 октября 2001 года.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года предложением следующего содержания: в удовлетворении исковых требований Шаврина Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи