Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А.,

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернуху Я.Ф., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области) о признании незаконными приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности N **** от 18 октября 2013 года, приказа об увольнении N **** от 30 октября 2013 года; об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований Кожевников А.В. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ****. Приказом ГУ МВД по Челябинской области N **** от 18 октября 2013 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дорожно-транспортного происшествия. Приказом ГУ МВД по Челябинской области N **** от 30 октября 2013 года уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, дорожно-транспортное происшествие было совершено им во внеслужебное время. Кроме того, после увольнения ему была назначена пенсия, в связи с чем он должен быть уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ".

2

Истец Кожевников А.В. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика МВД по Челябинской области - Чернуха Я.Ф. возражала против удовлетворения иска.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникову А.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Кожевников А.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что служебную дисциплину он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие совершил во внеслужебное время. Полагает, что тяжесть совершенного им проступка не соответствует тяжести наказания.

Кожевников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Кожевников А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ****

3

****. 08 октября 2013 года с Кожевниковым А.В. был проведен инструктаж о соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в ведомости об инструктировании (л.д.ЗЗ).

11 октября 2013 года в 02 часа 40 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Челябинске Кожевников А.В., управляя автомобилем " ****" в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем " ****" под управлением К.С.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения.

По указанному факту 16 октября 2013 года ГУ МВД по Челябинской области в отношении Кожевникова А.В. была проведена служебная проверка, в ходе которой факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Установлена вина истца в совершении проступка, определено решить вопрос об его увольнении из органов внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.13).

Факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушения Правил дорожного движения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2013 года (л.д.21), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2013 года (л.д.48); постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 20 ноября 2013 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.49-50).

Приказом МВД по Челябинской области N **** от 18 октября 2013 года Кожевников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д.24-25). Приказом МВД по Челябинской области N **** от 30 октября 2013 года истец был уволен 31 октября 2013 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 27).

Установив, что Кожевниковым А.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у ответчика основания для увольнения истца, а также о соблюдении порядка увольнения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

4

Доводы жалобы о том, что истец служебную дисциплину не нарушал, дорожно-транспортное происшествие совершил во внеслужебное время, а не при исполнении служебных обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права. Управление Кожевниковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, приведшее к совершению им дорожно-транспортного происшествия и повреждению транспортных средств, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии со своим служебным статусом, согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, который подлежит повсеместному и постоянному соблюдению, сотрудник органов внутренних дел должен строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности и быть образцом соблюдения правил дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что увольнение не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы жалобы истца, основанные на том, что до увольнения ему была назначена пенсия, в связи с чем он должен быть уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", не могут служить основанием для признания увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " незаконным.

Назначение истцу пенсии по выслуге лет, не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания ответчиком приказа об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". Нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не содержат положений, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершенное нарушение служебной дисциплины в случае назначения им пенсии по выслуге лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

5

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи