Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А.,

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Л.Е. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчицу Артемову Л.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Худакову С.И., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Артемовой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что Артемова Я.М. работает ****, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В ночь с 22 на 23 августа 2013 года в помещение операционной кассы вне кассового зала N 8597/0480 ОАО "Сбербанк России" проникли неустановленные лица и совершили хищение денежных средств на сумму **** рублей. Считает, что хищение денежных средств произошло в результате халатных действий ответчицы, которая в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций оставила данные ценности не в предназначенном для этих целей сейфе, а в темпокассе, предназначенной для хранения ценностей в течение рабочего дня. Просит взыскать с ответчицы причиненный работодателю материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ивлева П.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Артемова Я.М. иск не признала, указав на то, что уходя с работы, она забыла переместить денежные средства на хранение в сейф. Хищение денежных средств произошло по вине работодателя, который не обеспечил условия, препятствующие проникновению посторонних лиц через оконный проем помещения операционной кассы. Также считала завышенным размер причиненного материального ущерба.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил; взыскал с Артемовой Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет материального ущерба **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Артемова Л.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что ущерб причинен не по её вине, а в результате виновных действий иных лиц и неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий, препятствующих проникновению посторонних лиц через оконный проем помещения операционной кассы. При разрешении спора по существу суд первой инстанции не исследовал вопрос об ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Максимум", с которым у истца заключен договор на оказание охранных услуг. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ею требований должностной инструкции и локальных нормативным актов, выразившихся в не обеспечении сохранности наличных денежных средств. Также указывает на то, что при определении размера ущерба суд не исследовал вопрос о её материальном положении, о том, что она воспитывает троих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской

3

Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст.ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Артемова Л.Е. была принята на работу к ответчику на должность ****.

25 октября 2012 года с Артемовой Я.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора Артемова Л.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относится к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.ЗЗ).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла, в своей профессиональной деятельности Артемова Я.М. обязана обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей (л.д.35).

В ночь с 22 августа 2013 года на 23 августа 2013 года неизвестными лицами из помещения операционной кассы вне кассового узла N 8597/0480 ОАО "Сбербанк России" произошло хищение денежных средств на сумму

4

**** руб., по данному факту возбуждено уголовное дело. Сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей, не похищен, не вскрыт (л.д.9-10).

По указанному факту 06 сентября 2013 года ОАО "Сбербанка России" было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования было установлено, что хищение денежных средств произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей, которая не приняла надлежащих мер к их сохранности, уходя с работы, оставила деньги не в предназначенном для этих целей сейфе, а в темпокассе, предназначенной для хранения ценностей в течение рабочего дня.

Тем самым, ведущий **** Артемова Я.М. допустила нарушения требований раздела 4.2. схемы 2.1. "Технологической схемы совершения кассовых операций в внутренней системе подразделений филиалов ОАО "Сбербанка России", п.п. 3.1, 3.2 "Стандарта организации работы по введению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанка России" и п. 1.7. должностной инструкции (л.д.28-30).

В соответствии с Внутреннем стандартом ОАО "Сбербанка России" от 29 сентября 2012 года денежные средства, банковские ценности помещаются на хранение во внерабочее время в хранилище. В индивидуальном средстве хранения - темпокассе - ценности могут хранится в течении рабочего дня.

В объяснительной от 23 августа 2012 года Артемова Я.М. указывает, что оставила деньги в темпокассе, так как забыла убрать их в сейф (л.д.27).

Установив, что в нарушение своих обязанностей ответчица не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, не организовала хранение денежных средств надлежащим образом - в сейфе, что создало условия для их беспрепятственного хищения при проникновении в помещение кассы посторонних лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для привлечения Артемовой Я.М. к материальной ответственности.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы Артемовой Я.М. о том, что ущерб причинен не по её вине, а в результате виновных действий иных лиц, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что денежные средства

5

были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц, не могут являться основанием к освобождению Артемовой Я.М. от обязанности возместить причиненный ущерб.

Установлено, что хищение денежных средств произошло из темпокассы, предназначенной для хранения денежных средств в течение рабочего дня, денежные средства, которые хранились в сейфе похищены не были, поскольку лицам, проникшим в помещение кассы, не удалось его вскрыть. В своих письменных объяснениях Артемова Я.М. не отрицала факт ненадлежащего хранения денежных средств, указала на то, что оставила деньги в темпокассе, так как забыла убрать их в сейф

Доводы апелляционной жалобы Артемовой Я.М. о том, что со стороны работодателя не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, суд правильно не принял во внимание, поскольку условия обеспечения безопасного функционирования операционной кассы вне кассового узла N 8597/0480 были выполнены в полном объеме. Помещение операционной кассы вне кассового узла N 8597/0480 отвечало требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений.

Помещение операционной кассы вне кассового узла N 8597/0480 было оборудовано сигнализацией и системой видеонаблюдения, специальным окном из пластикового профиля усиленным защитными рольставнями из металлического профиля Р4 класса устойчивости к взлому, сейфом устойчивым к взлому, прикрепленным к полу анкерным устройством, находилось под охранной общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Максимум".

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при разрешении спора суд не исследовал вопрос об ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Максимум", с которым у истца заключен договор на оказание охранных услуг, несостоятельны, доказательств того, что хищение денежных средств произошло по вине охранного предприятия, не представлено.

Вместе с тем, взыскивая с Артемовой Я.М. ущерб в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный

6

работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В суде первой инстанции ответчица заявляла о невозможности возмещения ущерба в полном объеме с учетом ее материального положения, однако суд в нарушение положений ст. ст. 12, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ответчице о необходимости предоставления доказательств ее материального положения.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о материальном и семейном положении ответчицы, наличия на иждивении троих малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Артемовой Я.М., до **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года изменить:

Взыскать с Артемовой Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба **** руб., в счет возмещения государственной пошлины **** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи