Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-3587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Бойко О.В. настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Матвеева В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Коркино Челябинской области (далее по тексту - УПФР) и с учетом уточнений своих требований просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 и возложить обязанность включить в его специальный стаж период работы в качестве **** и **** и назначить трудовую пенсию по старости с 20 августа 2013 года.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2013 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением от 29 августа 2013 года ему в этом было отказано ввиду недостаточности специального стажа. При этом из его специального стажа ответчиком были

исключены периоды работы **** на **** с 30 июля 1975 года по 30 мая 1976 года, **** на **** с 01 июля 1978 года по 08 декабря 1978 года, когда он обучался в **** по вечерам, **** на **** с 14 сентября 1979 года по 22 сентября 1980 года. С указанным решением он не согласен, считает, что им нарушаются его пенсионные права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеев В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Бойко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что спорные периоды работы истца не были включены в его специальный стаж, так как не подтвержден вид сварки, Списками такие профессии, как **** и ****, не предусмотрены. Кроме того, не подтверждена полная занятость при полном рабочем дне на тяжелых работах.

Решением суда исковые требования Матвеева В.И. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения, как принятого с нарушением норм пенсионного законодательства, также обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверность подсчета судом общей продолжительности специального стажа истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской

Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" были предусмотрены газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия -"электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, утвердившего Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции, Матвеев В.И. обратился в УПФР 20 августа 2013 года с заявлением о досрочном назначении трудовой по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ответчика от 29 августа 2013 года истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 августа 2013 года продолжительность специального стажа по Списку N 2 определена ответчиком в **** лет **** дней. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы с 04 августа 1975 года по 03 мая 1976 года на **** в должности ****, с 14 сентября 1979 года по 22 сентября 1980 года на **** в должности ****, поскольку документально не подтвержден вид выполняемой сварки; период обучения и нахождения на курсах повышения квалификации с 01 июля 1978 года по 08 декабря 1978 года и с 25 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года (л.д. 10-11).

В соответствии с записями, внесенными в трудовую книжку Матвеева В.И. относительно спорного периода, он работал с 04 августа 1975 года по 30 мая 1976 года на **** в должности ****, с 26 июня 1978 года по 08 декабря 1978 года - на ****, с 14 сентября 1979 года по 22 сентября 1980 года - на **** (л.д. 12-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матвеева В.И., суд исходил из того, что до 01 января 1992 года было предусмотрено льготное пенсионное обеспечение как ****, так и ****, подтверждение характера работы **** и постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда не требовалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период работы истца до 1 января 1992 года в качестве **** может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и полной занятости на соответствующих работах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден характер работы, то есть занятость именно на ручной сварке, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 января 2004 года N 2-П установлено, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на

пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

Действующий в спорный период Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, предусматривал профессии "электросварщик", "газосварщик" без дополнительных требований по условиям труда и виду сварки.

Совместным информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного Фонда РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" разъяснено, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 1991 года (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, предусматривающие зачисление периодов работы, выполняемой лишь постоянно в течение полного рабочего дня, в спорный период работы истца не действовали, в связи с чем требование ответчика о необходимости документального подтверждения полной занятости истца в указанные периоды нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Постановление Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, предусматривающее, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) в спорный период работы истца не действовало, а потому применению при разрешении спора также не подлежало.

Период работы истца с 01 июля 1978 года по 08 декабря 1978 года, суд верно посчитал подлежащим включению в специальный стаж, поскольку доказательствами по делу подтверждено выполнение Матвеевым В.И. в указанный период работы ****, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года. При этом суд установил, что направление истца работодателем в указанный период на обучение производилось без отрыва от производства, поэтому не влияет на его право на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Т.А.Т. и Е.В.В., архивной справкой (л.д. 29), копиями лицевых счетов **** (л.д. 60-64), личной карточкой работника (л.д. 32-33).

При включении спорных периодов в специальный стаж Матвеева В.И. по Списку N 2 на дату обращения в пенсионный орган -20 августа 2013 года (истец к указанному времени достиг ****-летнего возраста),

продолжительность специального стажа составит более **** лет, поэтому требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удовлетворены судом правомерно.

Что касается ссылки ответчика на неверный подсчет судом продолжительности исключенных пенсионным органом из специального стажа истца периодов, то судебная коллегия полагает, что на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.

Как следует из материалов дела, суд, включая в специальный стаж истца период его работы на ****, руководствовался записями, внесенными в трудовую книжку истца, поэтому включил в специальный стаж Матвеева В.И. период с 4 августа 1975 года по 30 мая 1976 года.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции указала, что согласно сведениям, содержащимся в военном билете истца, он с 4 мая 1976 года проходил военную службу по призыву.

Истец данное обстоятельство не отрицал.

Из документов, представленных суду первой инстанции ОАО " ****", следует, что Матвеев В.И., ****, уволен 29 апреля 1976 года по пункту 3 статьи 29 в связи с призывом на военную службу (приказ N **** от 3 мая 1976 года - л.д. 91).

Однако включение судом первой инстанции в специальный стаж истца периода с 30 апреля 1976 года по 30 мая 1976 года (1 месяц) правового значения для возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеет, поскольку с учетом неоспариваемых периодов специального стажа и включенных судом первой инстанции спорных периодов продолжительность стажа истца по Списку N 2 составляет более **** лет при требуемых **** годах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующиц

Судьи