Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жернова А.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года по иску Жернова А.В. к Мостовой Е.В., Мостовой О.А., Мостовому А.А., ООО "Управляющая компания "Уют", МУП "Розинские тепловые сети", администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о вселении, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иску Мостовой Е.В. к Жернову А.В., Матвеевой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Жернова А.В. и его представителя Гробова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Мостовой Е.В. и ее представителя Алмазного С.Н., пояснения представителя Матвеевой М.В. - адвоката Кузьминой М.В., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернов А.В. обратился в суд с иском к Мостовым Е.В., О.А., А.А., ООО "Управляющая компания "Уют", МУП "Розинские тепловые сети", администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска на то, что он является членом семьи нанимателя указанной квартиры, выехал из квартиры в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, был снят с регистрационного учета, после отбытия наказания пытался вселиться в квартиру, однако ответчики в этом ему препятствуют, сменили замок на входной двери, в квартиру не пускают, в связи с чем просил вселить его в указанную квартиру и определить между ним и ответчиками порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

]

Мостовая Е.В. иск не признала, предъявила к Жернову А.В. и Матвеевой М.В. иск о признании утратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области. В обоснование иска Мостовая Е.В. указала на то, что она является нанимателем указанной квартиры, ответчики также были вселены в квартиру в качестве членов её семьи, однако в 1991г. Матвеева М.В., а в 1994г. Жернов А.В. создали новые семьи, выехали из указанной квартиры, вывезли вещи и с тех пор в квартире не проживают, обязанности нанимателя не исполняют, попыток вселиться не предпринимали, в связи с чем просит признать их утратившими право пользования указанной квартирой.

Жернов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Карадобри О.В. поддержала заявленные им исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Мостовой Е.В., ссылаясь на вынужденный характер выезда Жернова А.В. из спорной квартиры.

Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель -адвокат Захарова Л.Ю., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мостовой Е.В., ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция своего доверителя.

Представители ООО "Управляющая компания "Уют", МУП "Розинские тепловые сети", администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Мостовой Е.В., и отказал в иске Жернову А.В.

В апелляционной жалобе Жернов А.В. просит решение суда отменить, указав, что выехав из квартиры в 1994г., он в 1999г. вернулся в неё и проживал в ней до своего осуждения, в спорной квартире есть его вещи, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что ответчики не отрицали, что препятствуют ему в пользовании квартирой, эти факты также подтверждены свидетелями. Указывает, что факт неоплаты коммунальных платежей не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что акт о непроживании является недопустимым доказательством, так как имеет исправления. Ссылается на ошибочность вывода суда о незаконности его регистрации в спорной квартире. В дополнении к апелляционной жалобе Жернов А.В. ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно применил положения ч. 3 ст. 83 жилищного кодекса РФ.

Матвеева М.В., представители ООО "Управляющая компания "Уют",

2

МУП "Розинские тепловые сети", администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились. Место жительства Матвеевой М.В. не известно, ООО "Управляющая компания "Уют", МУП "Розинские тепловые сети", администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартира N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области находится в муниципальной собственности, её нанимателем с 04 октября 1973 г. на основании ордера N **** являлся Жернов В.А., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены Жерновы М.Ф., Н.В., Т.В., Н.В., Е.В., В.В., А.В. Решением Коркинского городского народного суда Челябинской области от 20 ноября 1985г. Жернов В.А. и Жернова М.Ф. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С 23 января 1986г. нанимателем квартиры является Жернова (после вступления в брак Мостовая) Е.В. Жернов А.В. в квартире не проживает с 1994г., Матвеева М.В. не проживает с 1991г.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордерами (л.д.9, 41), справками о зарегистрированных лицах (л.д.10-11), поквартирной карточкой (л.д.13), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.14), уведомлением (л.д.17-18), копией финансового лицевого счета (л.д.24-25), решением Коркинского городского народного суда Челябинской области от 20 ноября 1985г. (л.д. 175-176).

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83

з

Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Мостовой Е.В. о признании Жернова В.А., Матвеевой М.В. утратившими право пользования спорной квартирой N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Матвеевой М.В. в 1991г. и Жернова В.А. в 1994г. из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, а был вызван сменой постоянного места жительства.

Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание установленный факт длительного непроживания Жернова В.А. (с 1994г.), Матвеевой М.В. (с 1991г.) в квартире N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области, неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения (по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по ремонту и содержанию жилого помещения), отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном

4

характере их непроживания в квартире.

Таким образом, не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, Жернов В.А. и Матвеева М.В. тем самым реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор социального найма этой квартиры.

В апелляционной жалобе Жернов А.В. ссылается на то, что выехав из спорной квартиры в 1994г., он в 1999г. вернулся в неё и проживал в квартире постоянно до осуждения и последующее его непроживание было вызвано нахождением в местах лишения свободы.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как достаточными доказательствами не подтверждены.

Факт непроживания Жернова А.В. в спорной квартире с 1994г. в связи со вступлением в гражданский брак подтвержден показанием свидетелей Я.Т.В., Ж.Т.А., С.Н.А., Ш.Н.Г., Ч.А.Н.

В подтверждении своих доводов о своем проживании в спорной квартире с 1999г. до осуждения, Жернов А.В. в жалобе ссылается на показания свидетелей М.В.С., Е.А.В., С.Н.А. и Ч.А.Н.

Между тем, как видно из показаний указанных свидетелей, свидетели С.Н.А. и Ч.А.Н. не давали показаний о проживании Жернова А.В. в спорной квартире с 1999г. Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что она проживала с Жерновым А.В. с 1994г. по 1999г. сначала в доме N **** по ул. **** в п. Роза, принадлежащей её родителям, затем в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Коркино, принадлежащей ей, за это время они лишь иногда посещали спорную квартиру - приходили в гости к Мостовой Е.В. Где жил Жернов А.В. после 1999г. ей неизвестно. При этом С.Н.А. прямо указала, что в спорную квартиру после 1994г. Жернов А.В. не вселялся, вещей его там не было.

Свидетель Ч.А.Н., хотя и показала, что Жернов А.В. "иногда появлялся у Мостовых", в то же время пояснила, что в спорной квартире он не жил, где жил - неизвестно, его вещей в квартире нет, ремонт в спорной квартире не делал, коммунальные платежи за неё не оплачивал.

Свидетелям М.В.С. и Е.А.В., как они показали в

5

судебном заседании, известно о проживании Жернова А.В. в спорной квартире с 1999г. со слов самого Жернова А.В., очевидцами данных обстоятельств они не являлись.

Таким образом показания свидетелей, на которых ссылается Жернов А.В. в своей жалобе, не могут служить доказательством его проживания в спорной квартире с 1999г. до 2002г.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Жернова А.В. о том, что ответчики не отрицали, что препятствуют ему в пользовании квартирой. Учитывая, что Жернов А.В. добровольно отказался от права пользования квартирой ещё в 1994г., в течение 8 лет до назначения наказания в виде лишения свободы, в квартиру не вселялся, в ней не проживал, последующее (в 2013г.) препятствование Мостовой Е.В. в его вселении не указывает на вынужденность непроживания Жернова А.В. в квартире с 1994г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт неоплаты коммунальных платежей не может являться основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, не указывают на неправильность судебного решения, поскольку основанием для признания Жернова А.В. утратившим право пользования квартирой явился не только сам по себе факт неоплаты им коммунальных платежей, но и неисполнение им иных обязанностей нанимателя, а также длительное непроживание в спорной квартире.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный Мостовой Е.В. акт о непроживании имеет исправления несостоятельны, поскольку сведения, указанные в акте, хотя и имеют исправление в последней цифре года начала непроживания Жернова А.В. - 1994г., однако согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в силу чего обоснованно приняты судом во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе Жернов А.В. указывает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, который аналогичной нормы не содержал.

Указанный довод не может быть принят коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Действовавший до 01 марта 2005г. Жилищный кодекс РСФСР в статье 89 содержал положения, аналогичные положениям ныне действующей ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, закрепляя норму, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

6

Поскольку требования о признании Жернова А.В. и Матвеевой М.В. утратившими право пользования спорной квартирой были заявлены в период действия Жилищного кодекса РФ, то суд правомерно указал в решении на нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что судом не было сделано ссылок на нормы ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на период возникновения спорных отношений и содержащих положения, аналогичные положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на положения ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995г. N 8-П на правильность постановленного судом решения не влияют.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в указанном деле являлись положения ч. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 17 апреля 2001г. N 48-ФЗ "О внесении изменения в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР", на момент же осуждения Жернова А.В. к наказанию в виде лишения свободы действовала уже другая редакция указанной статьи, сохранявшая за лицом, осужденным к наказанию в виде лишения, право пользования жилым помещением. Однако основанием для признания Жернова А.В. утратившим право пользования квартирой явилось не непроживание его в квартире его 2002-2011 годах во время отбывания наказания, а его непроживание в квартире ещё до осуждения, в 1994-2002 годах.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7