Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3583/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее по тексту ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Озерского ГОСП), в котором просило о возложении на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП обязанности выполнить действия, содержащиеся в ходатайстве взыскателя от 05 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Крапивина А.В. находятся исполнительные производства в отношении должников Дюкина P.P., Дюкиной С.В. В рамках указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю взыскателем была предоставлена информация об изменении места жительства Дюкина P.P. и о семейном положении, в частности о расторжении брака с Дюкиной С.В. 05 августа 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил сделать запрос в УФМС по г. Копейску о предоставлении сведений о регистрации Дюкина P.P. и о направлении запроса в отдел записи актов гражданского состояния г. Озерска (далее по тексту ЗАГС г. Озерска) и паспортный стол о предоставлении сведений об изменении фамилии Дюкиной С.В. До настоящего времени требования, содержащиеся в

ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не выполнены, решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ГК "Альфа и Омега" участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Озерского ГОСП Мочалина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Крапивина А.В. незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Крапивина А.В. обязанности по исполнению требований содержащихся в ходатайстве от 05 августа 2013 года. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводов суда о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, указывает на несогласие с выводами суда о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в соответствии с заявленным ходатайством. Ссылается на то, что из представленных данных в сводках по исполнительным производствам не следует о направлении запроса в УФМС г. Копейска, а также отсутствуют доказательства направления запросов в ЗАГС и паспортный стол о предоставлении сведений об изменении фамилии должника.

Представитель заявителя ООО "ГК "Альфа и Омега" участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Озерского ГОСП, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Крапивин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Крапивиным А.В. на основании исполнительного листа N2-937/2010 от 28 июня 2010 года выданного Озерским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14318/12/57/74 в отношении должника Дюкина P.P. о взыскании задолженности в размере **** рублей 39 копеек.

10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Крапивиным А.В. на основании исполнительного листа N2-937/2010 от 28 июня 2010 года выданного Озерским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14317/12/57/74 в отношении должника Дюкиной С.В. о взыскании задолженности в размере **** рублей 39 копеек.

10 июля 2012 года судебным приставом -исполнителем Озерского ГОСП Крапивиным А.В вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию N 143 15/12/57/74/СВ.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, сделаны запросы в кредитные и

регистрационные организации для проверки имущественного положения должника, в том числе в ФМС.

05 августа 2013 года взыскатель ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП Крапивину А.В. с ходатайством, в котором просило сделать запрос в УФМС по г. Копейску о том, где зарегистрирован Дюкин P.P., а также просило сделать запрос в ЗАГС г. Озерска и паспортный стол о том, менялась ли фамилия у Дюкиной С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к правильным выводам о недоказанности взыскателем факта уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения действий, указанных в ходатайстве взыскателя ООО "ГК "Альфа и Омега" от 05 августа 2013 года, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии установленных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Кроме того, из представленных в материалы дела сводок по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Крапивиным А.В. с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Дюкина P.P. совершался комплекс необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФНС.

05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные организации для проверки имущественного положения должника, а также в ФМС, ФНС.

13 декабря 2012 года направлены запросы в пенсионный фонд, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости.

14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России для проверки имущественного положения должника, а также в ФМС, операторам связи.

20 марта 2013 года сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

21 марта 2013 года сделан запрос оператору бронирования и продажи билетов.

26 октября 2013 года сделан запрос в кредитную организацию.

28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, а также в ФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдачи паспорта, полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учета).

Ответ Федеральной миграционной службы от 28 октября 2013 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2013 года содержит адресно-справочною информацию в отношении должника Дюкина P.P. из содержания которой не следует об изменении места жительства последнего.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Дюкиной С.В. судебным приставом-исполнителем также совершался комплекс необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФНС

14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ФМС, операторам связи.

21 марта 2013 года сделан запрос оператору бронирования и продажи билетов.

26 октября 2013 года сделан запрос в кредитную организацию.

Ответ Федеральной миграционной службы от 28 октября 2013 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2013 года содержит сведения адресно-справочной информации в отношении должника Дюкиной С.В., в указанной информации сведений об изменении фамилии и места жительства Дюкиной С.В. не имеется.

Кроме того, к поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву начальника отдела -старшего судебным пристава Мочалиной Т.В. на апелляционную жалобу, приложены ответы на направленные судебным приставом-исполнителем Крапивиным А.В. запросов в УФМС по Челябинской области от 30 января 2014 года о предоставлении паспортных данных и сведений о месте регистрации в отношении должников Дюкина P.P. и Дюкиной С.В., из которых также не следует об изменении адресно-справочных сведений должников.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП предпринят необходимый объем мер по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с должников в пользу взыскателя денежной суммы, а утверждение о незаконном и необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае неправильно.

При этом, отсутствие в материалах дела подтверждения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, в соответствии с требованиями ходатайства взыскателя от 05 августа 2013 года, принимая во внимание, что указанное ходатайство не содержит просьбы о запросе информации, которая может быть запрошена только в УФМС г. Копейска, ЗАГСе и паспортном столе, судом первой инстанции обоснованно принят внимание факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в УФМС по средствам межведомственного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела сводках по исполнительным производствам не следует о направлении запроса в УФМС г. Копейска об установлении места жительства должника Дюкина P.P., а также отсутствуют доказательства направления запросов в ЗАГС и паспортный стол о предоставлении сведений об изменении фамилии должника Дюкиной С.В. отклоняются как несостоятельные.

Само по себе ненаправление запроса в УФМС г. Копейска с целью установлении места жительства должника Дюкина P.P., в ЗАГС и паспортный стол о предоставлении сведений об изменении фамилии должника Дюкиной С.В. не может считаться незаконным бездействием. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять такого рода запросы, учитывая, что установление места регистрации должника, сведений об изменении фамилии должника определяется, прежде всего, путем получения информации из органов Федеральной миграционной службы, поскольку Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области ведет адресно-справочную работу на территории осуществления полномочий, соответственно располагает адресно-справочной информацией в отношении граждан, зарегистрированных на территории Челябинской области, ввиду чего

направление отдельных запросов в УФМС г. Копейска, ЗАГС и паспортный стол не требуется.

Судебная коллегия, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено, в то время как в материалах дела имеются запросы в иные органы с целью обнаружения имущества и иных активов должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя с целью нарушения интересов взыскателя, равно как и доказательства непринятия мер по взысканию задолженности. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате непредоставления заявителю запрашиваемой информации в отношении должников, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ГК "Альфа и Омега" о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить действия, содержащиеся в ходатайства взыскателя от 05 августа 2013 года, а именно направить запрос в УФМС по г. Копейску о предоставлении сведений о регистрации Дюкина P.P. и о направлении запроса в отдел записи актов гражданского состояния г. Озерска (далее по тексту ЗАГС г. Озерска) и паспортный стол о предоставлении сведений об изменении фамилии Дюкиной С.В.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.