Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Ю.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мордасовой Е.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордасова Е.И. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кузнецовой Ю.А. (далее ИП Кузнецова Ю.А.) о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2013 года в общем размере **** руб., сумм оплаты отпусков за 2010-2013 годы, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Мордасова Е.И. сослалась на то, что с 14 декабря 2010 года по 23 июля 2013 года работала у ответчицы в **** на основании трудового договора, по условиям которого ей был установлен оклад **** руб., а с 18 июня 2013 года - **** руб., однако по устному соглашению с ответчиком заработная плата ей начислялась из 5% от выручки. 23 июля 2013 года она подала заявление об увольнении, с 24 июня 2013 года трудовую деятельность у ответчицы не осуществляет. Заработная плата за май и июнь 2013 года ей была выплачена не в полном объеме, задолженность за май 2013 года составила **** руб.; за июнь 2013 года - **** руб. Заработная плата за июль 2013 года в размере **** руб. не была выплачена в полном объеме. Кроме того, ответчица, предоставляя отпуска, не производила их оплату, общая сумма задолженности по неоплаченным отпускам составила **** руб.

В судебном заседании Мордасова Е.И. исковые требования поддержала.

2

Ответчица Кузнецова Ю.А. исковые требования не признала, подтвердила тот факт, что Мордасова Е.И. работала у нее **** с 13 декабря 2010 года по 23 июля 2013 года включительно, несмотря на то, что трудовым договором истице был установлен оклад, размер заработной платы по соглашению с Мордасовой Е.И. исчислялся из 5% процентов от ежесменной выручки. В этих целях она за определенный промежуток времени производила подсчет выручки истицы по кассовой книге, после чего выплачивала заработную плату. Поскольку на подотчете Мордасовой Е.И. была выявлена недостача, то в счет ее погашения она произвела денежные удержания из заработной платы истицы за май и июнь 2013 года. В последующем у истицы вновь была выявлена недостача порядка **** руб., в связи с чем заработную плату за июль 2013 года она Мордасовой Е.И. не выплатила. Также указала, что отпуск за 2010 год истице не положен, отпуска она ей не оплачивала.

Суд вынес решение, которым взыскал с ИП Кузнецовой Ю.А. в пользу Мордасовой Е.И. задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию за отпуска в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчица ИП Кузнецова Ю.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере **** руб., снизить размер компенсации морального вреда и государственной пошлины, исключить из решения суда суждение о невиновности истицы в возникновении недостач, исключить из решения суда суждение о том, что вина истицы в отсутствии у нее положительного заключения терапевта отсутствует. В жалобе ответчицы ссылается на то, что заработная плата истицы состояла из оклада **** руб. и премиальной части, которую она вправе была не выплачивать в связи с привлечением Мордасовой Е.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с выявлением недостачах отсутствовали основания для материального поощрения истицы. Начиная с 24 июля 2013 года, истица не ходит на работу без каких-либо уважительных причин, поэтому оснований у суда для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истица Мордасова Е.И. представила суду письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Ответчица ИП Кузнецова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Мордасова Е.Н. с 13 декабря 2010 года была принята на работу к ИП Кузнецовой Ю.А. **** на основании трудового соглашения (л.д. 51-53), которым истице установлен оклад **** руб. Стороны 18 июня 2013 года заключили трудовое соглашение, которое по сути является соглашением об изменении условий трудового договора в части размера оклада, установленного Мордасовой Е.Н. (л.д. 48-50). Мордасова Е.Н. 23 июля 2013 года подала ответчице заявление об увольнении (л.д. 5), с 24 июля 2013 года трудовые функции не исполняет, трудовой договор до настоящего времени с ней не прекращен. Факт подачи Мордасовой Е.Н. заявления об увольнении ответчицей не оспорен.

Из объяснений сторон установлено, что заработная плата Мордасовой Е.Н. весь период работы у ответчика выплачивалась из расчета 5% от ежесменной выручки, полученной истицей от продажи товара. Из пояснений ответчицы установлено, что она за определенный временной промежуток по кассовой книге определяла размер выручки, полученной истицей от продажи товара, и определяла размер заработной платы из расчета 5%.

4

ИП Кузнецова Ю.А. не оспаривала, что удержала из заработной платы истицы за май 2013 года **** руб. в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей (истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 года в размере **** руб.). Также в судебном заседании 17 октября 2013 года ответчица не оспорила и сумму **** руб., удержанную из заработной платы истицы за июнь 2013 года, и факт невыплаты ей заработной платы за июль 2013 года в размере **** руб. (л.д. 60). Впоследствии ответчица указывала на то, что из заработной платы за июнь 2013 года удержала в счет погашения недостачи **** руб. (л.д. 76 оборот), в представленном в судебное заседание 23 декабря 2013 года расчете указала на удержание суммы **** руб. (л.д. 90).

Из указанного расчета, представленной к жалобе копии кассовой книги (л.д. 143-149) следует, что ответчицей расчет заработной платы за май 2013 года производился от размера выручки, полученной за период с 15 мая по 06 июня 2013 года, за июнь 2013 года - за период с 07 по 30 июня 2013 года, за июль 2013 года - с 01 по 23 июля 2013 года.

Так, размер выручки, полученной Мордасовой Е.И. за период с 07 по 30 июня 2013 года составил **** руб., 5% составляет **** руб. Доказательств того, что ответчица выплатила истице заработную плату в размере **** руб. (за минусом удержанной суммы **** руб.) либо в размере **** руб. (за минусом суммы **** руб.), суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии перед истицей задолженности по заработной плате в размере **** руб., из которых **** руб. за май 2013 года, **** руб. за июнь 2013 года и **** руб. за июль 2013 года.

Однако, удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кузнецовой Ю.А. нарушен порядок проведения инвентаризации, результаты инвентаризации, на основании которых она производила удержания из заработной платы истицы ущерба, являются недействительными, вина Мордасовой Е.И. в недостаче не доказана, размер ущерба не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

5

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника.

Учитывая, что распоряжений об удержании сумм ущерба из заработной платы Мордасовой Е.И. ответчица не издавала, доказательств того, что истица давала согласие на производство таких удержаний, то у ИП Кузнецовой Ю.А. не имелось законных оснований для удержания сумм недостачи из заработной платы истицы. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен быть принять во внимание данные обстоятельства и руководствоваться вышеуказанными нормами права.

Проверка порядка проведения ответчицей инвентаризации, действительности ее результатов, доказанность размера ущерба и вины истицы в его причинении в соответствии со ст. ст. 148, 149, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения настоящего спора, поскольку к предмету иска не относятся, каких-либо требований к Мордасовой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, при разрешении которых и подлежали установлению указанные обстоятельства, не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части являются обоснованными, указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Ссылки ответчицы в жалобе на то, что часть заработной платы, которую отыскивает истица в судебном порядке, является премиальной, не была ей выплачена в связи с упущениями в работе, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузнецова Е.И. о таких обстоятельствах не заявляла, давала пояснения о том, что не смотря на условия трудового договора, по

6

соглашению с истицей заработная плата начислялась и выплачивалась ей в зависимости от выручки, полученной от продажи товара. Каких-либо доказательств установления Мордасовой Е.И. иной формы и размера оплаты труда, а также о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не предоставляла. Приложенные к жалобе расчеты, акты, докладные, приказы судом апелляционной инстанции не приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинский осмотр истцом не был пройден, а потому из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что вина истца в отсутствии у нее положительного заключения терапевта, судом не найдена, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что как установлено материалами дела, Мордасова Е.И. прошла медицинский осмотр, о чем имеется копия справки с заключением о возможности работы (л.д.84-87).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и с размером взысканной судом компенсации.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил верно, в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовой Ю.А. порядка проведения инвентаризации, о недействительности результатов инвентаризаций, об отсутствии вины Мордасовой Е.И. в недостачах и о недоказанности размера недостач.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи