Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева А.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Караваева А.Н. и его представителя Ермилова О.А., возражения представителя истца Кривонос Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (далее по тексту - ООО "Удобные деньги") обратилось в суд с иском к Караваеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 01 сентября 2012 года Караваев А.Н. был принят на работу в ООО "Удобные деньги" на должность ****, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 08 ноября 2012 года Караваев А.Н. получил в кассе г. Челябинска в подотчет **** **** руб., которые должен был внести в кассы структурных подразделений, находящихся в г. Озерске, однако денежные средства в кассы структурных подразделений ответчик не внес, указанную сумму не возвратил. Просил взыскать с Караваева А.Н. указанную сумму и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО "Удобные деньги" участие не принимал.

Ответчик Караваев А.Н., его представитель Ермилов О.А. исковые требования не признали, сославшись на то денежные средства в размере **** **** руб. в кассе ответчик не получал, расходный кассовый ордер подписал по просьбе бухгалтера, что подтверждается его заявлением от 08 ноября 2012 года. Денежные средства он брал из касс офисов г. Озерска на открытие офисов организации в других городах, а именно на покупку необходимого для этого оборудование и печатную продукцию. Данные

2

действия совершал по согласованию с руководством по телефону.

Суд принял решение, которым взыскал с Караваева А.Н. в пользу ООО "Удобные деньги" в счет возмещения материального ущерба **** **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Караваев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не соглашается с выводами суда о том, что он 08 ноября 2012 года получал в центральной кассе г. Челябинска денежные средства в размере **** **** руб. Полагает, что суд неправильно оценил его заявление от 08 ноября 2012 года о получении им денежных средств. Указывает, что из его заявления следует, что указанная сумма имелась у него в подотчете на 08 ноября 2012 года, а 08 ноября 2012 года он по просьбе бухгалтера подписал расходный ордер и написал заявление. Считает, что суд необоснованно посчитал, что представленные им доказательства не подтверждают расходование указанной суммы на нужды предприятия. Суд не принял во внимание товарный чек от 15 ноября 2012 года на сумму **** руб., накладную от 13 ноября 2012 года на сумму **** руб. на приобретение товарно-материальных ценностей для ООО "Удобные деньги". Указывает на недействительность вывода суда о том, что он не предоставлял руководству приобретенные им товары на сумму **** руб. Считает, что отсутствие его подписи в графе "получил" и отсутствие кассовых чеков не свидетельствует, что расходование денежных средств на нужды предприятия им не производилось. Указывает на то, что в рамках уголовного дела имеется опись имущества, изъятого у него дознавателем, которое совпадает с товарно-материальными ценностями, указанными в товарном чеке от 15 ноября 2012 года на сумму **** руб. и накладной от 13 ноября 2012 года на сумму **** руб. Также суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела, он неоднократно предлагал работодателю забрать, хранящиеся у него имущество, и сделал необъективный вывод о наличии у него задолженности перед работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны ? возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

3

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караваев А.Н., был принят в ООО "Удобные деньги" с 01 сентября 2012 года на должность **** (л.д. 15-16).

При принятии на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 15).

Согласно должностной инструкции **** Караваев А.Н. относится к категории руководителей среднего звена, подчиняется непосредственно региональному менеджеру или начальнику кредитного отдела, осуществляет свои обязанности по организации работы структурных подразделений, расположенных на территории города Озерска Челябинской области, а также выполняет поручения руководителя в рамках своей компетенции и должностной инструкции, кроме того осуществляет инкассацию (перемещение денежных средств из касс структурных подразделений в центральную кассу организации) и подкрепление (перемещение денежных средств из центральной кассы организации в кассы структурных подразделений) денежных средств в кассах структурных подразделений, расположенных на закрепленной территории, ежедневно представляет региональному менеджеру отчет о проделанной работе, несет ответственность за причинение материального ущерба обществу (л.д. 17-20).

Одновременно с заключением трудового договора, 01 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.27-28), согласно которому Караваев А.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

08 ноября 2012 года на основании расходного кассового ордера Караваеву А.Н. было выдано в подотчет **** руб. 34 коп. (л.д.22).

4

Как следует из заявления Караваева А.Н. от 08 ноября 2012 года, в подотчете у ответчика на дату 08 ноября 2012 года находится **** руб. 34 коп. наличных денежных средств, которые он обязуется внести в кассу предприятия до 23 ноября 2012 года (л.д.67).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18 августа 2008 года N88.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при наличии подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя).

12 декабря 2012 года на основании приказа директора ООО "Удобные деньги" от 28 ноября 2012 года N 244-17 была проведена проверка в отношении Караваева А.Н., по результатам которой выявлено, что 08 ноября 2012 года на основании расходного кассового ордера Караваеву А.Н. было выдано в подотчет **** руб. 34 коп. в центральной кассе ООО "Удобные деньги" в г. Челябинске для внесения их в курируемые им кассы в г. Озерске, денежные средства, полученные Караваевым А.Н. в курируемые им кассы не вносились и не возвращались, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на работника за период с 01 ноября 2012 года по 29 ноября 2012 года (л.д. 29-31).

30 ноября 2012 года истец направил ответчику требование о предоставлении объяснений по факту нанесения ООО "Удобные деньги" имущественного ущерба в размере **** руб. 74 коп. (л.д.32-34).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе расследования уголовного дела, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Челябинской области от 09 апреля 2013 года N 164 установлено, что подпись от имени Караваева А.Н. в представленном на исследование расходном кассовом ордере N 4988 от 08 ноября 2012 года, в графе "подпись", выполнена Караваевым А.Н.; рукописный текст и подпись от имени Караваева А.Н., в представленном на исследование заявлении от имени Караваева А.Н., выполнены Караваевым А.Н. (л.д. 92-97).

Кроме того, согласно справки N 520 об исследовании документов в отношении Караваева А.Н., составленной в рамках уголовного дела специалистом-ревизором межрайонного отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области от 26 декабря 2013 года, установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года ****

5

Караваеву А.Н. выданы из кассы ООО Удобные деньги в подотчет денежные суммы в размере **** руб. 34 коп. В соответствии с предоставленными для исследования документами ООО "Удобные деньги", документы, подтверждающие использование или возврат денежных средств, полученных Караваевым А.Н. под отчет в сумме **** руб. 34 коп. за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года отсутствуют. По состоянию на 31 января 2013 года в бухгалтерском учете ООО "Удобные деньги" задолженность Караваева А.Н. по подотчетным суммам составляет **** руб. 34 коп. Документы, подтверждающие погашение задолженности в последующие периоды не представлены (л.д. 110-113).

Также получение денежных средств подтверждается показаниями Караваева А.Н. от 23 января 2013 года, 24 января 2013 года, данными в рамках уголовного дела. В судебном заседании апелляционной инстанции 10 апреля 2014 года ответчик признал факт получения им денежных средств в указанном размере в подотчет и то, что он не отчитался за полученные денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта получения в подотчет Караваевым А.Н. денежной суммы **** руб. и факт того, что за расходование данной суммы ответчик не отчитался, деньги в кассу работодателя не сдал, что является основанием для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на то, что 08 ноября 2012 года он не получал в кассе истца спорную денежную сумму, основанием к отмене решения суда не являются. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства он брал из касс офисов на протяжении нескольких месяцев, 08 ноября 2012 года, подписав расходный кассовый ордер, и написав заявление о возврате спорной суммы, ответчик подтвердил фактически общую сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик не предоставил работодателю приобретенные им товары на сумму **** руб. не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, совокупностью представленных доказательств они не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Караваев А.Н. ссылается на приобретение на подотчетные денежные средства товаров на нужды открывающихся филиалов в г. Снежинске и г. Нязепетровске, однако согласно ответу директора ООО "Удобные деньги", открытие структурного подразделения в г. Нязепетровске в период времени с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года не планировалось; в г. Снежинске открыто структурное подразделение, подготовительные работы по открытию проводились в период с июля 2012 по август 2012 года; имущество на сумму **** руб. 34 коп., а также соответствующие документы на приобретенное имущество не предоставлялись (л.д. 107). Представленные суду товарные чеки (л.д. 119-120)

6

не содержат сведений о том, кто получил товар, а кассовые чеки, подтверждающие покупку товара и внесение денежных средств в операционную кассу не представлены. Фотографии, находящегося у Караваева А.Н. в гараже имущества имеют указания на адреса филиалов в г. Озерске, а не в г. Снежинске и г. Нязепетровске, для открытия которых, со слов ответчика приобретался данный товар.

Согласно должностной инструкции, Караваев А.Н. осуществляет свои обязанности по организации работы структурных подразделений, расположенных на территории города Озерска Челябинской области. Таким образом, в силу своих должностных обязанностей без прямого письменного указания руководства, ответчик не вправе был осуществлять какие-либо приобретения для структурных подразделений, находящихся в других городах и не подведомственных ему.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что товар был приобретен на нужды предприятия, ответчик не представил.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи