Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3636/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре

Шигаповой С.В.,

Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Бочкаревой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 года по заявлению Бочкаревой Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ) Николина И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2013 года, обязав устранить допущенное нарушение.

В обосновании заявления указала, что 03 июля 2012 года при проведении проверочных мероприятий в д. **** по **** проспекту в г. Челябинске сотрудниками ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску у **** Бочкаревой Е.Н. было изъято принадлежащее ей имущество в виде денежных средств и ключа, остальное имущество-27 игровых автоматов, 18 ключей от игровых автоматов, жесткий диск, принадлежит ООО "Промнефтемед". Решением суда данное имущество постановлено возвратить законному владельцу. 24 октября 2013 года заявитель, являясь собственником имущества и правонарушителем обратилась в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части возврата имущества,

приложив постановление по делу об административном правонарушении.

28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Николиным И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью обращения с заявлением Бочкаревой Е.Н., поскольку заявитель является стороной по делу об административном правонарушении, что не относится к исчерпывающему перечню оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Все сведения необходимые для однозначной идентификации имущества и должника, в отношении которого судебный пристав- исполнитель должен будет произвести исполнительные действия, в исполнительном документе содержатся. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному документу.

Заявитель Бочкарева Е.Н. в судебном заседании участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Димитрова Я.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Судебный пристав - исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Николин И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Челябинской области, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Бочкарева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. В дополнение указано на то, что у заявителя имелась доверенность от собственника, имущество изымалось именно у Бочкаревой Е.Н., ввиду чего самостоятельно ООО "Промнефтемед" не может обратиться за исполнением данного постановления. УВД России по г. Челябинску в добровольном порядке исполнять возврат имущества отказывается.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Челябинской области Якупова Ю.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель, представитель заявителя Димитрова Я.Н., судебный пристав- исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области

2

Николин И.В., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2012 года Бочкарева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Игровые автоматы в количестве 27 штук, денежные средства в размере **** рублей, 18 ключей от игровых автоматов, ключ для снятия статистики электронных устройств, изъятые во время осмотра места происшествия от 03 июля 2012 года по адресу: г. Челябинск, **** пр-т, ****-конфискавать.

Жесткий диск "Hitachi" NРЗД 100032729, опечатанный печатью N155 для пакетов ГУМВД России по Челябинской области, изъятый во время осмотра места происшествия от 03 июля 2012 года по адресу: г. Челябинск, **** пр-т, **** вернуть собственнику при предъявлении правоустанавливающих документов (л.д.5-6).

4

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2012 года изменено в части конфискации: изъятое игровое оборудование- 27 игровых автоматов, денежные средства в размере **** рублей, 18 ключей от игровых автоматов, ключ для снятия статистики электронных устройств возвратить законному владельцу (л.д.6).

24 октября 2013 года в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области от Бочкаревой Е.Н., представителя Димитровой Я.Н. поступило заявление, подписанное от имени Бочкаревой Е.Н., с просьбой принять на исполнение постановление мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2012 года в части возврата изъятых 03 июля 2012 года из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, **** пр-т, ****, игровых автоматов в количестве 27 штук-ООО "ПромНефтеМед", который является собственником оборудования. В заявлении указано, что данное оборудование находится на ответственном хранении в ГУМВД России по Челябинской области. К заявлению приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2012 года, копия доверенности (л.д.14).

В силу ч.ч.1, 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

28 октября 2013 года судебным приставом- исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Николиным Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 ст. 30 настоящего закона.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Установив, что заявитель Бочкарева Е.Н. не является взыскателем по исполнительному документу, либо должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, а возбуждение исполнительного производства по заявлению должника Федеральным законом не предусмотрено, а также тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2012 года вынесено в отношении физического лица- Бочкаревой Е.Н., и соответственно не подлежит исполнению в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

При этом указание Бочкаревой Е.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на то, что оборудование находится на

б

ответственном хранении в ГУМВД России по Челябинской области не является основанием для возбуждения исполнительного производства, поскольку последнее должником не является.

Суд первой инстанции, установив, что Бочкарева Е.Н., в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении не является субъектом, имеющим право обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочкаревой Е.Н. судебному приставу-исполнителю от мирового судьи не поступало, доверенность на представление интересов ООО "ПрофНефтеМед" Бочкаревой Е.Н. не представлена, как и доказательств принадлежности данной организации спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Бочкаревой Е.Н. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Николиным И.В. от 28 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Указание в жалобе на то, что у заявителя имелась доверенность от собственника, имущество изымалось именно у Бочкаревой Е.Н., ввиду чего самостоятельно ООО "Промнефтемед" не может обратиться за исполнением данного постановления, а также тот факт, что УВД России по г. Челябинску в добровольном порядке исполнять возврат имущества отказывается, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Сведений о том, что ГУМВД России по Челябинской области в добровольном порядке отказывается возвращать законному владельцу конфискованное имущество в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, кто является законным владельцем конфискованного имущества, также не представлено доказательств в подтверждение полномочий заявителя на право представления интересов ООО "ПромНефтеМед".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой

7

переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

8