Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3661/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В. судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением суда от 18 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования прокурора г. Копейска в интересах Т.А.В., Т.Т.Г. о предоставлении благоустроенного жилого помещения в соответствии санитарно-техническими нормами, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее **** кв.м. в черте г. Копейска. Постановлением от 25 марта 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок до 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Получив копию постановления 01 апреля 2013 года, письмом от 04 апреля 2013 года сообщили в подразделение о невозможности исполнить требования исполнительного листа в установленные сроки.

2

Между тем, постановлением от 08 ноября 2013 года с администрации округа был взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. Считают, что требования исполнительного документа ими не были исполнены в установленный срок по уважительным причинам.

Представитель истца Михайлова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупов Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое -об удовлетворении требований, указывают на несоответствие решения требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ. Считают, суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставлены без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Не исследован вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей, добросовестность и осмотрительность должника, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя администрации Копейского городского

3

округа Челябинской области Михайлову М.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 81, ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 18 октября 2012 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Т.А.В., Т.Т.Г. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью не менее **** кв.м. в черте г. Копейска.

Постановлением от 25 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. на основании исполнительного листа, выданного судом, возбудила исполнительное производство, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Получив постановление 01 апреля 2013 года, письмом от 04 апреля 2013 года должник в адрес судебного пристава-исполнителя направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

4

Администрация Копейского городского округа обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако определением Копейского городского суда от 18 апреля 2013 года должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

08 ноября 2013 года при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229 - ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

5

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация Копейского городского округа обязанность доказывания существование объективных препятствий для выполнения им требований исполнительного листа в установленный срок не выполнила.

Доводы должника о том, что от погашения задолженности не уклонялись, администрация округа находится в тяжелом финансовом положении, испытывает дефицит местного бюджета, в собственности муниципального образования жилья, которое могло бы быть предоставлено взыскателю, не имеется, а при наличии денежных средств потребуется длительный период для оформления передачи жилья взыскателю, не могли быть приняты судом во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация Копейского городского округа в обоснование своей позиции, не могут рассматриваться в качестве оснований, установленных п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и ст. 401 Гражданского кодекса РФ для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

К тому же, при условии непринятии мер к исполнению требований исполнительного листа, соблюдение процедуры передачи жилья взыскателю, требующей значительного промежутка времени, учету не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют юридическое значение для рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения требований исполнительного листа и к предмету настоящего дела не относятся.

6

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у

7

суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи