Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной С.П.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Иванова В.Д. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Иванова В.Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" -Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о возмещении материального вреда в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленного требования указал, что 08 июля 2013 года, спускаясь с лестницы, расположенной при входе в Челябинское отделение N8597 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом N ****, зацепился ногой за разрушенную ступень, упал, получив при этом травму в виде ****. Вследствие полученной травмы был вынужден отказаться от исполнения обязательств по договорам и не получил доход, понес дополнительные расходы на оплату услуг такси для перемещения по городу, испытал физические и нравственные страдания от боли, ограничений в передвижении и утраченного заработка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", третьего лица Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" - Матюшкин В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать ввиду

недоказанности факта причинения истцу травмы по вине ответчика при описанных обстоятельствах, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Иванова В.Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении иска в части возмещения материального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на истце лежало бремя доказывания факта причинения вреда его здоровью и размер такого вреда, а также причинно-следственной связи между наступившими для него последствиями и действиями (бездействиями) ответчика.

В апелляционной жалобе Иванов В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности выводов суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг такси.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 151-154), истец - Иванов В.Д. и его представитель Берсенев С.В. в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении

3

судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 08 июля 2013 года Иванов В.Д. в результате падения на ступенях при выходе из филиала Челябинского отделения N 8597/037 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом N ****, получил травму - ****, в связи с чем находился на **** в ГБУЗ " ****" г.Челябинска (далее - **** г.Челябинска) в период с 08 - 17 июля 2013 года, где 12 июля 2013 года ему была проведена операция.

В доказательство полученной травмы, истцом представлены следующие документы: выписной эпикриз (л.д.7), медицинская карта стационарного больного, находящегося в **** г.Челябинска на стационарном лечении в период с 08 - 17 июля 2013 года (л.д.74-79), справка о прохождении лечения в **** г.Челябинска в период с 24 июля 2013 года по 01 октября 2013 года (л.д.8), направление от 14 августа 2013 года на лечебно-диагностические процедуры (л.д. 9).

Из пояснений истца, и показаний опрошенных по делу свидетелей, следует, что элементы ступеней лестницы, ведущей в филиал Челябинского отделения N 8597/037 ОАО "Сбербанк России" по указанному выше адресу, имели повреждения, послужившие причиной падения истца (л.д. 116-117), что также подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 109-112).

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение в доме N **** по **** проспекту в г.Челябинске, где располагается филиал Челябинского отделения N 8597/037 ОАО "Сбербанк России", является имуществом Российской Федерации, и на основании договора N **** от 15 декабря 2006 года и дополнительного соглашения N5 от 20 февраля 2012 г. было передано в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (л.д.96-98) сроком по 20 февраля 2017 года (л.д. 104-105).

Пунктом 3.5 названного договора на арендаторе лежит обязанность по содержанию арендованных помещений и оборудования в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Арендатор также обязан в случае необходимости производить за своей счет капитальный и

4

текущий ремонт арендованного имущества (п. 3.7 договора), что соответствует требованиям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, используемое на условиях аренды, лежит на ответчике - ОАО "Сбербанк России", как на юридическом лице, которое обеспечивает прием граждан.

Достоверно установив, что ОАО "Сбербанк России", используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества -надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред в связи с полученной им на крыльце ответчика травмой.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате падения на ступеньке крыльца офиса ОАО "Сбербанк России" и полученной травмы истцу был причинен моральный вред, является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда. Ссылка на недоказанность факта падения истца на территории Челябинского отделения N 8597/037 ОАО "Сбербанк России" необоснованна, связана с несогласием ответчика с

5

правовой позицией суда и безосновательно направлена на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Так из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора по существу представитель ответчика не отрицал, что 08 июля 2013 года Иванов В.Д. действительно обращался в офис Челябинского отделения N 8597/037 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом N ****, для совершения финансовых операций по банковской карте (л.д. 106, 115-оборот); в судебном заседании 19 декабря 2013 года представитель ответчика пояснил, что банк не снимает с себя обязанности за содержание арендованного имущества, крыльцо которого в юридически значимый период находилось в ненадлежащем состоянии (л.д. 43-44).

Кроме того, обстоятельство получения Ивановым В.Д. травмы на крыльце ответчика подтверждено сопроводительным листом N 203 станции скорой медицинской помощи, составленным фельдшером ****, находящимся в представленном суду подлиннике медицинской карты стационарного больного N 022635, из которого следует, что скорая медицинская помощь была оказана Иванову В.Д. на улице возле отделения ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом N ****, после чего Иванов В.Д. в 12 час. 05 мин. 08 июля 2013 года был доставлен в **** г.Челябинска. Вызов подстанцией скорой медицинской помощи был принят 08 июля 2013 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 155).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в данном деле совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ОАО "Сбербанк России" являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судебная коллегия считает, что возмещение причиненных Иванову В.Д. нравственных и физических страданий в размере **** руб. является обоснованным, такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за понесенные им транспортные расходы, суд руководствовался тем, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его нуждаемость в использовании такси, не смог обосновать истец и даты, периодичность использования такси, цель использования таких услуг. А потому отказ суда в

6

удовлетворении указанной части исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части возмещения расходов истца на проезд в такси по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Иванова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи