Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3732/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлениям общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов", Баранникова А.А., Готовец А.Г., Власова В.В. об оспаривании результатов проверок Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее "Облохотрыболовсоюз") обратилась в суд с заявлением о признании актов проверки Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее по тексту-Министерство) от 3.04.2012г. N 1/вп и от 29.06.2012г. N 2, решения Министерства от 31.08.2012 года N 10/6011 о расторжении в одностороннем порядке договоров о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром незаконными, возложении на Министерство обязанности по отмене актов проверок от 3.04.2012г. N 1/вп и от 29.06.2012г. N 2, решения от 31.08.2012 года N 10/6011 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявления указано на то, что на основании приказа министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 02.03.2012 года N 53 проведена внеплановая документарная проверка-общественной организации "Облохотрыболовсоюз", по результатам которой составлен акт проверки N 1/вп от 03.04.2012 года несоответствующий требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в нарушение п.п.3,4 ст.11 Закона Министерством повторно затребованы заверенные копии документов, имеющихся в распоряжении Министерства,

мотивированный запрос, копия приказа министра N53 в адрес общественной организации не направлялись. В нарушение п.7 ст. 15 ФЗ N 294, за счет средств "Облохотрыбаловсоюза", затребованы копии первичных документов, подтверждающих информацию о выполнении мероприятий по ведению охотхозяиств, которая имелась в Министерстве, изготовление и транспортировка копий которых со всех муниципальных образований Челябинской области в Министерство требует значительных финансовых, организационных, канцелярских и транспортных затрат, не предусмотренных в смете "Облохотрыбаловсоюза". Указывает, что предоставление документов в срок установленный приказом N53 являлось неисполнимым, поскольку требовало изготовление более 300 ООО копий документов в десятидневный срок. Полагает, что непредоставление первичных документов не может свидетельствовать о том, что плановое охотничье хозяйство на закрепленных территориях не ведется и запланированные мероприятия не выполняются, и не свидетельствует о полном отсутствии документации в "Облохотрыбаловсоюзе". Кроме того, затребованы документы, не являющиеся объектами проверки и неотносящиеся к предмету проверки, в частности документы по охотничьему хозяйству Буташ, пользователем которого "Облохотрыбаловсоюз" не является, затребованы документы несоответствующие цели проверки, которой согласно приказу N 53 является установление фактов нарушений в отношении 2-х охотничьих хозяйств Карабашское и Тульское, а не в отношении всех 64-х охотничьих хозяйств "Облохотрыбаловсоюза" и непредусмотренные законодательством, а следовательно не являющиеся объектами проверки и не относящиеся к предмету проверки копии путевых и маршрутных листов, документов на изготовление кормушек, солонцов, аншлагов картосхем и пр. со штатными работниками и членами "Облохотрыбаловсоюза". Проверка проводилась должностными лицами отдела федерального государственного надзора Министерства, а не должностными лицами государственного экологического контроля Министерства. В акте проверки от 03.04.2012г. N 1/вп отсутствуют документы (материалы) подтверждающие выводы о допущенных "Облохотрыболовсоюз" нарушениях. Доводы "Облохотрыбаловсоюза" указанные в возражение на указанный акт проверки Министерством проигнорированы.

На основании приказа Министерства от 28.05.2012 года N 131 в период с 01.06.2012 года по 29.06.2012 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 2 от 29.06.2012 года. Проверка проведена в нарушение требований ФЗ N 294, а именно в нарушение требований п.З ст. 14 и п.4 ст. 18 ФЗ N 294 ни руководителю, ни иному должностному лицу или уполномоченным лицам "Облохотрыбаловсоюза" не вручалась под роспись заверенная копия приказа о проведении проверки; должностными лицами Министерства, проводившими проверку, служебные удостоверения не предъявлялись. В нарушение требований п.1 ст. 13, п.6 ст. 15 ФЗ N 294 и приказа министра N

131 проверка проведена в течении 21 рабочего дня, а также в выходной день 02.06.2012. При проведении проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету и объекту проверки, поскольку проверка документов на порубку древесины и повреждение лесных насаждений не относится к полномочиям и функциям Министерства, проверка наличия несанкционированных свалок бытового мусора не относится к компетенции должностных лиц Министерства, осуществляющих проверку и не предусмотрена приказом министра N 131. В нарушение требований п.5ст. 12, п.2 ст. 18 Закона при проведении проверки должностные лица требовали предоставления документации по охотничьим хозяйствам "Облохотрыбаловсоюза", поскольку выездной проверке предшествовала документарная проверка, то должностные лица Министерства не вправе были требовать предоставлении документов на проверку ввиду чего, изложенные в акте проверки от 29.06.2012 года N 2 выводы, основанные на факте непредставления документов, несостоятельны. Выводы, изложенные в указанном акте, не соответствуют действительности. Доводы "Облохотрыбаловсоюза" указанные в возражение на указанный акт проверки Министерством проигнорированы.

Кроме того, в приложении N20 к заявлению также указано на нарушения п.11 ст. 18 ФЗ-294 в части необоснованно предъявленных требований по Снежинскому охотхозяйству об обязательном наличии на территории воспроизводственных участков биотехнических сооружений, в нарушение п.4 ст.З Закона должностные лица указывали на недопустимость прибивания аншлагов и кормушек к растущим деревьям, что в то время как это относится к компетенции органов лесной охраны, затребование к проверке барсучьих поселений не предусмотрено законодательством и не является предметом проверки, затребование к проверке галечники и порхалища, подкормочные площадки, кормовые поля обязательные требования по наличию которых для части охотничьих хозяйств отсутствуют, по 8 охотничьим хозяйствам проверялись несуществующие для данных охотхозяиств нормативы по количеству установленных аншлагов и биотехники (т.1 л.д. 201-207).

На основании указанных выше актов проверок Министерством вынесено решение N 10/6011 от 31.08.2012 года о расторжении в одностороннем порядке 7 договоров о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, что нарушает права пользования животным миром на основании имеющихся у "Облохотрыбаловсоюза" действующих долгосрочных лицензий на пользование животным миром. Просили восстановить срок на обращение в суд с указанным заявлением (т.1 л.д.3-7).

В дополнениях к заявлению указывает на то, что срок на обращение в суд не пропущен (т.4 л.д.16-17).

Баранников А.А., Готовец А.Г., Власов В.В. обратились в суд с

заявлением о признании актов проверок Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее по тексту-Министерство) от 3.04.2012 года N 1/вп, от 29.06.2012 года N 2 незаконными.

В обоснование заявления указано на то, что обжалуемыми актами нарушаются их права и законные интересы на право пользования охотничьими ресурсами, как членов "Облохотрыболовсоюза", поскольку оспариваемые акты проверок явились основанием для принятия Министерством решения о расторжении заключенных с "Облохотрыболовсоюзом" договоров и лицензий о предоставлении в пользование территорий охотничьих угодий. Изложенные в актах проверок факты нарушения (невыполнения) "Облохотрыболовсоюзом" мероприятий (обустройство кормушек, аншлагов, кормовых полей) не соответствуют действительности, поскольку они как члены "Облохотрыболовсоюза" лично участвовали в выполнении данных биотехнических мероприятий (т.4 л.д.3-4).

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство (т.4 л.д. 18).

Представители заявителя "Облохотрыболовсоюза" Якимов Д.А., Питовкин А.А., Котельников М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов проверок пропущен по уважительной причине.

Заявители Баранников А.А., Готовец А.Г., Власов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Федосеев А.С., Куприкова Я.А., Семенова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске заявителями срока на обращение в суд с заявлением.

Определением суда от 13.12.2013 года заявление общественной организации "Союз охотников и рыболовов" Челябинской области в части требований о признании решения Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, выраженного в письме от 31.08.2012 года N10/6011, о расторжении договоров о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром незаконным, на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании результатов проверок.

В апелляционной жалобе "Облохотрыболовсоюз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в связи с неверным применением судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч.4 ст.208 ГК РФ заявителем

4

указано на то, что срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, судом не дана оценка показаниям свидетелей А.П.А., К.А.А., которые пояснили о предъявлении в охотхозяйствах егерских удостоверений, трудовых договоров с егерями, в связи с чем сведения имеющиеся в акте проверке N 2 от 29.06.2012 года об отсутствии в охотничьих хозяйствах егерских служб являются необоснованными, не дана оценка показаниям свидетелей Б.В.Л., А.П.А., К.А.А. которые пояснили, что поскольку трудовые договоры с егерями и удостоверения егерям подписывались от имени других юридических лиц, не представляющих "Облохотрыболовсоюз", поэтому егерских служб в охотхозяйствах Еткульского, Увельского, Троицкого, Пластовского и Октябрьского охотхозяйствах нет, при этом судом не дана оценка постановлению Восемнадцатого Арбитражного суда от 01.07.2013 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание доказательство в виде письменного объяснения о несоблюдении Министерством срока проведения проверки, не принято во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля Б.В.Л., который пояснил о проведении проверки 10 охотхозяиств с 8 утра до темноты, что свидетельствует о значительном превышение норм рабочего времени должностными лицами Министерства при проведении выездной проверки, не приняты во внимание показания свидетеля Т.О.В., который подтвердил, что в материалы выездной проверки были включены фотографии изготовленные в ноябре, декабре и мае месяцах, предшествующих дате проверки, ввиду чего заявитель полагает, что общее фактическое суммарное время проведения проверки значительно превысило период, составляющий 20 рабочих дней.

Не исследованы доводы и доказательства заявителя о затребовании документов, не относящихся к предмету проверки, в частности на порубку деревьев. Не согласившись с выводом суда о том, что доказательством запроса документов служит соответствующая запись в приказе о проведении проверки указывает на то, что п.п.32 п. 11 приказа Министерства от 28.05.2012 года N 131 не ограничивает перечень документов подлежащих проверке, следовательно, должностное лицо вправе в устной форме затребовать необходимые документы, указывает, что показания представителя Министерства К.А.А. и справка о проверке Карабашского охотничьего хозяйства являются доказательством затребования документов на порубку древесины с целью установки кормушек и других документов, не относящихся к предмету проверки. Судом не рассмотрены доказательства, приведенные в п.4 приложения N20 к заявлению, не дана оценка и многочисленным нарушения указанным в приложении к заявлению N32.

Представители заявителя "Облохотрыболовсоюза" Якимов Д.А., Котельников М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Еськова М.Н., Федосеев А.С, Семенова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заявители Баранников А.А., Готовец А.Г., Власов В.В. представитель заявителя "Облохотрыболовсоюза" Питовкин А.А., в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ст. 10 Закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ст. 11 Закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и

б

требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установлено ст. 12 Закона, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии со ст. 14 Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ст. 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, указанных в ст. 20 Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

7

Постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 года N 366 утверждено Положение о Министерстве по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области (п.7).

Министерство является уполномоченным органом на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на территории Челябинской области. К отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и постановления Правительства Челябинской области от 21.12.2011 г. N 467-П "Об уполномоченном органе" (п.п. 7-1).

Министерство является уполномоченным органом в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.п.7-2).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

8

Как следует из материалов дела 08.11.2001 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области ("Облохотрыболовсоюз") (т.1 л.д.12-14).

Судом установлено, что "Облохотрыболовсоюз" осуществляет деятельность по пользованию животным миром на основании договоров заключенных между Министерством и "Облохотрыболовсоюзом" и долгосрочных лицензий (т.1 л.д.193-217, т.З л.д.90).

02.02.2012 года Министерством принят приказ N 53 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении "Облохотрыболовсоюза" в целях установления фактов нарушений, указанных в обращениях жителей г. Карабаш, обращениях охотников первичной организации N3 "Молния" ООО и Р и жителей деревень Саламатова, Беликуль,Теренкуль. В приказе указано о том, что предметом указанной проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Срок проведения проверки 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить 06.03.2012 года, окончить проверку не позднее 03.04.2012 года (т.1 л.д. 32-36).

02.03.2012 года в адрес "Облохотрыболовсоюза" направлено официальное письмо N 10/1209, которым "Облохотрыболовсоюз" о предоставлении необходимых документов в соответствии с приказом Министерства N 53 от 02.02.2012 года, также направлена копия указанного приказа (т.1 л.д.37-39).

По результатам указанной проверки составлен акт N 1/вп от 03.04.2012 года, которым выявлены нарушения "Облохотрыболовсоюзом" требований законодательства о животном мире, охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также требований, установленных долгосрочными лицензиями и договорами о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром. Актом установлено не обеспечение "Облохотрыболовсоюзом" охраны переданного в пользование животного мира, не проведение плановых и оперативных рейдовых мероприятий; не предоставление, в ходе проверки по запросу органа, маршрутных листов на проведение охранных рейдов, путевых листов на использование автотранспорта, чеков, подтверждающих расходы на топливо и иных подтверждающих проведение охранных мероприятий документов (журнал по охране охотничьих угодий и объектов животного мира на территории охотничьих хозяйств, акты выполнения работ оказания услуг по охране охотничьих угодий охотхозяиств и т.д.); отсутствие укомплектованного штата егерей; не предоставление материалов

9

внутрихозяйственного охотустройства, документов подтверждающих вложение денежных средств в охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира и обустройство заявленной территории или акватории; не осуществление ведения на закрепленных угодьях планового охотничьего хозяйства и рационального пользования животного мира с учетом расширенного воспроизводства; передача предоставленных в пользование "Облохотрыболовсоюзу" территорий охотугодий в пользование другим юридическим лицам; непредставление документов на проведение работ (включая финансовые затраты) на остолбление границ охотхозяиств аншлагами и картосхемами; отсутствие на территории переданных охотхозяиств егерской службы; не обеспечение вложения денежных средств в биотехнические и воспроизводственные мероприятия, первичные документы, подтверждающие вложение денежных средств на проведение биотехнических и воспроизводственных мероприятий в переданных охотничьих хозяйствах отсутствуют; зимний маршрутный учета (далее ЗМУ) и учет численности кабана на подкормочных площадках проводился другими юридическими лицами, которым

"Облохотрыболовсоюз" незаконно передал обязанность проведения учетных работ, отчеты о результатах учета численности кабана на подкормочных площадка подписаны председателями правлений соответствующих районных (городских) обществ охотников и рыболовов- лицами неуполномоченными на проведение указанных работ (т.1 л.д.48-65).

Акт получен заявителем 06.04.2012 года (т.З л.д.20).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 года в удовлетворении заявления "Облохотрыболовсоюза" о признании незаконным данного приказа Министерства от 02.03.2012 года N 53 отказано (т.З л.д.73-75).

Во исполнение требований приказа Министерства N 53 от 02.03.2012 года "Облохотрыболовсоюзом" представлены копия устава, копия решения об избрании органов управления, копия свидетельства о государственной регистрации "Облохотрыболовсоюза", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копии положений о структурных подразделениях (Красноармесйкое, Карабашское отделение), копия структуры ведения охотничьих хозяйств "Облохотрыболовсоюза", копия должностной инструкции егеря.

Доказательств того, что иные запрашиваемые документы, согласно перечню, указанному в приказе Министерства N53 от 02.03.2012 года, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что у Министерства имелись перспективные планы и ежегодные сведения о выполнении работ по ведению охотничьих

ю

хозяйств, предоставляемые в соответствии с Приказом Министерства от 31.07.2008 N 66 "Об утверждении форм отчетности и сроков их предоставления охотпользователем", обоснованно отвергнута судом по тем основаниям, что отчетная информация, предоставляемая "Облохотрыболовсоюзом" в Министерство не является достоверным источником о фактической деятельности заявителя, поскольку в подтверждение сведений предоставляемой информации оценить фактическое исполнение охотпользователем обязательных требований не представляется возможным. Кроме того, как установлено судом, справочная информация за 2012 года в Министерство "Облохотрыболовсоюзом" не представлялась, при том, что документы в рамках указанной проверки необходимо было представить за 2010,2011,2012 г.г. (т.1 л.д. 34).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерством в целях проведения внеплановой документарной проверки обоснованно затребованы документы, указанные в приказе Министерства N 53 от 02.03.2012 года.

Согласно ст. 11 ФЗ N294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч.5).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.б).

Доводы заявителя о не направлении Министерством, в рамках проведения проверки, мотивированного запроса, в соответствии со ст. 11 ФЗ N294-ФЗ обоснованно опровергнуты судом первой инстанции по тем основаниям, что 02.02.2012 года Министерством в адрес председателя "Облохотрыболовсоюза" направлено сообщение N 10/1209, которым заявитель уведомлен о проведении проверки, о необходимости предоставления документов в соответствии с приказом Министерства N53 от 02.03.2012 года, кроме того к указанному письму приложена копия данного приказа, ввиду чего суд первой инстанции правильно расценил указанное официальное уведомление, в качестве мотивированного запроса документов в рамках проведения внеплановой проверки.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ N294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального

11

контроля не вправе осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Согласно ст. 2 Закона мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Рассматривая доводы заявителя, о несогласии с возложением проведения мероприятий по контролю в ходе проведения проверки на счет "Облохотрыболовсоюза", который в обоснование ссылается на положения п.7 ст. 15 Закона, суд первой инстанции установив, что Министерством не выдавались предписания, предложения о проведении мероприятий по контролю за счет "Облохотрыболовсоюза", в отсутствие в представленных документах сведений о том, что на заявителя, кроме установленных законом, возложены дополнительные обязанности по организации проверки, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по изготовлению копий документов, запрошенных органом государственного контроля (надзора), возложена на проверяемое лицо.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность "Облохотрыболовсоюза" по обеспечению вложения денежных средств на биотехнические и воспроизводственные мероприятия, охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания животного мира, обустройство заявленной территории или акватории предусмотрена договорами о предоставлении в пользование территории или акватории (т.З л.д.90), лицензиями; что для достижения целей проверки Министерством запрошены копии путевых и маршрутных листов, копии договоров подряда на изготовление кормушек, солонцов, аншлагов и картосхем, обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что документы, затребованные в соответствии с приказом Министерства N 53, не относятся к предмету проверки.

12

Материалами дела не подтверждается, что Министерством затребованы документы, не являющиеся объектами проверки и неотносящиеся к предмету проверки, в частности документы по охотничьему хозяйству Буташ, поскольку в мотивированном запросе Министерства N10/1209 от 02.03.2012 года требования о предоставлении документов в отношении охотничьего хозяйства Буташ не содержится. В акте проверки также отсутствуют сведения о проверке указанного охотхозяйства. Ввиду чего указанный довод заявителя не может быть признан состоятельным. Указание в п.2 приказа N53 от 02.03.2012 года "Буташ" не может являться основанием для проведения проверки в отношении указанного охотхозяйства, поскольку согласно приказу проверка проводится в отношении "Облохотрыболовсоюза", сведений о том, что охотхозяйство Буташ закреплено за заявителем материалы дела не содержат.

Согласно п.4 ст. 3 Закона основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Правильно применив положения п.4 ст.З Закона, с учетом утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 года N 366 Положения о Министерстве, установив, что мероприятия по контролю проводились Министерством на основании представленных полномочий и должностными лицами Министерства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о проведении внеплановой проверки не в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), не состоятельными и пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка в период с 06.03.2012 года по 03.04.2012 года проведена сотрудниками соответствующего отдела Министерства и в рамках представленных Министерством полномочий.

28.05.2012 года Министерством принят приказ N 131 о проведении плановой выездной проверки в отношении "Облохотрыболовсоюза" в соответствии с согласованным с прокуратурой Челябинской области планом проведения проверок Министерства на 2012 года. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки 20 дней. К проведению проверки приступить 01.06.2012 года, окончить не позднее 29.06.2012 года (т.1 л.д. 40-44).

Проверка проведена сотрудниками федерального государственного надзора в период с 01.06.2012 года по 29.06.2012 года, по результатам

которой составлен акт N 2 от 29.06.2012 года. Указанным актом выявлены существенные нарушения "Облохотрыболовсоюзом" обязательных требований, установленных долгосрочной лицензией и договором о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Установлено не обеспечение "Облохотрыболовсоюзом" охраны переданного в пользование животного мира, не проведение плановых и оперативных рейдовых мероприятий, не осуществление ведения на территории охотничьих хозяйств планового охотничьего хозяйства и рационального использования животного мира с учетом расширенного воспроизводства; не проведение внутрихозяйственного охотустройства, отсутствие проектов внутрихозяйственного охотустройства; не предоставление материалов внутрихозяйственного охотустройства и рационального использования животного мира; не осуществление ведения на закрепленных угодьях планового охотничьего хозяйства и рационального пользования животного мира с учетом расширенного воспроизводства; отсутствие укомплектованного штата егерей; непредставление документов по проведению работ на остолбление границ охотхозяиств аншлагами на местности, частичное отсутствие остолбления охотугодий аншлагами на местности; наличие нечитаемых и неправильно установленных аншлагов, не представление документов по обеспечению вложения денежных средств в биотехнические и воспроизводные мероприятия, частичное отсутствие и непригодность биотехнических объектов (кормушек, солонцов, подкормочных площадок, кормовых полей).

Указанный акт получен заявителем дважды 04 и 06.07.2012 года (т.З л.д.21).

Довод заявителя о невручении представителями Министерства копии приказа при проведении проверки под расписку, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей (т.З л.д.106), данные в судебных заседаниях, докладные записки специалистов отдела федерального надзора (т.З л.д.36-40), проводивших проверку свидетельствуют о том, что с копиями приказа перед началом проведения проверки представители "Облохотрыболовсоюза" были ознакомлены, служебные удостоверения лицами осуществляющими проверку и указанными в приказе о проведении проверки предъявлялись. Кроме того, как следует из материалов дела уведомление от 28 мая 2012 года N 10/3378 о проведении выездной плановой проверки получено

"Облохотрыболовсоюзом" 05.03.2012 года (т.З л.д.22-23).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении Министерством требований п.1 ст. 13, п.6 ст. 15 ФЗ N294 и приказа Министерства N 131 в связи с превышением установленного

14

законом срока проведения проверки, как не подтвержденные материалами дела.

29.06.2012 года мероприятия по проверке охотхозяиств не проводилось, о чем свидетельствуют докладные записки сотрудников Министерства назначенных уполномоченными лицами на проведение проверки согласно приказу Министерства N 131 от 28.05.2012 года (т.З л.д.41-66).

Как следует из материалов дела, мероприятия по контролю, проводимые в выходной день 02.06.2012 года в охотхозяйствах "Каслинское", "Шаблиш" осуществлялись с согласия представителя "Облохотрыболовсоюза" Кононова СВ., действующего на основании доверенности "Облохотрыболовсоюза" (т.З л.д. 155-167, 168-170- справки о проверке, т.З л.д.25- расписка). Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов данным обстоятельством, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период проведения проверки с 01.06.2012 года и по 29.06.2012 года общее фактическое суммарное время проведения мероприятий не превысило период, составляющий 20 рабочих дней.

Доводы заявителя о затребовании должностными лицами Министерства документов, не относящихся к предмету проверки, а именно документов на наличие свалок, в отсутствие сведений о запросе указанных документов в приказе о проведении проверки, обоснованно признаны судом не состоятельными.

Ссылка заявителя, в приложение N 20, на запрос о предоставлении документов на наличие несанкционированных свалок бытового мусора на территории Карабашского, Арасланского охотхозяиств (т. 1 л.д.204), также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данный факт не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю не вменяется в вину нарушение законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

Договорами о предоставлении в пользование территории и акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром предусмотрено, что Охотпользователь обязуется самостоятельно обеспечивать охрану переданного в пользование животного мира. Производить плановые и оперативные мероприятия (п.3.2).

В течение шести месяцев с даты заключения договора провести остолбление границ аншлагами и картсхемами. Количество аншлагов и

15

картсхем должно соответствовать требованиям внутрихозяйственного охотустройства (перспективного плана развития охотничьего хозяйства) на переданной территории или акватории. Все аншлаги и картсхемы должны иметь яркий фон (п.3.6).

Иметь в охотничьем хозяйстве воспроизводственные участки для диких копытных животных, боровой, полевой дичи и зайцев не менее площадью 10 % от площади закрепленных угодий. Обеспечивать полное запрещение охоты на воспроизводственных участках (п.3.8).

Согласно Условий пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром, являющихся приложением N2 к выданным заявителю долгосрочным лицензиям пользователь объектами животного мира на предоставленной в пользование территории, акватории обязан выполнять условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром, в том числе самостоятельно обеспечивать охрану переданного в пользование животного мира. Производить плановые и оперативные мероприятия, ежемесячно предоставлять информацию по выявленным нарушениям в Министерство (п.2).

В течение шести месяцев с даты выдачи долгосрочной лицензии и заключения договора провести остолбление границ аншлагами и картсхемами. Количество аншлагов и картсхем должно соответствовать требованиям внутрихозяйственного охотустройства (перспективного плана развития охотничьего хозяйства) на переданной территории, акватории. Все аншлаги и картсхемы должны иметь яркий фон, разборчивые надписи и четкое наименование охотпользователя (п.6).

Иметь в охотничьем хозяйстве воспроизводственные участки для диких копытных животных, боровой, полевой дичи и зайцев - площадью не менее площадью 10 процентов от площади закрепленных угодий. Обеспечивать полное запрещение охоты на воспроизводственных участках. Границы воспроизводимых участков согласовываются с Министерством и обозначаются на местности (п.8).

Суд первой инстанции установив, что карточки токов, карточки нор барсука, карточки учета водоплавающей дичи, маршрутных листов на организацию и проведение ЗМУ запрошены Министерством в подтверждение исполнения принятых на себя заявителем обязательств по учету численности охотничьих ресурсов; планы охранно-рейдовых мероприятий, справки об охранных мероприятиях, журналы по охране охотничьих угодий, маршрутные листы на проведение биотехнических и охранных мероприятий запрошены Министерством для подтверждения факта

16

осуществления заявителем охраны охотничьих угодий; схемы расположения аншлагов и картосхем охотхозяиств, схемы расположения аншлагов воспроизводственного участка запрошены Министерством для подтверждения остолбления охотхозяиств аншлагами и картосхемами, пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые документы относятся к предмету проверки, поскольку позволяют установить факты выполнения заявителем обязательных требований, установленных законодательством, договорами и лицензиями.

Поскольку, выездной проверке предшествовала документарная, в рамках которой, как установлено судом основной объем документов, затребованный Приказом о проведении плановой выездной проверки N 131 от 28.05.2012 года, не был представлен "Облохотрыболовсоюзом", как и не были представлены документы, подтверждающие вложение заявителем денежных средств в охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира и обустройство заявленной территории или акватории, первичные материалы учета, учитывая, что выездная проверка была проведена по истечении достаточного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о нарушении Министерством п.5 ст. 12, п.2 ст. 18 ФЗ N294-ФЗ в части запроса документов при проведении плановой выездной проверки, является несостоятельным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя возложением на него обязанностей по предоставлению указанных документов в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что приказ Министерства N 131 от 28.05.2012 года, в соответствии с которым затребованы указанные документы, оспорен, сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, установив, что проверки проведены Министерством в соответствии с полномочиями органа государственной власти, мероприятии по контролю проводились должностными лицами Министерства, порядок и сроки проведения проверок соблюдены, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей Баранникова А.А., Готовец А.Г., Власова В.В., суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам, об отсутствии оснований для признания актов проверок Министерства N 1/вп от 03.04.2012 года и N 2 от 29.06.2012 года незаконными не имеется, поскольку грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и

17

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридического лица Министерством не допущено.

С такими выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доказательств нарушения прав заявителей Баранникова А.А., Готовец А.Г., Власова В.В. оспариваемыми актами не представлено, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проверки проводились Министерством в отношении "Облохотрыболовсоюза", заявители Баранников А.А., Готовец А.Г., Власов В.В., как члены "Облохотрыболовсоюза" не вправе оспаривать результаты проверок, акты проверок не влекут невозможности пользования указанными заявителями объектами животного мира.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения ст. 256 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске "Облохорыболовсоюза" срока обращения в суд с заявлением об оспаривании актов Министерства о проведении проверок и отсутствии оснований для его восстановления.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

18

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что акт проверки N 1/вп от 03.04.2012 года был вручен "Облохотрыболовсоюзу" 06.04.2012 года (т.З л.д.20- почтовое уведомление). Данный факт в суде первой инстанции заявителем не оспаривался.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта проведенной Министерством проверки N 1/вп от 03.04.2012 года, истек 06 июля 2012 года.

Акт проверки N 2 от 29.06.2012 года вручался "Облохотрыболовсоюзу" дважды, с приложением и без такового, 04.07.2012 года и 06.07.2012 года соответственно (т.З л.д.21- почтовые уведомления). Данный факт в суде первой инстанции заявителем также не оспаривался.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта проведенной Министерством проверки N 2 от 29.06.2012 года, истек 04.10.2012 года.

С настоящим заявлением "Облохотрыболовсоюз" обратилось 20.05.2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд первой инстанции "Облохотрыболовсоюзом" не представлено, как не представлено в суд апелляционной инстанции.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и

Г)

защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод о том, что срок оспаривания результатов проверок пропущен по той причине, что первоначально заявление было подано в Арбитрижный суд Челябинской области, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением и не является безусловным основанием для признании причины пропуска обращения в суд уважительной. Кроме того, заявителем по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо, обладающее достаточными возможностями своевременного обращения в суд за защитой своего права.

Судебная коллегия также принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд.

Указание заявителем в жалобе, со ссылкой на ч.4 ст.208 ГК РФ, что срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку права и интересы заявителей акты проверок нарушают не в момент, когда заявитель узнал об их содержании, а когда заявитель узнал об использовании Министерством содержащихся в актах проверок недостоверных сведений, предоставляя их в качестве доказательств допущенных нарушений заявителем при неоднократных обращениях с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Челябинской области, ввиду чего указанное нарушение является длящимся, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок давности обращения в суд с заявлением применен судом верно, без процессуальных нарушений, а применение такого срока к правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы жалобы о необоснованном указании в акте на отсутствие егерской службы в охотхозяйствах Верхнеуральское, Нагайбакское, Подольское, Чесменское, Карабашское, со ссылкой на показания свидетелей

20

А.П.А. (т.З л.д.106-107), К.А.А. (т.З л.д.108 -оборот) пояснивших о предъявлении в охотхозяйствах егерских удостоверений, трудовых договоров с егерями, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие удостоверений не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Ввиду чего, данные показания не могут являться основанием для установления факта наличия егерской службы.

Кроме того, указанные свидетели, а также свидетель Б.В.Л. (т.4 л.д.97-оборот), пояснили, что трудовые договоры с егерями и удостоверения егерей подписывались от имени других юридических лиц, не представляющих "Облохотрыболовсоюз", что также не подтверждает наличие трудовых отношений между егерями и "Облохотрыболовсоюзом". Кроме того, факт наличия трудовых отношений не может быть установлен только свидетельскими показаниями. Доказательств наличия трудовых отношений между егерями и именно "Облохотрыболовсоюзом", организацией, в отношении которой установлены нарушения, заявителем не представлено.

При этом, согласно п. 7 Условий пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром, являющихся приложением N2 к выданным заявителю долгосрочным лицензиям пользователь объектами животного мира на предоставленной в пользование территории, акватории обязан выполнять условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром, в том числе в течение шести месяцев с даты выдачи долгосрочной лицензии и заключения договора укомплектовать штат егерей, исходя из норматива: один егерь на 20 тыс.га в охотхозяйствах горно- лесной и лесостепной зон и 30 тыс. га в степной зоне, при обеспечении транспортным средством. При отсутствии транспортного средства- исходя из норматива: один егерь- на 5 тыс. га.

Ссылка в жалобе на постановление Восемнадцатого Арбитражного суда от 01.07.2013 года N А76-16950/2012 в котором, как ссылается заявитель, указано, что факт предоставления в пользование территории для ведения охотничьего хозяйства другим лицам, является ошибочным, указание суда на факт отсутствия в охотхозяйствах егерской службы является необоснованным, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку в материалы дела указанное постановление не представлено, сведений о том, что в ходе рассмотрения дела стороной заявлялось ходатайство о приобщении указанного постановления, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается ходатайства о запросе данного постановления.

Указание в жалобе на то, что поскольку мотивированным запросом являлось письмо Министерства от 02.03.2012 года N10/1209, который согласно п.3,4 ст. 11 ФЗ N294 направляется в процессе проведения проверки

21

юридического лица, ввиду чего начало проверки необходимо исчислять со 02.03.2012 года, а не с 06.03.2012 года как указано в акте N 1/вп и проводилась проверка до 03.04.2012 года более 20 рабочих дней, то есть с превышением максимально допустимого срока установленного законом, несостоятельна и не является основанием для признания проведения Министерством проверки с грубыми нарушениями.

В силу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, в адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится, место нахождения юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Из представленного в материалы дела запроса N 10/1209 от 02.03.2012 года следует, что запрос осуществлен для достижения целей и задач проверки. В этом же запросе содержится уведомление о проведении проверки, просьба о предоставлении документов в течение 10 рабочих дней с даты начала проверки, а также перечень документов. Кроме того, как указывалось выше, запрос направлен с приложением копии приказа N 53 от 02.03.2012 года (л.д.37). Датой начала проверки, согласно приказу Министерства N 53 от 02.03.2012 года, является 06.03.2012 года. Соответственно заявителем необоснованно исчислен срок начала проведения проверки с 02.03.2012 года.

Также является необоснованным указание в жалобе о значительном

превышении норм рабочего времени должностными лицами Министерства при проведении выездной проверки со ссылкой на показания свидетеля Б.В.Л., пояснившего о проведении проверок 10 охотхозяйств с 8 утра до темноты. Согласно акту проверки N 2 от 29.06.2012 года, дата и время проведения проверки указано с 01.06.2012 года до 29.06.2012 года общей продолжительностью 20 рабочих дней. Сведений о том, что превышение норм рабочего времени должностными лицами Министерства, либо сопровождающими их представителями, повлекло нарушение прав и законных интересов "Облохотрыболовсоюза"- организации в отношении которой проводилась проверка, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на значительное превышение общего фактического суммарного времени проведения проверки, со ссылкой на показания свидетеля Т.О.В., пояснившего, что в материалы выездной проверки были включены фотографии, изготовленные в ноябре, декабре и мае месяцах, предшествующих дате проверки, не может быть принята во внимание поскольку данные фотоснимки не являлись доказательствами сторон, не оценивались судом, ввиду чего ссылка на указанные фотоснимки необоснованна. Кроме того, из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что у него имеется карта памяти для фотографий, он часто ездит и фотографирует, проживает в г. Златоусте, фотографии для отчета отбирал сам, папки формировал по охотхозяйствам, ввиду чего возможно, фотографии, сделанные вне сроков проверки попали в папки случайно.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что доказательством запроса документов служит соответствующая запись в приказе о проведении проверки, ссылаясь на то, что п.п. 32 п. 11 приказа Министерства от 28.05.2012 года N 131 не ограничивает перечень документов подлежащих проверке, следовательно, должностное лицо вправе в устной форме затребовать необходимые документы, а также на показания представителя Министерства К.А.А., справку о проверке Карабашского охотничьего хозяйства, которые, по мнению заявителя, являются доказательством затребования документов на порубку древесины с целью установки кормушек и других документов, не относящихся к предмету проверки, не влечет отмену решения суда.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную

проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Принимая во внимание, что между проведенной документарной проверкой и выездной проверкой прошел достаточный период времени, что во время проведения внеплановой документарной проверки, основной объем документов, свидетельствующий об осуществлении лицензированной деятельности, заявителем не представлен, в отсутствии сведений в материалах дела о том, что данные документы запрашивались, учитывая показания свидетеля К.А.А. из которых не следует, что им запрашивались документы на порубку деревьев, судебная коллегия не может признать указанные выше доводы жалобы обоснованными.

Кроме того, доказательств нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов заявителем не представлено. В акте проведения проверки сведения о нарушениях обязательных требований в сфере лесного законодательства, законодательства об окружающей среде в вину "Облохотрыболовсоюзу" не вменяется.

"Облохотрыболовсоюз" в приложении N 20 к заявлению, ссылаясь на отсутствие у Министерства полномочий по проверке документов на порубку деревьев, древесины и лесных насаждений; на то, что данные документы объектом проверки не являются и к предмету проверки не относятся, указывает на то, что данные документы запрашивались должностными лицами Министерства при проведении проверки в отношении охотхозяиств Карабашское, Измайловское (т.1 л.д.204).

Из представленных материалов дела не следует о том, что данные д оку менты запрашивались.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части не исследования доказательства, изложенных п.4 приложения N20 к заявлению которые, сводятся к подтверждению незаконной, по мнению заявителя, проверке наличия

24

несанкционированных свалок бытового мусора; затребованию документов на порубку древесины; на рубку, повреждение лесных насаждений; к проверке барсучьих поселений, галечников и порхалищ, подкормочных площадок, кормовых полей, обязательные требования по наличию которых для спорных охотничьих хозяйств не существует; проверке несуществующих для охотхозяиств нормативов по количеству установленных аншлагов и биотехники; а также к тому, что проверка проводилась во внерабочее время и в выходные дни, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка многочисленным нарушениям, указанным в приложении к заявлению N32 не является основанием для отмены решения суда, поскольку в приложении N 32 содержится, как указывает заявитель, информация о фальсификации результатов плановой проверки проведенной Министерством в период с 01.06.2012 года по 29.06.2012 года. Указанная информация сводится к несоответствию содержания сведений указанных в справках специалистов Министерства о результатах проверки охотугодий с данными акта плановой выездной проверки N2 от 29.06.2012 года и не может являться основанием для отмены результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), поскольку не является основанием для установления нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 20 ФЗ N294-ФЗ в соответствии с которой к грубым нарушениям относятся следующие нарушения требований: нарушение требований, предусмотренных: ч.ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона; п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); п. 2 ч. 2, ст. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона; ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона; ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); ч. 6 ст. 12

25

настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Оснований для установления указанных выше нарушений судом не усматривается, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания названных свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями сторон, судом учтена позиция заявителя при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области -без удовлетворепия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

26