Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карымова И.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2014 года по иску Каюмова Ф.Ф. к Карымову И.И. об исправлении кадастровой ошибки, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Карымова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Каюмова Ф.Ф. - Пястолова А.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Карымову И.И. с учетом уточнений об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, За по характерным точкам н1, н2, 3, 4, 5, нб, н7, н8, н9, н10, н11; исправлении кадастровой ошибки, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** - 1,2,3,4,16; внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.6-9 том 1, л.д.81-84 том 2).

В обосновании иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, ****, который ранее принадлежал Г.А ... При проведении межевания земельного участка было выявлено наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером ****. Согласно заключению ООО

"Сосновский геодезический центр" граница земельного участка с кадастровым номером **** пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. ****. Допущенное пересечение границ стало результатом кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости (том 2, л.д.81-84).

В суде первой инстанции Каюмов Ф.Ф. при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель Пястолов А.И. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Карымов И.И. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что является собственником земельного участка по ул. ****, д. ****, который приобрел в 2007 году. Участок, занимаемый истцом, был заброшен, на данном участке он установил забор; данный забор снесли Ярмухаметовы, сказав, что это их земельный участок и пригрозили ему, чтоб не мешал строиться.

В суде первой инстанции третье лицо Ярмухаметов Р.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО "Регион-Гео" при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: установил границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, **** в соответствии с межевым планом от 10.10.2013 года составленного ООО "Сосновский геодезический центр"; признал кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. **** часть площади в соответствующих координатах; сохранил земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. **** в измененных границах и площади (л.д.122-133 том 2).

В апелляционной жалобе Карымов И.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент передачи в собственность Карымову И.И. земельный участок по ул. ****, д. **** находился в муниципальной собственности

2

и был поставлен на государственный кадастровый учет, специалистами ООО "Регион-Гео" 14.04.2007 года были выполнены землеустроительные работы по межеванию этого земельного участка. Участок истца был заброшен, какие-либо строения на нем отсутствовали. Указывает, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, первоначальное право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги, в которой конкретное местоположение земельного участка истца не установлено. Полагает, что требования о кадастровой ошибке не могли быть удовлетворены, так как возник спор о праве на спорную территорию. Ссылается на то, что согласно проекту ФГУП "Уралмаркшейдерия" смежным к земельному участку ответчика являлся земельный участок по ул. ****, ****, принадлежавший Х.О.А., с которой смежная граница была согласована, сведения о наличии иного земельного участка отсутствовали, и поскольку судом первой инстанции ФГУП "Уралмаркшейдерия" к участию в деле не привлечено, то не установлено почему Есаульское сельское поселение предоставило земельный участок площадью **** кв.м. в установленных в 2007 году границах (л.д.143-144 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Каюмов Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карымова И.И. без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент приобретения ответчиком участка, данный участок обрабатывался, на нем садили картофель. Указывает, что спор возник именно на основании допущенной кадастровой ошибке. Указывает, что ответчик не предпринимал никаких действий, когда истец поставил срубы на принадлежащем ему земельном участке, так же указывает, что земельный участок ответчиком не обрабатывался, поэтому говорить о том, что спор возник о праве на спорную территорию, нет оснований. Земельный участок по ул. **** N3 существовал на момент межевания земельного участка ответчика, поэтому смежная граница должна была согласовываться с Г.А., которой земельный участок по ул. **** N **** был передан в 1971 году (л.д.154-155 том 2).

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Карымов И.И., представитель истца Каюмова Ф.Ф. - Пястолов А.И.

Истец Каюмов Ф.Ф., третье лицо Ярмухаметов Р.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО "Регион-Гео" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 121-122, 124, 127 т.2), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского

з

областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. **** зарегистрировано 21.11.2008 года на основании выписки из похозяйственной книги от 14 мая 2008 года, выданной Г.А. (том 1, л.д.215).

На основании договора дарения земельного участка от 14.09.2010 года Г.А. передала в дар Я.Р.Ф. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. **** (том 1, л.д.221).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2012 года Ярмухаметов Р.Ф. продал, а Каюмов Ф.Ф. купил земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.,

4

расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский, ул. ****, д. **** (том 1, л.д.225).

Право собственности Каюмова Ф.Ф. на земельный участок зарегистрировано 27.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012 года (том 1, л.д.35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2013г. (том 1, л.д.242).

Постановлением главы Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 05 октября 2007г. N137 Карымову И.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. **** (том 1, л.д.198).

Между Карымовым И.И. и администрацией Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор N **** купли-продажи земельного участка от 05 октября 2007г. (том 1,л.д.200-201).

Право собственности Карымова И.И. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 01.11.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013г. (том 1, л.д.87).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. **** внесены в государственный кадастр недвижимости 26.07.2007г. (кадастровая выписка от 19.08.2013 года, том 1, л.д.88-92).

Граница земельного участка с кадастровым номером **** установлена на основании землеустроительного дела N189 от 13.07.2007г., выполненного ООО "Регион-Гео" (том 1, л.д. 131-159).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. ****, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, (кадастровая выписка от 17.08.2013г., том 1,л.д.153).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** истцом был подготовлен межевой план от 10.10.2013 года, выполненный ООО "Сосновский

5

геодезический центр" (том 2, л.д.34-45).

Из заключения ООО "Сосновский геодезический центр" слеудет, что граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. ****, пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. ****. Пересечение с т.З до т.н11 составляет **** кв.м. Координаты точек:

3

620629,24

231 1776,58

4

620625,78

2311779,92

5

620610,76

2311794,37

Н6

620603,07

2311807,67

Н7

620595,21

2311800,87

Н8

620593,62

231 1798,51

Н9

620599,70

2311792,20

н10

620604,70

2311786,95

HI 1

620621,55

2311770,63

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N **** от 08.11.2013 года истцу приостановлено осуществление государственного кадастрового учета на основании межевого плана, выполненного 10.10.2013 года, поскольку границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ****. (том 2, л.д.85-86).

Удовлетворяя исковые требования Каюмова Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. ****, не принято во внимание нахождение в фактическом пользовании иного лица земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. ****, с данным землепользователем границы земельного участка не согласовывались, что повлекло нарушение прав истца, так как истец лишен возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором находятся в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем пришел к выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости

б

воспроизведена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, то есть кадастровая ошибка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент передачи в собственность Карымову И.И. земельный участок по ул. ****, д. **** находился в муниципальной собственности и был поставлен на государственный кадастровый учет, специалистами ООО "Регион-Гео" 14.04.2007 года были выполнены землеустроительные работы по межеванию этого земельного участка, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. **** был оформлен в собственность на основании выписки из похозяиственнои книги, в которой указано на принадлежность данного земельного участка Г.А. на праве постоянного пользования с 1971 года. При этом суд установил, что земельный участок ответчика был сформирован в том числе за счет участка по ул. ****, д. **** пос. Есаульский.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком по ул. ****, д. **** пос. Есаульский на момент формирования участка ответчика прекращено не было, орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться указанным участком посредством формирования за счет данного участка другого земельного участка и передачи его в собственность ответчику.

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения их границ;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их

7

согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (пункты 9, 10).

Как разъяснено в пунктах 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года, а также п. 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, - собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Поскольку при проведении межевания земельного участка ответчика границы данного участка со смежным землепользователем, коим выступала Г.А., согласованы не были, то данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в границах сформированных ответчиком с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что участок истца был заброшен, какие-либо строения на нем отсутствовали, а также что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, первоначальное право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги, в которой конкретное местоположение земельного участка истца не установлено, подлежат отклонению, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также опровергаются материалами дела, согласно которым свидетель Ж.А.Ф.

показал, что спорный земельный участок принадлежал Я., которые садили на нем картошку, в том числе с 2007 по 2010 годы; свидетель М.Р.Р. также показала, спорный участок принадлежал Я ... При этом, действия ответчика не препятствовали ни третьему лицу, ни истцу осуществлять строительство на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Есаульский, ул. ****, д. ****. С момента предоставления в собственность ответчику земельного участка с кадастровым номером **** ответчик фактически не владел частью земельного участка площадью **** кв.м. (площадью, в отношении которой имеет место наложение границ).

Ссылка в жалобе на то, что возник спор о праве на спорную территорию, подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Уралмаркшейдерия". Учитывая, что судебное решение по делу об установлении границ земельного участка и признании кадастровой ошибкой сведений ГКН не может повлиять на права и обязанности ФГУП "Уралмаркшейдерия".

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

9

Карымова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю