Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комаровой О.Е., Чигриной И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года по иску Комаровой О.Е. к Чигриной И.Ф., к Запоненок О.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.Е. обратилась в суд с иском к Чигриной И.Ф. и Запоненок О.М. о взыскании денежных средств в размере **** рублей. В обоснование указала, что в августе 2013 года заключила с Чигриной И.Ф., действующей на основании доверенности от имени Запоненок О.М., предварительный договор купли продажи квартиры в г. Магнитогорске по цене **** рублей и соглашение о задатке, на основании которого передала Чигриной И.Ф. **** рублей. В последующем Комарова О.Е. на основании расписки в счет оплаты покупной цены квартиры дополнительно передала Чигриной И.Ф. **** рублей. По условиям предварительного договора в срок до 10 сентября 2013 года ответчики обязались подготовить полный пакет документов, необходимый для последующего заключения основного договора купли-продажи, однако до настоящего времени уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств и не возвращают денежные средства, что является основанием для взыскания двойной суммы задатка и дополнительно уплаченной суммы в размере **** рублей.

Суд принял решение, которым исковые требования Комаровой О.Е. удовлетворил частично, взыскал с Чигриной И.Ф. в ее пользу денежные средства в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы. Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что факт передачи денежных средств в размере **** рублей имел место, доказан истцом, а основания для дальнейшего

удержания их ответчиком отсутствуют. При этом суд посчитал, что **** рублей были фактически переданы в качестве аванса и не подлежат взысканию в двойном размере, поскольку предварительный договор и соглашение о задатке являются незаключенными.

С решением суда не согласились Комарова О.Е. и Чигрина И.Ф., оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комарова О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере **** рублей были переданы ответчикам именно в качестве задатка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Указывая на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, Комарова О.Е. настаивает на взыскании в свою пользу двойной суммы задатка.

В апелляционной жалобе Чигрина И.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что факт передачи истцом денежных средств в размере **** рублей допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтвержден и не может быть признан установленным в отсутствие расписки или иного документа, фиксирующих получение ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы. Считает, что в действиях истца имеет место недопустимое злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поступившие в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства Запоненок О.М., Чигриной И.Ф. и их представителя Угрюмовой Н.П. об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчиков Угрюмовой Н.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о

2

времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Запоненок О.М., Чигрина И.Ф., их представитель Угрюмова Н.П. заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Угрюмова Н.П. получила SMS-извещение 31 марта 2014 года. Запоненок О.М. и Чигрина И.Ф. узнали о судебном заседании не позднее 07 апреля 2014 года, поскольку именно этим числом датированы их заявления об отложении слушания по делу на более поздний срок.

Таким образом, при невозможности участия Угрюмовой Н.П. в судебном заседании у Запоненок О.М. и Чигриной И.Ф. имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о личной явке в суд либо о представлении их интересов другим представителем. Кроме того, они были вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные объяснения по существу спора.

С учетом изложенного, причина неявки Запоненок О.М. и Чигриной И.Ф. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 года не является уважительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Комаровой О.Е. и Чигриной И.Ф., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2013 года Комаровой О.Е. и Чигриной И.Ф., действующей по доверенности от 07.08.2013 г. N 2Д-1019 от имени Запоненок О.М., был подписан предварительный договор купли продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем (не позднее 10 сентября 2013 года) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, **** стоимостью **** рублей.

Одновременно с предварительным договором теми же сторонами подписано соглашение о задатке, согласно которому Комарова О.Е. передала, а Чигрина И.Ф. получила задаток в сумме **** рублей в счет покупки квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Условиями соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения обязательств и заключения договора купли-продажи продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере **** рублей.

3

Кроме того, 09 августа 2013 года Чигрина И.Ф. дополнительно получила от истца денежные средства в размере **** рублей в счет продажи квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****, о чем выдала собственноручную расписку.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Задаток, в свою очередь, является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В данном случае предварительный договор и соглашение о задатке, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать незаключенными.

Предварительный договор от 08 августа 2013 года не содержит в себе сведений, позволяющих однозначно установить предмет, включая условие о товаре (ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Так, из предварительного договора усматривается, что объектом отношений по купле-продаже должна была выступить квартира, расположенная по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****. При этом в п.п. 1, 2 предварительного договора указаны взаимоисключающие сведения о том, что эта квартира принадлежит Запоненок О.М. "на праве собственности на основании ордера".

На самом деле из объяснений сторон в суде первой инстанции и других доказательств по делу (письмо МП "Единый расчетно-кассовый центр" от 05.09.2013 г., ответ МП "Единый расчетно-кассовый центр" на судебный запрос от 10.12.2013 г.) следует, что собственником квартиры

4

Запоненок О.М. ни на день заключения предварительного договора ни на день рассмотрения спора в суде не являлся. Жилое помещение не приватизировано и остается в муниципальной собственности. В квартире помимо Запоненок О.М. зарегистрирована по месту жительства С.А.В.

Таким образом, содержание предварительного договора не позволяет определить значимые условия основного обязательства, которое имели в виду Комарова О.Е. и Запоненок О.М. Неясно, договорились ли стороны заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, который будет приобретен продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ), либо исходили из того, что Запоненок О.М. на основании ордера действительно является лицом, уполномоченным на распоряжение квартирой, и именно в таком качестве до 10 сентября 2013 года должен был выступить при продаже жилого помещения.

Кроме того, в соглашении о задатке в качестве лица, заключившего данное соглашение и принявшего задаток, указана Чигрина И.Ф. без ссылки на то, что, совершая такие действия, она выступает от имени и в интересах другого лица (Запоненок О.М.). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, сформирован не был, поскольку между Комаровой О.Е. и Чигриной И.Ф. обязательства, подлежащие обеспечению задатком, отсутствовали, а в отношении Запоненок О.М. соглашение о задатке по факту не заключалось.

Принимая во внимание, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному договору, а стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что переданные Комаровой О.Е. ответчику Чигриной И.Ф. денежные средства в размере **** рублей нельзя считать задатком. Переданная сумма, как и дополнительно уплаченные истцом денежные средства в размере **** рублей, с учетом положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ являются авансом; сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

5

В качестве приобретателя неосновательного обогащения судом правомерно указана Чигрина И.Ф., которая лично получила у Комаровой О.Е. денежные средства в размере **** рублей и **** рублей (без указания в соглашении о задатке и расписке на совершение таких действий от имени и в интересах Запоненой О.М.) и не представила доказательств тому, что передала их второму ответчику. Не привела таких сведений Чигрина И.Ф. и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб Комаровой О.Е. и Чигриной И.Ф. основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Утверждение Комаровой О.Е. о том, что денежные средства в размере **** рублей были переданы ей в качестве задатка, не нашло своего подтверждения материалами дела и противоречит содержанию приведенных выше норм материального права.

Кроме того, вне зависимости от правовой квалификации денежной суммы в **** рублей (задаток или аванс) она не подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку определенный предварительным договором срок формирования основного обязательства истек 10 сентября 2013 года, при этом до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором (даже если посчитать их сформированными), прекратились после этой даты, что по смыслу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ является основанием для возвращения задатка без применения штрафной санкции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Чигриной И.Ф. о недоказанности факта передачи денежных средств в размере **** рублей являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 3, 4 предварительного договора купли-продажи от 08.08.2013 г. стороны договорились, что покупатель уплачивает продавцу (от имени которого на основании доверенности действовала Чигрина И.Ф.) денежную сумму в форме задатка в размере **** рублей при подписании настоящего договора, а оставшиеся денежные средства - в день подписания основного договора.

6

В свою очередь, в соглашении о задатке от 08.08.2013 г. отражено, что Комарова О.Е. передала, а Чигрина И.Ф. приняла денежные средства в размере **** рублей.

Оба этих документа составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Совокупное толкование предварительного договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и соглашения о задатке от 08.08.2013 г. позволяет с должной степенью достоверности установить, что денежные средства в размере **** рублей были переданы Комаровой О.Е. и получены Чигриной И.Ф. На это обстоятельство, как на состоявшийся факт, прямо указывают использованные при составлении соглашения о задатке формулировки.

Кроме того, запись о получении Чигриной И.Ф. 09 августа 2013 года **** рублей была учинена последней на оборотной стороне соглашения о задатке от 08.08.2013 г. В тексте этой записи имеется указание на то, что **** рублей "дополнительно" получены Чигриной И.Ф. в счет продажи квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Следовательно, имела место и ранее состоявшаяся передача денежных средств в рамках этих же правоотношений, что с учетом содержания документа, в который внесена запись о дополнительном получении **** рублей, является самостоятельным подтверждением факта реально состоявшихся 08 августа 2013 года расчетов между Комаровой О.Е. и Чигриной И.Ф. на сумму **** рублей.

Ссылка Чигриной И.Ф. на предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, подписанные между теми же сторонами в другую дату (02 августа 2013 года) и на другую сумму ( **** рублей), не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о характере сложившихся между сторонами правоотношений.

Стороной ответчика действительно представлены в материалы дела договор купли-продажи и соглашение о задатке, датированные более ранним числом (02 августа 2013 года). Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что 08 августа 2013 года денежные средства в размере **** рублей не передавались.

Напротив, подлинные документы от 08 августа 2013 года, подтверждающие факт передачи денежных средств на сумму **** рублей и **** рублей, находились (до приобщения материалам настоящего дела) у кредитора (плательщика), а подлинные документы от 02 августа 2013 года -у должника (получателя денежных средств), что по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии допустимых доказательств факта передачи денежных средств именно на сумму **** рублей ( **** рублей + **** рублей).

7

Об этом же свидетельствует и тот факт, что запись о дополнительном получении от истца денежных средств в сумме **** рублей была сделана Чигриной И.Ф. именно на том экземпляре соглашения о задатке, который находился в распоряжении плательщика (несостоявшегося покупателя) и содержит в себе сведения о ранее произошедшей передаче денежных средств в размере **** рублей.

Довод Чигриной И.Ф. о том, что предъявление Комаровой О.Е. исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств по соглашению о задатке сопряжены со злоупотреблением правом, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

На самом деле в процессе переговоров о последующей покупке квартиры Комарова О.Е. уплатила Чигриной И.Ф. денежные средства в указанном выше размере, при этом квартира ей передана не была, договор купли-продажи не заключен, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, которые нуждаются в судебной защите.

Довод Чигриной И.Ф. о неплатежеспособности Комаровой О.Е. (отсутствии у нее реальной финансовой возможности по сбору денежных средств в сумме **** рублей) необоснован, бездоказателен и, кроме того, выходит за пределы доказывания по делу.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комаровой О.Е., Чигриной И.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующид

Судьи

8