Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 10-1737/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Пудовкиной Я.С. и Колоколыдевой О.А. при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием государственного обвинителя Березовского С.С., осужденной Худяковой Е.Ю., адвоката Зарипова P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ростовой Е.Н., апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденной Худяковой Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Зарипова P.M. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года, которым

ХУДЯКОВА Е.Ю., родившаяся **** года в г. ****, гражданка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении Худяковой Е.Ю., срок наказания исчислен с 29 августа 2013 года; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление государственного обвинителя Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление осужденной Худяковой Е.Ю. и адвоката

2

Зарипова P.M., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Е.Ю. признана виновной за покушение 29 августа 2013 года на незаконный сбыт наркотических средств - смесей, содержащих метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона - PVP (альфа -пирролидиновалерофенон), в значительном размере суммарной массой 0,282 грамма, а также за незаконные приобретение в августе 2013 года и хранение без цели сбыта в крупном размере смеси, содержащей вещество: альфа - PVT (альфа-пирролидинопентиофенон), являющееся аналогом наркотического средства альфа - PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, "АВ-PINACA-F" -[Н-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбокса-ми д], являющееся аналогом наркотического средства АСВМ (N)-018 -[N-(адамантан-1-ил)-1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид], вещество "АВ-FUBINAC A"-[N( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид], являющееся аналогом наркотического средства ACBM(N)-018 [Ы-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид], общей массой 34,847 грамма.

Преступления совершены на территории Еманжелинского городского поселения Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростова Е.Н. просит приговор суда отменить и постановить новый приговор. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что в прениях государственным обвинителем было предложено конфисковать принадлежащий Худяковой Е.Ю. сотовый телефон, который служил средством совершения преступления, однако при вынесении приговора суд не принял решение о конфискации телефона. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения в связи с отсутствием оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ростова Е.Н. отмечает, что суд не в полном объеме учел состояние здоровья Худяковой Е.Ю. и наличие у неё заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Худякова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, явку с повинной, оказание помощи следствию, имеющееся заболевание. Полагает, что суд не принял эти обстоятельства во внимание. Просит изменить приговор, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 или ст. 82 УК РФ. Кроме того, указывает, что её состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, просит снизить срок назначенного ей наказания и учесть приобщенную к апелляционной жалобе медицинскую справку.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов P.M. выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью и неполнотой фактов, установленных в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что фактические обстоятельства произошедшего частично не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Отмечает, что приговор является суровым, вынесен с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не дал оценки деятельному раскаянию Худяковой Е.Ю., признанию вины, просьбе подсудимой о нестрогом наказании, а также смягчающим обстоятельствам, а именно активному способствованию раскрытию преступления, оказанию досудебной помощи в изобличении главных сбытчиков наркотических средств. Полагает, что в отношении Худяковой Е.Ю. должны быть применены положения ст.ст. 62, 64, 82 УК РФ, поскольку она имеет двух малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием и нуждается в поддержке матери. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел добровольную выдачу Худяковой Е.Ю. наркотических средств, хранящихся в доме.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная Худякова Е.Ю. и адвокат Зарипов P.M. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Адвокат Зарипов P.M. дополнил, что Худякова Е.Ю. добровольно выдала сотрудникам полиции наркотические средства, однако суд не признал этого обстоятельства; кроме того, в заключении эксперта имеются исправления, а изъятое у Худяковой Е.Ю. вещество массой 0,282 грамма не включено в перечень наркотических средств, ответ о том, что это вещество является аналогом наркотического средства, был дан медицинским учреждением, не имеющим лицензии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

4

Выводы суда о виновности Худяковой Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам судебная коллегия, в частности, относит:

- показания в суде Худяковой Е.Ю., которая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, показала, что ночью 29 августа 2013 года через Интернет приобрела для личного потребления и для продажи наркотические средства - "спайс" и "соль"; "соль" расфасовала в несколько свёртков, 29 августа 2013 года по телефону договорилась с женщиной по имени Н. о продаже ей 1 свёртка "соли", последняя перечислила на её телефон деньги за наркотическое средство, они договорились о месте встречи для передачи свёртка, однако её задержали сотрудники полиции и изъяли все имеющиеся при ней свёртки "соли", при обыске в её квартире также изъяли свёртки "соли" и свёртки со "спайсом";

- показания в суде свидетеля Б.Е.М., принимавшей участие в ОРМ "Проверочная закупка", о договоренности 29 августа 2013 года по телефону с Худяковой Е.Ю. на приобретение у неё наркотического средства -"соли", для чего она ( Б.Е.М.) перевела на телефонный номер Худяковой Е.Ю. денежные средства в сумме 1000 рублей, и после этого Худякова Е.Ю. сообщила ей место передачи наркотического средства;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ч.Ю.Н. и Ч.Н.Н., согласно которым в их присутствии был произведен личный досмотр Б.Е.М., которой вручили денежную купюру достоинством 1000 рублей, в этот же день Б.Е.М. выдала квитанцию и пояснила, что деньги положила на указанный в квитанции номер телефона в счет оплаты наркотического средства (л.д. 123-125, 126-128);

- показания в суде свидетеля С.Е.П. (дознавателя ОД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области), согласно которым в ходе ОРМ "Проверочная закупка" она произвела личный досмотр Б.Е.М., после чего последней были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотических средств у Худяковой Е.Ю., впоследствии Б.Е.М. выдала квитанцию и пояснила, что положила на телефон девушки по имени Е. 1000 рублей; в ходе личного досмотра у Худяковой Е.Ю. из одежды был изъят фольгированный свёрток, из сумки

были изъяты 6 фольгированных свёртков; в свёртках со слов Худяковой Е.Ю. находилась "соль";

- показания в суде свидетеля Р.И.А. о досмотре в её присутствии Худяковой Е.Ю. и изъятии у неё из кармана одежды свёртка с "солью", а также изъятии из сумки 6 свёртков;

- показания в суде свидетелей Ш.С.А. и К.Г.Н., присутствовавших в качестве понятых при обыске в жилище Худяковой Е.Ю., согласно которым при обыске в пепельнице обнаружено вещество растительного происхождения, в шкатулке обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, а также фольгированный сверток с веществом белого цвета, в коробке с шалфеем обнаружены 26 свёртков с веществом растительного происхождения;

- показания в суде свидетелей З.М.А. и И.Д.Г., являющихся сотрудниками полиции, под контролем которых проводились ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение" в отношении Худяковой Е.Ю.

Виновность осужденной в совершении указанных преступлений также подтверждена:

- материалами ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" в отношении Худяковой Е.Ю., в том числе: протоколом личного досмотра Б.Е.М., выдавшей квитанцию о пополнении счета номера телефона **** на 1000 рублей; копией указанной квитанции от 29 августа 2013 года; протоколом личного досмотра Худяковой Е.Ю., у которой из одежды был изъят 1 фольгированный свёрток, 2 сотовых телефона, из сумки были изъяты 6 фольгированных свёртков, 2 пакетика с упаковочным материалом, при досмотре Худякова Е.Ю. пояснила, что в свёртках находится "соль", которую она приобрела через закладку и расфасовала дома (л.д. 21-40);

- протоколом обыска в жилище, согласно которому при обыске в жилище Худяковой Е.Ю. на компьютерном столе обнаружены в пепельнице -вещество растительного происхождения зелёного цвета, в шкатулке - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и фольгированный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, в коробке с названием "Листья мать-и-мачехи" - 26 фольгированных свёртков с веществом растительного происхождения; обнаруженные свёртки упакованы надлежащим образом и изъяты (л.д. 74-80); постановлением суда от 02 сентября 2013 года обыск в жилище Худяковой Е.Ю. признан законным (л.д. 83);

- заключением эксперта N р/э -2196 от 27 сентября 2013 года и ответами из Государственного бюджетного образовательного учреждения

6

высшего профессионального образования "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации N Ф-1692/13 от 01 октября 2013 года и N Ф-1902/13 от 08 ноября 2013 года, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые у Худяковой Е.Ю. в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона -PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), массой 0,038 гр. (упаковка N 1), суммарной массой 0,118 гр. (упаковка N 2); порошкообразное вещество, изъятое у Худяковой Е.Ю. при обыске в жилище, является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона - PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), массой 0,087 гр. (упаковка N 3); порошкообразное вещество, изъятое у Худяковой Е.Ю. при обыске в жилище, является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,039 гр. (упаковка N 4); вещества растительного происхождения из упаковок N 5 и N 6, изъятые у Худяковой Е.Ю. при обыске в жилище, являются смесями, содержащими вещество: аль-фа-PVT (альфа-пирролидинопентиофенон), являющееся аналогом наркотического средства альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, "АВ-PINACA-F" -[ N-( 1 -карбамоил-2-метил пропил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид], являющееся аналогом наркотического средства АСВМ (N)-018 -[М-(адамантан-1-ил)-1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид], вещество "АВ-FUBIN AC A"-[N( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид], являющееся аналогом наркотического средства ACBM(N)-018 [ЬЦадамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид], суммарной массой 34,847 грамма (л.д. 90-95,99-100, 102- 104);

- детализацией телефонных соединений между абонентским номером 7 ****, принадлежащим Худяковой Е.Ю., и абонентским номером 7 ****, принадлежащим Г. Е.М.; согласно детализации 29 августа 2013 года между Худяковой Е.Ю. и Б.Е.М. состоялось 4 телефонных разговора (л.д. 56-67).

Содержание перечисленных и других доказательств, а также их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, пришел к верному выводу о доказанности вины Худяковой Е.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Худяковой Е.Ю. между перечисленными доказательствами не установлено.

7

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в заключении эксперта и ответах на запросы следователя, полученных из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации N Ф-1692/13 от 01 октября 2013 года и N Ф-1902/13 от 08 ноября 2013 года.

Суд правильно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Свой вывод о допустимости заключения эксперта как доказательства суд надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда и у судебной коллегии не вызвала, выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми и обоснованными. Как правильно указал суд, имеющееся в заключении исправление оговорено экспертом и не ставит под сомнение его выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы адвоката, а также доводы, высказанные им в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны тем доводам, что выдвигались защитником в судебном заседании первой инстанции. Все эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Худяковой Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств или их аналогов, совершенные в крупном размере.

За незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере аналогов наркотических средств, также как и наркотических средств, уголовным кодексом предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" в отношении Худяковой Е.Ю. в полном объёме выполнены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. Начальник полиции ОМВД России по Еманжелинскому району Ц.С.Н. разрешил проведение данных мероприятий, утвердив 29 августа 2013 года постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" (л.д. 26). По результатам проведен-

8

ных оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа ОМВД России по Еманжелинскому району (л.д. 21-22).

Объективные данные, свидетельствующие о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении Худяковой Е.Ю., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость имеющихся в уголовном деле материалов оперативно-розыскных мероприятий и показаний сотрудников полиции, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Подтвержденный вышеизложенными доказательствами умысел Худяковой Е.Ю. на сбыт Б.Е.М. 29 августа 2013 года наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, изъятое у Худяковой Е.Ю. вещество суммарной массой 0,282 грамма (так называемая "соль") является смесью, содержащей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон и производное наркотического средства - N-метилэфедрона - PVP (альфа-пирролидиновалерофенон).

Анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств произошедшего. Все доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности Худяковой Е.Ю. в совершении указанных выше преступлений. Эти доказательства согласуются между собой и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Худякова Е.Ю. добровольно выдала имеющиеся у неё наркотические средства, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм уголовного закона.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

9

Заявление о наличии при себе наркотического средства было сделано Худяковой Е.Ю. после её задержания сотрудниками полиции, при этом она не имела реальной возможности им распорядиться, также как не имела реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, которые находились в её жилище.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Худяковой Е.Ю. норм уголовно-процессуального закона и об обвинительном уклоне суда при проведении судебного разбирательства являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении Худяковой Е.Ю. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд указал и те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденная и её адвокат, -признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Худяковой Е.Ю. не основаны на положениях уголовного закона, поскольку состояние здоровья виновного лица не отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд правильно учел поведение Худяковой Е.Ю. после совершения преступлений и признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, что позволило суду применить в отношении виновной положения ст. 64 УК РФ.

10

По мнению судебной коллегии, Худяковой Е.Ю. назначено справедливое наказание, которое, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Худяковой Е.Ю. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительных наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

По смыслу закона применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении.

При назначении Худяковой Е.Ю. наказания суд обсудил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и оснований для применения к назначенному наказанию отсрочки его отбывания не нашел. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Худяковой Е.Ю. назначен правильно - в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При принятии решения о возвращении Худяковой Е.Ю. принадлежащего ей сотового телефона суд правильно руководствовался положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения в отношении данного вещественного доказательства положений ст. 104.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года в отношении ХУДЯКОВОЙ Е.Ю. оставить без

11

изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ростовой Е.Н., апелляционные жалобы осужденной Худяковой Е.Ю. и адвоката Зарипова P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: